Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2016 ~ М-354/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-420/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 16 мая 2016 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя ответчика З.А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области к З.А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Амурской области обратилось в суд с иском к З.А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указало, что в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, который передан в аренду АО <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположены здание <данные изъяты>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый № и здание <данные изъяты>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности З.А.С. Ответчик пользуется вышеуказанным земельным участком без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в адрес З.А.С. был направлен проект соглашения о присоединении к вышеуказанному договору аренды для подписания и осуществления государственной регистрации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако ответчиком соглашение о присоединении к договору аренды со множественностью лиц не подписано, в адрес ТУ Росимущества в Амурской области З.А.С. не обращалась. Приобретя в собственность объекты недвижимости, не оформив при этом права на земельный участок, на котором они расположены, З.А.С. незаконно пользуется участком, в результате чего сберегла средства, которые подлежали перечислению в качестве арендной платы в федеральный бюджет в порядке и размере, определяемыми договором аренды. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка с кадастровым номером № равна <...> кв.м. Разрешенное использование – для производственной базы. Следовательно, спорный участок сформирован и необходим для использования для расположенных на нем объектов, принадлежащих З.А.С., и иных арендаторов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ Росимущества в Амурской области обратилось к ответчику с просьбой возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком в указанный в письме срок. Однако, несмотря на предупреждение об исполнении обязательств, ответчиком задолженность не была оплачена. Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь земельного участка <...> куб.м, адрес объекта: <адрес>. Размер площади части земельного участка, необходимого для использования объектов, принадлежащих ответчику, определен из размера площадей зданий (помещений), принадлежащих З.А.С. и составил <...>% от всей площади земельного участка, принадлежащего истцу. Согласно расчету суммы неосновательного денежного обогащения, сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>. Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <сумма> Общая сумма задолженности составляет <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ТУ Росимущество в Амурской области просит суд взыскать с З.А.С. в пользу ТУ Росимущество в Амурской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими <сумма> за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической оплаты неосновательного обогащения по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица АО «Амуруголь», уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при настоящей явке.

Представитель ответчика по доверенности З.А.К. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что З.А.С. должна нести обязанность по уплате арендной платы за земельный участок, не согласился с расчетами истца, предоставил суду свои расчеты задолженности, согласно которым арендная плата на площадь <...>% от <...> кв.м (<...> кв.м) за спорный период составляет <сумма>., проценты – <сумма>., а всего <сумма>. Согласно расчету задолженности по арендной плате земельного участка площадью <...> кв.м размер задолженности составляет <сумма>., проценты – <сумма>., а всего <сумма>. Полагал, что расчет задолженности должен быть произведен пропорционально занимаемой площади помещений и с учетом кадастровой стоимости земельного участка, действующей в разный период времени.

Из отзыва третьего лица АО <данные изъяты> следует, что истцом заявлены обоснованные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, поскольку собственником объектов недвижимости (здания <данные изъяты>) используется земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов и арендная плата за пользование земельным участком не производится. В отзыве представитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи предприятия (бизнеса) ОАО <данные изъяты> Согласно условиям договора с момента государственной регистрации сделки наименование – Имущественный комплекс предприятия (бизнеса) ОАО <данные изъяты> изменяется на наименование – Имущественный комплекс Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> В соответствии с Постановлением Администрации города Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ № право аренды земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ранее предоставленного для эксплуатации производственной базы (территории <адрес>) было прекращено. На основании акта приема-передачи недвижимого имущества, переданного ООО <данные изъяты> в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на основании Постановления Администрации города Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <...> кв.м на условиях аренды был предоставлен ООО <данные изъяты> и другим собственникам объектов недвижимости, в связи с чем между комитетом по управлению имуществом города Райчихинска и ООО <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. По данному договору аренды №м от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет аренды с учетом площади земельного участка, занимаемой ООО <данные изъяты> под объектами недвижимости. Арендная плата в год составила <сумма>. Арендная плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась АО <данные изъяты> из учета фактически занимаемой арендатором площади земельного участка под объектами недвижимости, т.е. без учета занимаемой площади земельного участка прочими собственниками объектов недвижимости (здания коровника и свинофермы).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2011 г. № 8251/11, фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим лицу на каком-либо праве, в силу требований ст. 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Как установлено судом, на основании свидетельства серии № в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в качестве юридического лица.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ОГРН №, что подтверждено свидетельством серии №.

Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года № 278 установлены полномочия Управления об осуществлении контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно п. 5.3 Положения Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области уполномочено обращаться в суды с исками в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Воспользовавшись данным правом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области обратилось в Райчихинский городской суд с иском о взыскании с З.А.С. суммы неосновательного обогащения.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной базы, общая площадь <...> кв.м, адрес объекта: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке расположены объекты, принадлежащие на праве собственности ЗАО <данные изъяты> (свидетельства о государственной регистрации права №, в том числе здание <данные изъяты> и здание <данные изъяты>.

Судом установлено, что здание <данные изъяты> общей площадью <...> кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый № и здание <данные изъяты>, общей площадью <...> кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый № принадлежат на праве собственности ответчику З.А.С.

Принадлежность на праве собственности З.А.С. здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, зарегистрировано за З.А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором аренды установлен размер арендной платы.

Из материалов дела установлено, что на указанном земельном участке расположен <...> объект недвижимости, принадлежащий АО <данные изъяты>, один объект недвижимости, принадлежащий Т.Н.А. и два объекта недвижимости, принадлежащие З.А.С.

Судом установлено, что истец направлял ответчику З.А.С. проект соглашения о присоединении к договору аренды со множественностью лиц от ДД.ММ.ГГГГ № для подписания и осуществления государственной регистрации, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из искового заявления, ответчиком соглашение подписано не было, в адрес ТУ Росимущества в Амурской области З.А.С. не обращалась.

Материалами дела подтверждено, что АО <данные изъяты> имеющий на земельном участке, общей площадью <...> кв.м, находящемся по адресу: <адрес>,<...> объект недвижимости оплачивал в соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату из учета фактически занимаемой площади земельного участка под объектами недвижимости, без учета занимаемой площади земельного участка прочими собственниками объектов недвижимости (здания <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что денежные средства за пользование земельным участком З.А.С. не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области направил З.А.С. претензию, в которой ответчику было предложено возместить стоимость неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>., в претензии указан расчетный счет, на который необходимо перечислить денежные средства в течение 10 дней со дня получения претензии.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств как в счет погашения задолженности аренды земельного участка, так и возмещения неосновательного обогащения. На момент рассмотрения иска, суд также не располагает такими данными. Объективных доказательств того, что ответчик З.А.С. принимала меры к заключению договора аренды спорного земельного участка, обращалась с соответствующими требованиями к уполномоченному собственником лицу, который отказал в совершении данных сделок, материалы дела не содержат.

Судом установлен, а ответчиками не оспаривался факт пользования спорным земельным участком, исходя из закрепленного земельным законодательством принципа платности пользования землей, как следует из материалов дела ответчик, не являясь плательщиком земельного налога, обязана вносить платежи за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы.

Таким образом, не уплаченная арендная плата за пользование земельным участком адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея на это установленных законом или сделкой оснований, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неправомерно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанная норма права опровергает доводы представителя ответчика о том, что расчет задолженности должен быть произведен с учетом кадастровой стоимости земельного участка, действующей в разный период времени, в связи с чем суд не может признать обоснованными расчеты представителя ответчика, представленные суду.

Ответчиком за основу расчета неосновательного обогащения использована сумма арендной платы, определенная ООО <данные изъяты>, на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. В ч.2 ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет срок, в течение которого рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки: шесть месяцев с даты составления отчета. До принятия данного Закона соответствующее регулирование устанавливалось в п. 26 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки»: итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности отчет об оценке должен быть актуален либо на дате совершения сделки с объектом оценки, либо на дату представления публичной оферты, в связи с чем расчет ответчика является некорректным, так как на момент подачи искового заявления отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № являлся недействительным, а следовательно не мог быть применен для расчета неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка З.А.С.

Суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика о необходимости расчета задолженности с учетом площади фактического использования земельного участка под объектами недвижимого имущества, поскольку в соответствии с требованиями ст. 35 ЗК РФ и указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, приобретает, как право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением, так и земельным участком необходимым для использования указанных зданий, строений, сооружений, а соответственно и приобретает обязанность по оплате за пользование указанными земельными участками, в то время, как ответчику земельный участок предоставлялся в размерах с учетом возможности использования объекта недвижимости.

Соответственно указанный ТУ Росимущества в Амурской области размер площади, рассчитанный пропорционально площади всех объектов недвижимости относительно площади земельного участка, признается судом обоснованным.

Судом принимается расчет ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства, на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ № «об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь земельного участка <...> куб.м, адрес объект: <адрес>.

Размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету, составил <сумма>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика З.А.С. в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области с учетом изменений ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 392 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░