Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2016 от 26.01.2016

Дело №10-5/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 20 февраля 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Савинова Д.А.,

частных обвинителей (оправданных): Фомичева А.А., Фомичевой Е.А., оправданной Левашкиной Л.А.,

защитников Бикбаевой Г.Р., представившей удостоверение № от .._.._.. года и ордер № от .._.._.. года, Куприяновой Н.А., представившей удостоверение № от .._.._.. года и ордер № от .._.._.. года, Баландина С.И., представившего удостоверение № от .._.._.. года и ордер № от .._.._.. года,

при секретаре Русяевой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Фомичева А.А. и апелляционной жалобе Фомичевой Е.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 28.12.2015, которым:

Фомичев А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый;

Фомичева Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимая;

Левашкина Л.А., <данные изъяты>, ранее не судимая

оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации

установил:

Фомичев А.А. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Фомичевой Е.А. и Левашкиной Л.А. к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

19.07.2015 года, примерно в 13 часов Фомичев А.А. пришел в квартиру по адресу: <адрес> для общения с сыном, которое ему разрешено по решению суда. Находясь там, бывшая жена Фомичева А.А. – Фомичева Е.А. и ее мать Левашкина Л.А., выражаясь нецензурной бранью в адрес Фомичева А.А., спровоцировали скандал: налетели на него с кулаками, пытались вырвать из его рук ребенка, нанося при этом ему телесные повреждения, одновременно царапая ногтями, вырвали ребенка из его рук, после чего Фомичева Е.А. вызвала полицию. Нанесенные Фомичеву А.А. раны были зафиксированы судебно-медицинским экспертом. Фомичев А.А. просит признать Фомичеву Е.А и Левашкину Л.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации, назначить им предусмотренное законом наказание и взыскать с них солидарно в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Кроме этого Фомичева Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Фомичева А.А. к уголовной ответственности за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации.

Суть обвинения заключается в том, что Фомичев А.А., отказывая в просьбе переодеть ребенка, вначале оттолкнул Фомичеву Е.А., а затем нанес ей не менее трех ударов по рукам, когда та протянула руки к ребенку, находящемуся в руках Фомичева А.А. Указанные события имели место в то же время, что и по факту, связанному с обвинением самой Фомичевой Е.А.

Фомичев А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что считает приговор суда, которым Фомичева Е.А. и Левашкина Л.А. оправданы, незаконным и необоснованным, так как не были в полной мере учтены показания свидетелей гр.1., гр.2. Просит вынести в отношении Фомичевой Е.А. и Левашкиной Л.А. обвинительный приговор, взыскав в его пользу с указанных лиц в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Фомичева Е.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда, положенные в основу оправдательного приговора в отношении Фомичева А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно по её мнению, факт умышленного причинения ей побоев Фомичевым А.А. доказан в полной мере показаниями свидетелей гр.3 гр.4., а так же актом судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании Фомичев А.А. и Фомичева Е.А. апелляционные жалобы поддержали по тем же основаниям.

Левашкина Л.А. считает доводы апелляционной жалобы Фомичева А.А. несостоятельными, просит апелляционную жалобу Фомичева А.А. оставить без удовлетворения, а приговор в отношении неё - без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, решая вопрос об ответственности Левашкиной Л.А., руководствовался принципами уголовного закона и уголовного судопроизводства, закрепленными в статьях 2, 5 УК Российской Федерации и статье 14 УПК Российской Федерации. По мнению суда ни в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Левашкиной Л.А., ни в ходе судебного заседания частным обвинителем (потерпевшим) Фомичевым А.А. не было приведено достаточных доказательств её вины. Левашкина Л.А. отрицала свою причастность к нанесению телесных повреждений Фомичеву А.А., а в показаниях последнего имели место существенные противоречия, которые позволили суду усомниться в их правдивости и достоверности.

Кроме того, в суде первой инстанции было установлено, что Фомичеву А.А. было причинено одно телесное повреждение в виде <данные изъяты> (заключение судебно – медицинской экспертизы №1195 (МД) от 20.11.2015 года л.д. 68). Допрошенная в судебном заседании судебно –медицинский эксперт Шилкина И.А. исключила вероятность нанесения указанной в заключении ссадины двумя лицами одновременно. Таким образом, утверждения Фомичева А.А. о том, что повреждение в виде <данные изъяты> было получено им в тот момент, когда Фомичева Е.А. и Левашкина Л.А., вырывая у него из рук ребенка, царапали его ногтями, прямо противоречат пояснениям эксперта.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем судом обоснованно принято решение о том, что Левашкина Л.А. подлежит оправданию по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, т.е. ввиду непричастности к совершению преступления.

Суд первой инстанции, выслушав версию Фомичевой Е.А. о том, что Фомичев А.А. мог поранить руку о заводную головку её наручных часов в тот момент, когда наносил ей удары по рукам, не согласился с ней и пришел к выводу о том, что факт нанесения ссадины Фомичеву А.А. именно Фомичевой Е.А. полностью подтвержден показаниями самого Фомичева А.А., свидетеля гр.2 заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что у Фомичевой Е.А. обнаружены <данные изъяты> без вреда ее здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы № 1196(МД) от 20.11.2015 года л.д. 127). Судом были приняты во внимание показания Фомичевой Е.А., утверждавшей, что повреждения были причинены ей Фомичевым А.А. в ходе нанесения нескольких ударов ей по руке, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Левашкина А.Н., не доверять которым у суда оснований не имелось.

При решении вопроса об ответственности Фомичевой Е.А. и Фомичева А.А. суд пришел к мнению, что их действия формально и содержат признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации, но расценены судом как малозначительные по следующим основаниям:

- умыслом Фомичевой Е.А не охватывалось причинение какого-либо вреда здоровью Фомичеву А.А., да и этот вред фактически причинен не был. Внутреннее, психическое отношение Фомичевой Е.А. к своему деянию и к наступившим или предполагаемым последствиям при положении, когда имелись реальные опасения за жизнь и здоровье своего сына.

- внутреннее, психическое отношение Фомичева А.А. к своему деянию и к наступившим или предполагаемым последствиям при положении, когда он пришел к Фомичевым с единственным намерением – пообщаться с сыном, а к нему изначально отнеслись несправедливо.

В силу части 2 статьи 14 УК Российской Федерации, не является преступлением действия (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Фомичева А.А. о незаконности оправдательного приговора мирового судьи в отношении Фомичевой Е.А. и Левашкиной Л.А. и апелляционной жалобу Фомичевой Е.А. о незаконности оправдательного приговора мирового судьи в отношении Фомичева А.А. суд апелляционной инстанции находит необоснованными. При установленных обстоятельствах мировым судьей законно вынесен приговор, которым Левашкина Л.А. оправдана по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, то есть ввиду непричастности к совершению преступления, а Фомичев А.А. и Фомичева Е.А. оправданы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, т.е. ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей гражданские иски о компенсации морального вреда, заявленные Фомичевым А.А. и Фомичевой Е.А. в связи с непричастностью к совершению преступления Левашкиной Л.А. и в связи с отсутствием состава преступления в действиях Фомичева А.А. и Фомичевой Е.А. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 28.12.2015 года, которым Фомичев А.А., Фомичева Е.А., Левашкина Л.А. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционные жалобы Фомичева А.А., Фомичевой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации, с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья –