Решение по делу № 2-5538/2018 ~ М-4278/2018 от 08.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «УК «ФИО3 Эссет ФИО3» заключен договор № Б/26/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:303. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ФИО3 Эссет ФИО3» и ООО «Абсолют Недвижимость» было заключено соглашение № Б/26-1д об уступке права требования по договору № Б/26/ОПТ участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Абсолют Недвижимость» заключено соглашение № Пав/26-150 об уступке права требования по договору № Б/26/ОПТ участия в долевом строительстве квартиры со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, расположенная в секции №, на 18 этаже, проектный №, общей площадью 53 кв.м. Во исполнение условий соглашения истцы перечислили на расчетный счет ООО «Абсолют Недвижимость» денежную сумму в размере 3192465,60 руб. В соответствии с условиями договора долевого участия, застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. До настоящего времени объект долевого участия не передан истцам. Истцы (с учетом уточненных исковых требований) просят суд взыскать с ответчика: неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в размере 170990,96 руб., в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу каждого; расходы на представителя по 20000 руб., в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещались.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «УК «ФИО3 Эссет ФИО3» заключен договор № Б/26/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:303. Согласно Приложениям № и 2 к Договору № Б/26/ОПТ ООО «УК «ФИО3 Эссет ФИО3» подлежали к передаче 72 жилых и 6 нежилых помещений, в том числе и спорная квартира. Цена договора составила 354667500 руб., исполнение которого подтверждается Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ФИО3 Эссет ФИО3» и ООО «Абсолют Недвижимость» было заключено соглашение № Б/26-1д об уступке права требования по договору № Б/26/ОПТ участия в долевом строительстве со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, расположенная в секции №, на 18 этаже, проектный №, общей площадью 53 кв.м., по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:303. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Недвижимость» оплатило ООО «УК «ФИО3 Эссет ФИО3» стоимость объекта долевого участия в размере 3975000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Абсолют Недвижимость» заключено соглашение № Пав/26-150 об уступке права требования по договору № Б/26/ОПТ участия в долевом строительстве квартиры по вышеуказанному адресу. Во исполнение условий Соглашения истцы перечислили на расчетный счет ООО «Абсолют Недвижимость» денежную сумму в размере 3192465,60 руб.

В соответствии с условиями договора долевого участия, застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру.

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. До настоящего времени объект долевого участия не передан истцам.

Истцы обратились с настоящим иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (178 дней), в размере 341981,92 руб., которую просят взыскать в их пользу в равных долях, по 170990,96 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 85 000 руб., в пользу каждого истца.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии сост. 151 ГК РФпри определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов, о сроке исполнения обязательств по договору, суд, считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., в пользу каждого истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа до 25000 руб., в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО5, а также расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие расходы на представителя в размере 40000 руб. Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 4 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» госпошлину в доход бюджета г.о. Балашиха в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Захарова

резолютивная часть

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» госпошлину в доход бюджета г.о. Балашиха в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.