Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2017 (2-5498/2016;) ~ М-4265/2016 от 09.09.2016

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Бобылевой Е.В.

с участием:

истца Ларионова А.И.

представителя ответчика Костиной М.В. (доверенность № 80-69/254 от 13.11.2016 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А.И. к ОАО «Красноярский завод цветных металлов» об отмене дисциплинарного взыскания, суд

установил:

Ларионов А.И. обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания. Требования мотивированы тем, что с 23 февраля 1996 года истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красноярский завод цветных металлов» в должности специалиста службы безопасности. Приказом № <данные изъяты> от 29.08.2016 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от прохождения системы рентгеновского контроля. Приказом № <данные изъяты> от 30.08.2016 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от прохождения системы рентгеновского контроля. С указанными приказами он не согласен. На предприятии установлен рамочный металлодетектор и в случае его сработки работник в обязательном порядке должен пройти рентгеновское сканирование. Однако часто происходит несанкционированное срабатывание рамочного металлодетектора, что говорит о его неисправности. 10 и 11 августа 2016 года при выходе его (истца) из аффинажного производства, произошло ложное срабатывание рамочного металлодетектора, чтобы не получать излишнее рентгеновское облучение, он (истец) отказался от прохождения рентгеновского сканирования. Считает, что оснований для направления его (истца) на рентгеновское сканирование не было, в связи с чем не было оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, учитывая, что интересы предприятия при этом не пострадали. Истец просит признать незаконными и отменить приказы № <данные изъяты> от 29.08.2016 года и <данные изъяты> от 30.08.2016 года.

В судебном заседании истец Ларионов А.И. исковые требования поддержал полностью, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика Костина М.В. исковые требования не признала, пояснив, что Ларионов А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно и законно. Ларионов А.И. является работником службы безопасности и знаком со всеми инструкциями, в том числе о пропускном и внутриобъектовом режиме. В связи с тем, что на предприятии хранятся драгоценные металлы, принадлежащие иностранным фирмам, а так же Российской Федерации, были приняты дополнительные меры безопасности. При выходе с аффинажного производства установлен рамочный металлодетектор. При его срабатывании в обязательном порядке необходимо пройти рентгеновское сканирование. Указанное оборудование прошло всевозможные проверки и признано соответствующим действующим нормам по обеспечению радиационной безопасности. 10 и 11 августа 2016 года при выходе Ларионова из аффинажного производства сработал рамочный металлодетектор, в связи с чем работниками охраны он был направлен на рентгеновское сканирование, однако тот от прохождения сканирования отказался, в связи с чем были составлены акты. За указанные нарушения Ларионов был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что основания для привлечения истца к дисциплираной ответственности имелись, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом достоверно установлено, что Ларионов А.И. состоял с 26.02.1996 г. в трудовых отношениях с ОАО «Красцветмет» в должности специалиста службы безопасности, с 11.01.2010г. служба безопасности переименована в отдел защиты активов, что видно из трудовой книжки <данные изъяты>, личной карточки, трудового договора <данные изъяты> от 01.02.2002г., дополнительных соглашений к трудовому договору от 15.01.2010г., 01.04.2010г., 14.09.2011г., 25.04.2012г., 01.04.2013г., 15.11.2013г., 14.01.2015г., 13.10.2015г..

Приказом генерального директора ОАО «Красноярский завод цветных металлов» № <данные изъяты> от 29.08.2016 г. Ларионов А.И. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за отказ 10.08.2016 года пройти досмотр системой рентгеновского контроля СРК ТУ 4276-049-00226230-2004, чем нарушил п.1.4 (Приложения №5) Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в аффинажном производстве, цехах <данные изъяты> ОАО «Красноярский завод цветных металлов» утв. приказом от 24.10.2014 года №998 (л.д.54).

Приказом генерального директора ОАО «Красноярский завод цветных металлов» № <данные изъяты> от 30.08.2016 г. Ларионов А.И. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за отказ 11.08.2016 года пройти досмотр системой рентгеновского контроля СРК ТУ 4276-049-00226230-2004, чем нарушил п.1.4 (Приложения №5) Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в аффинажном производстве, цехах <данные изъяты> ОАО «Красноярский завод цветных металлов» утв. приказом от 24.10.2014 года №998 (л.д.49).

С указанными приказами Ларионов А.И. ознакомлен 30.08.2016 г.

До применения дисциплинарных взысканий, 15.08.2016 года у Ларионова А.И. отобраны объяснения по факту отказа от прохождения 10.08.2016 года в 14 часов 22 минуты и 11.08.2016 года в 08 часов 54 минуты обязательного досмотра системой рентгеновского контроля СРК ТУ 4276-049-00226230-2004 при выходе из аффинажного производства через контрольно пропускной пункт. Из объяснительных следует, что 10.08.2016 года и 11.08.2016 года Ларионов А.И. отказался от прохождения СРК, т.к. произошло ложное срабатывание металлодетектора в результате электронного сбоя в системе.

Согласно п.1.1 Приложения № 5 к инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в аффинажном производстве, цехах №22, 27 ОАО «Красноярский завод цветных металлов» установлен порядок прохода через мужской и женский КПП аффинажного производства и цехов № 22, 27, в соответствии с которым вход персонала в режимную часть осуществляется через турникеты, установленные на мужском и женском КПП, расположенные в бытовом корпусе, по электронным пропускам с применением биометрической системы распознавания данных, основанной на анализе отпечатков пальцев или проксимити картам с кодом (если отпечатки пальцев невозможно считать) при полном переодевании в раздельных раздевалках для мужчин и женщин в переходную одежду (халат, тапочки, сланцы и т.п.) Полное переодевание работающих определяется производственной необходимостью.

Согласно п.1.2. Приложения № 5 к указанной выше Инструкции выход персонала из режимных подразделений осуществляется через арочные металлодетекторы SMD601 PZ Plus, установленные на мужском и женском КПП, расположенные в бытовом корпусе, по электронным пропускам или проксимити картам с кодом, при полном переодевании в раздельных раздевалках для мужчин и женщин в переходную одежду.

В силу п.1.4. Приложения №5 к той же Инструкции в случае подачи металлодетектором звукового сигнала, проходящий останавливается работниками охраны и в обязательном порядке направляется для прохождения досмотра системой рентгеновского СРК ТУ 4276-049-00226230-2004.

Выполнение требований пропускного и внутриобъектового режима является обязательным для работников общества, подрядных и сторонних организаций, работников охранного подразделения и посетителей. (п.1.9 Инструкции).

В соответствии п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Красноярский завод цветных металлов» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования пропускного и внутриобъектового режима.

С правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Красноярский завод цветных металлов», а также с Инструкцией о пропускном и внутреобъектовом режиме в аффинажном производстве и цехах №22, 27 ОАО «Красцветмет», с изменением №1 в Инструкцию Ларионов А.И. был ознакомлен под роспись.

10.08.2016 года и 11.08.2016 года при выходе Ларионова А.И. с аффинажного производства сработал сигнал арочного металлодетектора, установленного на мужском контрольно-пропускном пункте, на основании п.1.4. Инструкции Ларионов А.И. был направлен сотрудником охраны для прохождения досмотра системой рентгеновского контроля СРК ТУ 4276-049-00226230-2004. Однако, от прохождения досмотра Ларионов А.И. отказался.

По данным фактам сотрудниками охраны были составлены акты от 10.08.2016 года № <данные изъяты> и от 11.08.2016 года № <данные изъяты> о нарушении Ларионовым А.И. пропускного и внутриобъектового режима.

Доводы истца о том, что у работодателя не имелось оснований направлять его на рентгеновское сканирование в связи с ложным срабатыванием рамочного металлодетектора, поскольку при проведении досмотра ручным металлодетектором при нем никаких металлов не обнаружено, следовательно, оборудование является несправным, суд находит несостоятельными. Ни в одном из представленных суду документах, в том числе, документации на рамочный металлодетектор, не имеется понятия «ложное срабатывание».

Актом от 15.08.2016 года установлено, что ложного срабатывания металлодетектора со сбросами результатов тестирования Ларионова А.И. 01.07.2016 года не было, электронный журнал регистрации событий металлодетектора показывает, что произошла штатная сработка металлодетектора. Оснований сомневаться в достоверности данного акта у суда не имеется, он составлен полномочными лицами.

Доводы истца о том, что рамочный металлодетектор на период 10 и 11 августа 2016 года имел неисправности, ничем не подтверждено. Сам Ларионов А.И., утверждая, что якобы ложные срабатывания металлодетектора происходили часто из-за его неисправности, сам, при этом, ни разу не обращался к работодателю с соответствующими докладными или заявками о проверке оборудования.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 07.04.2015 года и санитарно-эпидемиологическому заключению от 19.06.2015 года установленные в контрольно-пропускных пунктах (мужском и женском) бытового корпуса цеха № <данные изъяты> ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» соответствует СанПин 2.6 1.2523-09.Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009, СП 26.1.2612-10 Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности ОСПОРБ-99/2010. СанПин 2.6 1.3106-13 Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при использовании рентгеновских сканеров для персонального досмотра людей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованной позицию работодателя о том, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины в виде неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.1.4, 3.17 должностной инструкции в виде отказа от несоблюдения требований инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, что является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден и оснований для отмены приказа № <данные изъяты> от 29.08.2016 года и приказа № <данные изъяты> от 30.08.20176 года о применении в отношении Ларионова А.И. дисциплинарных взысканий не имеется.

Рассматривая вопрос о выбранном виде дисциплинарных взысканий, учитывая характер деятельности организации, суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания за первое нарушение и выговора за повторное нарушение, соответствуют тяжести совершенных Ларионовым А.И. проступков и является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Ларионова А.И. к ОАО «Красноярский завод цветных металлов» об отмене дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья:                                 Н.Н.Шестакова