Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4034/2011 ~ М-3959/2011 от 03.08.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2011 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4034\14-2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барти» к Ковыневу Алексею №, Юрченкову №, Терентьевой №, Переверзеву №, Волкову №, Волковой №, Окорокову №, Шумаковой №, Ковыневой №, Кашину №, Барцевой №, Зубахину №, ООО «ЛомЭк», ООО фирма «Радиал», ООО Центр технического обслуживания «Сервис – комплект», ООО «Триумф Трейд», ООО «Топаз» об изменении идеальных долей собственников здания, признании права на увеличение доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об изменении идеальных долей собственников здания, признании права на увеличение доли, признании права собственности на помещение, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками долей нежилого здания лит. «В» по адресу: <адрес>.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барти» получило разрешение на выполнение строительно - монтажных работ № по реконструкции здания с пристройкой универсального магазина по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы <адрес> №-ра ООО «Барти» совместно с ООО «Топаз», Волковым В.Е. и Ковыневым А.В. было разрешено проведение указанной реконструкции.

Данная реконструкция предусматривала строительство пристройки вдоль фасада здания с разбивкой на 4 магазина, один из которых строился истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в данное распоряжение распоряжением №-ра было внесено изменение, а именно была разрешена вышеуказанная реконструкция с разбивкой на очереди: 1-я очередь строительства - отделение магазина мягкой мебели (Волков В.Е.); 2-я очередь строительства - магазины (Ковынев А.В., ООО «Топаз», ООО «Барти»).

Строительство как первой, так и второй очередей было окончено. В частности истец - ООО «Барти» окончило строительство своей части пристройки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приемки оконченного строительством объекта.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ были приняты фасад здания и работы по благоустройству участка.

Согласно заключению № о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, реконструкция здания универсального магазина с пристройкой, произведена в соответствии с действующим законодательством РФ, утвержденным проектом, строительными нормами и правилами.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на здание лит. «В» по адресу: <адрес>, построенное ООО «Барти» помещение обозначено как VI общей площадью 79, 3 кв.м. и состоит из подсобного помещения в подвальном этаже

здания № площадью 38,2 кв.м., торгового помещения № площадью 38,8 кв.м. и туалета № площадью 2,3 кв.м. на первом этаже здания.

Истец считает, что в связи с проведенной реконструкцией и возведением пристройки его доля в общем имуществе увеличилась и просил признать за ООО «Барти» право собственности на помещение VI общей площадью 79, 3 кв.м., состоящего из подсобного помещения в подвальном этаже здания № площадью 38,2 кв.м., торгового помещения № площадью 38,8 кв.м. и туалета № площадью 2,3 кв.м. на первом этаже здания лит. «В» по адресу: <адрес>.

Признать за ООО «Барти» право на увеличение доли в праве на общее имущество и перераспределить доли собственников.

В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: Комитет архитектуры и градостроительства <адрес>, Государственная инспекция строительного надзора <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Администрация <адрес>.

В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были разъедены исковые требования ООО «Барти» по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барти» к Ковыневу №, Юрченкову №, Терентьевой №, Переверзеву №, Волкову №, Волковой №, Окорокову №, Шумаковой №, Ковыневой №, Кашину №, Барцевой №, Зубахину №, ООО «ЛомЭк», ООО фирма «Радиал», ООО Центр технического обслуживания «Сервис – комплект», ООО «Триумф Трейд», ООО «Топаз» об изменении идеальных долей собственников здания, признании права на увеличение доли, признании права собственности на помещение, выделена их часть о признании за ООО «Барти» право на увеличение доли в праве на общее имущество и перераспределении доли собственника в отдельное производство.

В судебные заседания по делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Барти», будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Топаз» по доверенности Юрченков В.А., представитель ответчика Ковынева А.В. по доверенности Сополев А.Г. не возражали против оставления иска без рассмотрения, на рассмотрении иска по существу не настаивали.

Ответчики, Юрченков А.В., Ковынев А.В., Терентьева Н.Г., Переверзев А.А., Волков В.Е., Волкова Т.Л., Окороков А.В., Шумакова О.В., Ковынева А.В., Кашин И.Е., Барцева Т.А., Зубахин А.В., представители ответчиков ООО «ЛомЭк», ООО Центр технического обслуживания «Сервис – комплект», ООО «триумф Трейд», Переверзева А.А. – ФИО16, ООО «Радиал», третьи лица Комитет архитектуры и градостроительства <адрес>, Государственная инспекция строительного надзора <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Администрация <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушанья дела.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд расценивает неявку представителя истца ООО «Барти», как уклонение от участия в судебном разбирательстве и с учетом того, что представители ответчиков не настаивают на рассмотрении иска по существу, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барти» к Ковыневу №, Юрченкову №, Терентьевой №, Переверзеву №, Волкову №, Волковой №, Окорокову №, Шумаковой №, Ковыневой №, Кашину №, Барцевой №, Зубахину №, ООО «ЛомЭк», ООО фирма «Радиал», ООО Центр технического обслуживания «Сервис – комплект», ООО «Триумф Трейд», ООО «Топаз» о признании за ООО «Барти» право на увеличение доли в праве на общее имущество и перераспределении доли собственника, оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю истца ООО «Барти», что если им будут представлены доказательства уважительности неявки в судебные заседания, по его заявлению определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено, а так же право повторного обращения в суд по данному основанию в общем порядке.

Судья С.В. Дюкарева