Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2015 от 06.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова ФИО9 к Радовских ФИО10, ООО «Фаворит- Авто» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Степанов Н.М. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Радовских А.С., просил суд признать сделку- договор купли-продажи транспортного средства № NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, модель двигателя №, номер двигателя №, заключенный между ним и ответчиком недействительным, применить последствия недействительной сделки, возвратив ему данный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Бавыкина З.М., действующего по доверенности, уточнил предмет иска и исковые требования, просил суд привлечь в качестве соответчика ООО «Фаворит-авто», третьим лицом ООО «Престиж Компани», признать недействительными: договор поручения № 904, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Н. М. и ООО «Фаворит-Авто»; договор купли-продажи транспортного средства № NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № модель двигателя № номер двигателя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Фаворит-Авто» и Радовских А.С., применить последствия недействительности сделок, признать за ним право собственности на автомобиль NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № модель двигателя № номер двигателя №

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесено определение о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг с ООО «Престиж- Компани», по условиям которого последний должен был продать автомобиль истца NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска за 550 000 рублей. Истец передал ТС, документы на него, после оформления всех документов, стороны составили и подписали акт - приема передачи автомобиля, истец получил в качестве аванса 55 000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть выплачена в течение 20 рабочих дней. Однако ответчик данное обязательство не исполнил, в течение двух месяцев истец обращался к менеджеру фирмы по поводу выплаты денежных средств, но деньги не были выплачены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес фирмы претензию, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в полицию по факту мошенничества со стороны ООО «Престиж-Компании», в результате проверки по его заявлению было установлено, что автомобиль истца продан Радовских А.С. Поскольку истец доверенности на продажу автомобиля не выдавала, следовательно, договор купли-продажи не соответствует требованиям закона. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Радовских А.С. – Писарев И.А., действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Радовских А.С. приобрела в ООО «Фаворит-Авто» автомобиль NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска за 480 000 рублей. Тоесть автомобиль был приобретено по возмездной сделке, и поскольку Радовских А.С. не было ничего известно о каких-либо противоправных действиях в отношении данного автомобиля, она является добросовестным приобретателем. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика директор ООО «Фаворит-Авто» - Куртеев О.Л., в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что ООО «Фаворит-Авто» занимается продажей подержанных автомобилей, в том числе предоставляет услугу по срочному выкупу автомобилей. В апреле 2014 года к ним в салон обратился ФИО6, представившейся сотрудником Самарского автосалона, и пояснил, что автосалон в <адрес> закрывается, поэтому они распродают автомобили по низкой цене. Он пригнал автомобиль NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, предоставил все документы. Доверенность на продажу автомобиля они не брали, так как в ней было указано несколько ТС, которые ему также нужно было продать. Автомобиль NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска был продан за 420 000 рублей, впоследующем Радовских А.С. за 480 000 рублей. Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фаворит-Авто» подписал ФИО6, т.к. у него была доверенность от ООО «Престиж-Компани» с правом продажи и правом подписи. Договор реально был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, но они поставили дату заключения ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении договора с Радовских А.С. они не стали говорить, что подпись в договоре принадлежит не истцу. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ООО «Престиж-компани» о дне слушания дела извещено, представитель не явился, причины неявки не указал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что автомобиль NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, принадлежал на праве собственности Степанову Н.М., что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Н.М. и ООО «Престиж-Компани» был заключен договор № 127, по условиям которого ООО «Престиж-Компани» приняло на себя обязательство найти для Степанова Н.М. покупателя ТС, оформить с ним от имени Степанова Н.М. договор купли-продажи, осуществить расчеты по отчуждению, оформить необходимые документы, а Степанов Н.М. обязался выплатить вознаграждение (п.1.2.1.). Стороны оценили автомобиль в 550 000 рублей (п.3.2.). ООО «Престиж-Компани» выплатило Степанову Н.М. сумму в размере 10% от стоимости автомобиля – 55 000 рублей в момент подписания договора, оставшуюся сумму 495 000 рублей в течение 20 банковских дней (п.3.3). ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт - приема передачи ТС, Степанов Н.М. передал автомобиль, Паспорт ТС.

Из материалов дела также следует, что по договору поручения № 904, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит-Авто» (Поверенный) и Степановым Н.М. (Доверитель), ООО «Фаворит-Авто» обязался по поручению истца и от его имени совершить оформление продажи транспортно средства, принадлежащее доверителю. Договор купли-продажи с покупателем заключается Поверенным, действующим от имени Доверителя. Стоимость транспортного средства, назначенная доверителем 480 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственного у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 НК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании указанного договора, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Фаворит-Авто» и Радовских А.С. был заключен договор купли-продажи продажи транспортного средства № 674, согласно которому ответчик Радовских А.С. приобрела за 480 000 рублей автомобиль NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема передачи № 674. Пункт 1.4 договора указывает на то, что стоимость транспортного средства, назначенная доверителем, составляет 480 000 рублей. Оплата автомобиля была произведена ответчиком Радовских А.С. на месте заключения договора при его подписании.

Истец просит признать указанный договор, а также договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «Фаворит-Авто» недействительными, по тем основаниям, что он не заключал и не подписывал эти договора, поручение ООО «Фаворит-Авто» на право заключения от своего имени не выдавал.

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что ООО «Престиж-компани» в установленные договором сроки не исполнило обязательства по передаче денежных средств, поэтому Степанов Н.М. направил в его адрес претензию №1, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в полиции, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании его потерпевшим. В ходе проведения следственных действий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, из числа сотрудников ООО «Престиж-компани» используя служебное положение, находясь в помещении автосалона ООО «Престиж-компани» совершило мошенничество, т.е. хищении чужого имущества - автомобиль NISSAN TIIDA, 2012 года выпуск. Затем ООО «Фаворит-Авто» продало автомобиль Радовских А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выемке, автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Позиция представителя ООО «Фаворит-Авто» сводится к тому, что в данном случае они действовали законно, поскольку автомобиль был приобретен у представителя ООО «Престиж - Компани», действующего на основании договора, заключенного со Степановым Н.М. и доверенности от организации, предусматривающей право продажи и подписи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит-Авто» приобрело автомобиль за 420 000 рублей, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор поручения № 904, который от имени Степанова Н.М. подписал представитель ООО «Престиж - Компани», но в договоре была поставлена дата заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года,. Таким образом, поскольку денежные средства за автомобиль были переданы представителю ООО «Престиж - Компани», Степанов Н.М. не лишен права обратиться к обществу с требованием о выплате указанных денежных средств, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд отклоняет эти доводы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца, как собственника, на совершение действий по отчуждению спорного автомобиля ответчиком ООО «Фаворит-Авто» не представлено.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, при совершении сделки по доверенности договор заключается представителем от имени представляемого с указанием имеющихся полномочий и подписывается представителем. В договоре поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве стороны доверителя указан Степанов Н.М. (истец), от его имени сделана подпись в договоре; ссылки на то, что от имени доверителя, как утверждает представитель ООО «Фаворит-Авто», действует представитель, а также подписи представителя от своего имени в тексте договора не имеется, доверенность к договору не приложена. Учитывая, что договор поручения не был подписан собственником спорного автомобиля, истцом Степановым Н.М., поэтому он является ничтожной сделкой, ввиду отсутствия воли одной стороны – собственника автомобиля. В данном случае, указанная сделка ничтожна согласно ст. 168 ГК РФ, т.к. не соответствует требованиям закона (ч. 3 ст. 154 ГК РФ), устанавливающего необходимость при заключении договора выражения согласованной воли сторон.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ООО «Престиж-Компани» был заключен договор на оказание услуги, предметом которого были действия ООО «Престиж - Компани» направленные на подыскание потенциальных покупателей на автомобиль, принадлежавший истцу. При этом судом установлено, что истец не заключал договор поручения с ООО «Фаворит-Авто», и не давал поручения иным лицам на заключение такого договора.

Принимая во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу, что и последующая сделка, т.е. договор купли-продажи спорного автомобиля, совершенный между ответчиками ООО «Фаворит-Авто»» и Радовских А.С. – также является недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на спорный автомобиль и взыскать с ответчика ООО «Фаворит-Авто» в пользу ответчика Радовских А.С. 480 000рублей, уплаченных ею по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ответчика Радовских А.С. о том, что она является добросовестным приобретателем и поэтому спорный автомобиль не может быть изъят, по мнению суда несостоятельны.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В толковании, данном в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В частности, о добросовестности приобретателя свидетельствует то, что у него отсутствует информация о том, что отчуждатель не вправе распоряжаться имуществом; он разумно оценил обстоятельства, сопутствующие приобретению имущества (место, время, иные условия приобретения); он совершил разумные и необходимые действия, направленные на получение информации о правомочиях отчуждателя в отношении имущества.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля являлся истец Степанов Н.М., проживающий в <адрес>. В договоре купли-продажи транспортного средства № 674, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит-Авто» и Радовских А.С., имеется указание на то, что ООО «Фаворит-Авто» действует в том числе, на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. договора заключены в один день, стоимость транспортного средства установлена доверителем. При таких обстоятельствах, ответчик Радовских А.С. не вмешиваясь в коммерческую деятельность ООО «Фаворит-Авто», имела реальную возможность убедиться в правомочиях ООО «Фаворит-Авто» попросив о личной встрече (беседе) с собственником автомобиля, который, как следует из договора купли-продажи, должен был в тот день находиться в офисе общества. Отказ в предоставлении возможности беседы с собственником автомобиля, свидетельствовал бы о недостаточной юридической чистоте и транспарентности предстоящего договора купли-продажи, что давало ответчику Радовских А.С. возможность отказаться от заключения сомнительного договора, сохранив таким образом свои денежные средства. В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчика Радовских А.С. нельзя признать добросовестным приобретателем, т.к. она не приняла всех необходимых мер к установлению правомочий ООО «Фаворит-Авто» на отчуждение спорного автомобиля.

Кроме того, положения ч.1 ст.302 ГК РФ установлена возможность истребования собственником имущества у добросовестно приобретателя в случае, когда имущество было похищено у собственника, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

В связи с тем, что в настоящее время автомобиль изъят у ответчика Радовских А.С. органом предварительного расследования, суд при применении последствий недействительности сделок не усматривает необходимости истребовать его из владения ответчика Радовских А.С., а полагает достаточным признать за истцом право собственности на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Степанова Н.М. к Радовских А.С., ООО «Фаворит-Авто» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор поручения № 904, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степановым ФИО13 и ООО «Фаворит-Авто»,

- договор купли-продажи транспортного средства № NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, модель двигателя № номер двигателя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Фаворит-Авто» и Радовских ФИО11

Признать за Степановым ФИО15 право собственности на автомобиль NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № модель двигателя №

Взыскать с ООО «Фаворит-Авто» в пользу Радовских ФИО12 480 000 рублей, уплаченных ею по договору купли-продажи транспортного средства № 674, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит-Авто» и Радовских ФИО14.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ