Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3445/2021 от 19.01.2021

Судья: Михайлова Л.Н.                                                         дело № 33-3445/2021

                                                                                           50RS0015-01-2020-003008-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Красновой В.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года гражданское дело по иску Лебедева М. Б. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лебедева М. Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения: представителя Лебедева М.Б. по доверенности Кириллиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев М.Б. обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 23.01.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак В 900ОС 150.

Виновником ДТП признан водитель Шевроле Ланос государственный регистрационный <знак> Маликов А.С. Гражданская ответственность Лебедева М.Б. застрахована в СК АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты> в связи с чем ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей.

Истец полагает, что страховщиком должно быть выдано направление на ремонт в соответствии с п. 15.1 Закона об ОСАГО и п. 57 Постановления Пленума №58 от 20.11.2019г.

14.04.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией просил выдать направление на ремонт на СТОА и оплатить ремонт согласно калькуляции ООО «НЭЦ» в размере 111 035 рублей, без учета износа. Однако, 23.04.2020г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 15 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому управляющему, которым 21.05.2020г. принято решение об отказе в удовлетворении требований Лебедеву М.Б. о выплате страхового возмещения, в связи, с чем истец обратился в суд.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Лебедева М.Б. удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Лебедева М.Б. взысканы расходы по оплате стоимости оценки в сумме 6 000 рублей.

Исковые требования Лебедева М.Б. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Лебедев М.Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены или изменения в части как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак В 900 ОС 150 принадлежащим на праве собственности Лебедеву М.Б. и автомобиля марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак С 254 МР 150 под управлением Маликова А.С. Документы о дорожно-транспортном происшествии Лебедевым М.Б. и Маликовым А.С. оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП вину в ДТП признал водитель автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный <знак> Маликов А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате данного ДТП автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак В 900 ОС 150 принадлежащий на праве собственности Лебедеву М.Б. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП Лебедева М.Б. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты>, в связи с чем Лебедевым М.Б. подано заявление в данную страховую компанию о прямом возмещении убытков с приложенным к нему пакетом документов.

АО «Тинькофф Страхование» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную компанию ООО «НЭЦ» для проведения определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак В 900 ОС 150 составляет 111 035 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 65 579 рублей.

Согласно материалам дела, 10.04.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт, либо о доплате страхового возмещения в размере 63 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и услуг нотариуса в размере 1900 рублей.

22.04.2020 года АО «Тинькофф Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 15 800 рублей. Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» в пользу Лебедева М.Б. произвело выплату страхового возмещения в общем размере 52 800 рублей (37 000 рублей + 15 800 рублей).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для доплаты истцу страхового возмещения в большем размере не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в указанной части судом первой инстанции приведённые выше требования закона соблюдены не были.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пп. 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П (Единая методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта, и оплата работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 41 Постановления N 58).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Определением судебной коллегии от 17 февраля 2021 года по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр Глав-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр Глав-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Мазда 3 государственный регистрационный знак В 900 ОС 150 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 23 января 2020 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики, с учётом износа, составляет 83 400 рублей.

     Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной ООО «Исследовательский центр Глав-эксперт», поскольку экспертиза требованиям действующего законодательства, исследовательская часть экспертизы подробно изложена, выводы мотивированы и соответствуют материалам дела, экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Относимые и допустимые доказательства в опровержение выводов судебной экспертизы стороной ответчика не представлены

     Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Лебедева М.Б. следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в общем размере 30 600 рублей из расчета: 83 400 рублей - 52 800 рублей = 30 600 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.02.2020г. по 30.06.2020г. в размере 70 998 рублей, а также неустойку за период с 01.07.2020г. по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по данному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил суд о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

С учетом ранее взысканных судом сумм, положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить сумму неустойки за период с 20.02.2020г. по 30.06.2020г., взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за данный период в размере 10 000 рублей.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом взысканных с ответчика сумм, взыскиваемая с ответчика неустойка не может превышать размер суммы, указанной в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2020г. по день фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумме в размере 316 600 рублей (400000 рублей - 83400 рублей = 316 600 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не были добровольно исполнены, на основании вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ при исчислении размера штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, решение суда следует оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, которые являются необходимыми расходами истца по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отменить, постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Лебедева М. Б. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Лебедева М. Б. доплату страхового возмещения в размере 30 600 рублей, неустойку за период с 20.02.2020г. по 30.06.2020г. в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2020г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 316 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей.

     В удовлетворении исковых требований Лебедева М.Б. к АО «Тинькофф Страхование» в части, превышающей размер взысканных сумм - отказать.

     В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: