Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2021 (2-3986/2020;) ~ М-3840/2020 от 02.11.2020

63RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матакова И. А. к Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Матаков И.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, о возмещении материального ущерба указав, что ему на праве собственности принадлежит, а/м Ленд Ровер Спорт г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 в результате попадания в яму по адресу <адрес>/м Ленд Ровер Спорт г/н № получил механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в ООО «СЦСЭ» для определения величины ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «СЦСЭ» № стоимость восстановительного ремонта а/м Ленд Ровер Спорт г/н № составляет 97 760 руб. с учетом износа и 183 858 руб. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии в адрес ответчика и третьего лица, однако они остались без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 183 858 руб., стоимость отчета в размере 3 000 руб., затраты на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишмаров Н.С. требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 153 302 руб., стоимость отчета в размере 3 000 руб., затраты на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937 руб.

Представитель ответчика по доверенности Дубовицкая Е.И. требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Land Rover Sport, идентификационный номер VIN: №, г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7-8), карточкой учета транспортного средства (л.д.81).

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль Land Rover Sport, г/н №, на <адрес> возле <адрес>, под управлением Кизякова Я.Я., совершил наезд на выбоину в проезжей части, вследствие чего получил повреждения, что подтверждается административным материалом, пояснениями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Королева Р.А. и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено данным ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составляет 1,8 м * 0,5 м * 0,15 м.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ. Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также отсутствие ограждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» направлены претензии с требованием возместить ущерб, которые были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы», № восстановительные расходы на дату ДТП составила без учета износа 153 302 руб., с учетом износа 81 673 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному акту, поскольку выводы эксперта мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа ТС в размере 153 302 руб.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п.1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о.Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ст.210 ГКРФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

Ссылку Администрации г.о.Самара на заключенный муниципальный контракт суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, поэтому бездействие Администрации г.о. Самара находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Доводы Администрации г.о.Самара о том, что в отношении МП г.о.Самара «Благоустройство» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не являются основанием для освобождения Администрации г.о.Самара от возмещения ущерба от заявленного события по следующим основаниям.

Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию.

На муниципальное образование нормами закона возложена обязанность возмещать за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дорог местного значения.

Поскольку передача ответчику МП г.о. Самара "Благоустройство" автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование не предусмотрена, то поэтому в силу закона либо договора, у МП г.о. Самара "Благоустройство" не возникло обязанности по содержанию данного муниципального имущества в виде дорог местного значения.

Таким образом, ответчик МП "Благоустройство" не может нести ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом вышеуказанных норм, с Администрации городского округа Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, подтвержденные договором оказания услуг по проведению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) и квитанцией к нему на сумму 3 000 руб. (л.д.15).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской на сумму 25 000 руб., суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая проделанный представителем истца объем работы, количество судебных заседаний, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4266,04 руб., что подтверждается чеком ( л.д.159).

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 670,96 рублей подлежит возврату Матакову И.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матакова И. А. к Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Матакова И. А. сумму ущерба в размере 153 302 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4266,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Матакову И. А. излишне уплаченную госпошлину в размере 670,96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.