Приговор по делу № 1-89/2015 от 01.07.2015

Дело №№.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ____________________________Шиловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания _________________________Распоповой Ж.В.,

с участием пом.прокурора г.Жуковский Московской области ___Григорьевой Н.Б.,

подсудимого ____________________________________________Стародубцева А.В.,

его защитника – адвоката Чупаевой О.В. (удостоверение №7448 и ордер №117607),

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

СТАРОДУБЦЕВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не работающего, образование <данные изъяты>, семейное положение: <данные изъяты>, детей нет, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину что произошло при следующих обстоятельствах.

Стародубцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес> по <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Ч, В и С вышли из кухни, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кухонной полке, с которой тайно, умышленно похитил мобильный телефон «Microsoft Lumia 435 Dual sim» стоимостью 4490 рублей, принадлежащий Ч, с находящимися внутри сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, и сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было и картой памяти, не представляющей материальной ценности. После чего, Стародубцев А.В. с места преступления скрылся, причинив Ч значительный материальный ущерб на общую сумму 4690 рублей.

В настоящем судебном заседании подсудимый вину признал полностью и подтвердил ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой судом разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходя к выводу, что обвинение в преступлении, совершенном подсудимым, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает, что преступное деяние, совершенное Стародубцевым А.В. следует квалифицировать: по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Так подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести; ранее не судим; вину признал полностью; по месту жительства жалоб на него не поступало; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом полинаркомания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы Стародубцев А.В. хроническим, психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдал в период инкриминируемых ему деяний; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; с учетом наличия зависимости от психоактивных веществ (наркомания) рекомендуется проходить лечение, медицинскую, социальную реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением штрафа.

Согласно п.4, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании акта об амнистии освобождаются от наказания лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

СТАРОДУБЦЕВА А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30.000 рублей.

Руководствуясь ст.84 УК РФ, п.4, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить СТАРОДУБЦЕВА А. В. от назначенного наказания в связи с применением акта об амнистии, со снятием судимости.

Меру пресечения СТАРОДУБЦЕВУ А. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: