Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-417/2020 от 20.02.2020

Дело 12-417/2020

РЕШЕНИЕ

30 июня 2020 года                                                                     г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

с участием представителя Специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов УФССП России по Амурской области Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривченко С. М. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20.01.2020 года Кривченко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кривченко С.М. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указал, что не знал о возбужденных исполнительных производствах, должностные лица не имели форменного обмундирования, нагрудных знаков, не представились, предъявили постановления о приводе, которые не были подписаны, не содержали печати, требование о явке не направлялось и ранее не вручалось, сотрудники УФССП России превысили должностные полномочия, прибегли к физической силе, в результате чего жизнь заявителя была в опасности, медицинской помощи должностные лица не оказали, принудительный привод не мог быть осуществлен, поскольку заявитель находился в медицинском учреждении, по факту превышения должностных полномочий было подано заявление в СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании представитель Специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов УФССП России по Амурской области полагал, что вынесенное постановление законное и обоснованное, доводы заявителя не подтверждены, СУ СК РФ по Амурской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом Кривченко С.М. не явился, направленные по имеющимся в деле адресам Кривченко С.М. судебные уведомления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, ходатайств об рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 6 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 года около 11:00 по адресу: ***, возле подземных гаражей Кривченко С.М. при предъявлении для ознакомления постановления о принудительном приводе, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 Махаринской Т.А., отказался смотреть постановление, оттолкнул руку заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по ОУПДФС УФССП России по Амурской области Худолеева В.А., оттолкнул Худолеева В.А., замахнулся чтобы нанести удар в лицо Худолееву В.А., промахнулся и попытался скрыться, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела и привлечения Кривченко С.М. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кривченко С.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Указанные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положения ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суд не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что судебными приставами допущено превышение должностных полномочий в отношении Кривченко С.М., он оставлен в опасности, является несостоятельной, опровергается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2020 года по ч. 1 ст. 285, ст. 286 УК РФ в отношении Баяндинова Т.Т., Винокурова С.С., Кузько В.В., Махаринской Т.А., Худолеева В.А.

Доводы заявителя о том, что он не знал о наличии возбужденного исполнительного производства, не исключают противоправный характер его деяния, так как факт воспрепятствование законной деятельности судебного пристава материалами дела подтвержден.

Иные доводы жалобы являются голословными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как и действия должностного лица службы судебных приставов Худолеева В.А.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьи с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 января 2020 года, по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Кривченко С.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда                        Т.А. Коршунова