Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1872/2018 от 26.06.2018

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-1872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Черникову Владимиру Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Черникова Владимировича Ивановича на решение Северного районного суда г. Орла от 14 мая 2018 г., которым постановлено:

    «исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Черникову Владимиру Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Черникова Владимира Ивановича в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № SA№ от 22.11.2013 года в размере 121512 (сто двадцать одна тысяча) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей 26 (двадцать шесть) копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Черникова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (далее по тексту – АО «БИНБАНК Диджитал») обратилось в суд с иском к Черникову В.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 22 ноября 2013 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (преобразован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Черниковым В.И. был заключен договор кредитной карты № SA№ с лимитом в размере 100 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В то время как Черников В.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом перестал исполнять с 07 июня 2016 г. по 09 декабря 2017 г.

По состоянию за указанный период задолженность Черникова В.И. составляет 121512 рублей 88 копеек, из них: 91298, 37 руб. задолженность по основному долгу, 30214, 51 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3630, 26 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черников В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Указывает, что он не заключал договор с АО «Бинбанк Диджитал», в связи с чем, у него не может иметься задолженность перед этим банком.

Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте слушания настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг от 08 ноября 2013 г. между Черниковым В.И. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (с 21 апреля 2015 г. - АО «БИНБАНК Кредитные карты», с 22 марта 2017 г. - АО «БИНБАНК Диджитал») 22 ноября 2013 г. заключен кредитный договор № SA№, на основании которого истцу выдана кредитная карта. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 435, 438, 820 ГК РФ.

    Ответчик заполнил и подписал заявление на получение карты банка, чем выразил свое согласие на выпуск карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении (л. д. 11).

    Свои обязательства истец исполнил, кредитная карта и денежные средства были предоставлены Черникову В.И., который до апреля 2016 г. исполнял свои обязательства по договору, а после указанного времени, что не оспаривалось Черниковым В.И. в суде апелляционной инстанции, он платежи по кредиту вносить перестал.

    Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, им были нарушены сроки ежемесячного погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Черникова В.И. кредитной задолженности за период с 07 июня 2016 г. по 09 декабря 2017 г., состоящей из суммы основного долга – 91 298 руб. 37 коп. и процентов за пользование кредитом – 30 214 руб. 51 коп.

    Расчет взысканной судом задолженности ответчиком не оспаривается.

    Довод апелляционной жалобы Черникова В.И. о том, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельными.

    Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 г. Черникову В.И. по адресу его места жительства: <адрес> было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое состоится в Северном районном суде г. Орла 14 мая 2018 г. в 12 час. 30 мин. Однако указанное отправление было возвращено в адрес суда 07 мая 2018 г. с почтовой отметкой об истечении срока хранения (л. д. 64-66).

    На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Таким образом, Черников В.И. уклонился от получения судебного извещения, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

    Является несостоятельным, а потому не влечет отмену судебного решения и довод жалобы ответчика о том, что в договорные отношения с истцом он не вступал, в связи с чем, не может нести перед ним ответственность в виде оплаты кредитной задолженности.

    Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО «Москомприватбанк» в результате неоднократной смены наименования на момент обращения в суд имеет полное наименование АО «БИНБАНК Диджитал» (л. д. 43 об., 56 об.).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи