Решение по делу № 2-1767/2014 ~ М-1591/2014 от 26.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

21 августа 2014 г.	г. Железнодорожный Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Арутюнян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Желстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Желстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Желстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Желстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-1767/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ	<адрес>
Железнодорожный городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Желстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Желстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Инвестстройком Инжиниринг» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Инвестстройком Инжиниринг» уступило, а истец принял право требования к ООО «Желстрой» на получение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м/р Ольгино, <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 900 000 руб. Ответчик обязался обеспечить строительство жилого дома и сдать дом в эксплуатацию в срок не позднее IV квартала 2010 г. и в течение 10 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру. В связи с тем, что сроки передачи квартиры нарушены, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ответчик, как сторона, не исполнившая свои обязательства в срок, обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 172 дня, в размере 1 869 340 руб. Полагая данный размер неустойки слишком большим, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 900 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика ООО «Желстрой» в суд явился, иск не признал, просил применить к требования истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара (квартиры), в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстройком Инжиниринг» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил на возмездной основе, а цессионарий принял право требования к ООО «Желстрой» на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося по адресу: <адрес>, микрорайон Ольгино, корпус 58, <адрес>.

Цедент уступил право требования объекта долевого строительства цессионарию за 2 900 000 руб.

Право требования объекта долевого строительства цедент имел на основании договора № ЖЕЛ-О-58/Ж/И-03-10 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Желстрой».

Согласно пункту 3.1 договора № ЖЕЛ-О-58/Ж/И-03-10 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Желстрой» обязалось обеспечить строительство дома, сдать его в эксплуатацию в срок не позднее IV квартала 2010 г. и в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру по передаточному акту.

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Желстрой» о признании права собственности на жилое помещение, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ООО «Инвестстройком Инжиринг» исполнило финансовые обязательства перед ООО «Желстрой» по договору № ЖЕЛ-О-58/Ж/И-03-10 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате цены договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 руб. выполнены истцом в полном объеме.

Таким образом, у истца возникло право требования от ООО «Желстрой» передачи жилого помещения в собственность.

На жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Ольгино, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, данному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

По условиям пункта 3.1 договора № ЖЕЛ-О-58/Ж/И-03-10 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Желстрой» обязалось в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру по передаточному акту ООО «Инвестстройком Инжиринг».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Желстрой» уведомило ООО «Инвестстройком Инжиринг» о вводе дома в эксплуатацию и просило явиться для подписания акта приема-передачи квартир. Также просило предоставить сведения о лицах, кому ООО «Инвестстройком Инжиринг» переуступило свои права по договору № ЖЕЛ-О-58/Ж/И-03-10 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с приложением договоров уступки права требования для подписания актов приема-передачи квартир с последними.

Как пояснил представитель ответчика и не опровергнуто материалами дела, ООО «Инвестстройком Инжиринг» получило указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако для подписания акта приема-передачи квартир своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Желстрой» допустило просрочку исполнения обязательства по договору № ЖЕЛ-О-58/Ж/И-03-10 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части ввода в эксплуатацию дома, и передачи квартиры ООО «Инвестстройком Инжиринг» на 219 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неполучение ООО «Инвестстройком Инжиринг» квартиры после ДД.ММ.ГГГГ освобождает ООО «Желстрой» от обязанности уплатить неустойку за период после указанной даты.

С учетом периода просрочки неустойка составляет 349 305 руб.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств он испытал какие-либо существенные негативные последствия, понес убытки. Кроме того, суд полагает, что применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в полном объеме может привести к нарушению прав и законных интересов других участников строительства многоквартирных домов, в строительстве которых принимает участие ответчик. Данное обстоятельство не может не учитываться судом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Суд учитывает также пояснения представителя ответчика о том, что в нарушении сроков возведения дома ответчик не виноват, поскольку в целях обеспечения жилыми помещениями лиц, состоящих на очереди нуждающихся в жилых помещениях, администрацией г.о. Железнодорожный было принято решение об увеличении этажности дома, что привело к увеличению сроков строительства дома.

Следует отметить также то обстоятельство, что договор уступки права требования в отношении квартиры заключен истцом после ввода жилого дома в эксплуатацию. Данных о том, что истец после заключения указанного договора и до обращения в суд с иском о признании права собственности на квартиру обращался к ответчику с требованием передать квартиру по акту приема-передачи, суду не представлено. Представитель ответчика категорически отрицал факт такого обращения со стороны истца, пояснив при этом, что ответчик не имел возможности самостоятельно предложить истцу передать квартиру по акту приема-передачи, поскольку не имел информации о том, что право требования в отношении квартиры передано ООО «Инвестстройком Инжиринг» истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права ООО «Инвестстройком Инжиринг», правопредшественника истца-потребителя, на получение квартиры в установленный договором срок.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку данных о том, что истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, не представлено, поскольку оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере в размер 1 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Желстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Желстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Желстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято ДД.ММ.ГГГГ