Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4274/2018 ~ М-2790/2018 от 01.06.2018

Дело №2-4274/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            21 ноября 2018 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности А.С.Котельниковой,

представителей третьих лиц по доверенностям Е.Н.Степанищевой, А.Г.Скрипиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Самошкину Андрею Николаевичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Самошкину А.Н. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства –электронный страховой полис серии (№) – недействительным, ссылаясь на то, что при заключении данного договора Самошкиным А.Н. сообщены страховщику недостоверные сведения, а именно неверно указана категория транспортного средства и место его предполагаемого использования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая по доверенности от 17.10.2018 года, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Самошкин А.Н. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации, возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Долженко Ю.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель третьего лица Скрипина А.Г., действующая по доверенности от 02.08.2018 года, полагала необходимым исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «МАКС» Степанищева Е.Н., действующая по доверенности от 22.05.2018 года, сочла предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку неверное сообщение ответчиком сведений при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным повлекло нарушение прав не только истца, но и третьих лиц, в частности АО «МАКС» при урегулировании убытка в связи с событием ДТП 23.04.2018 года; представлены письменные пояснения.

С согласия представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ч.ч.1 и 2 ст.929 ГК РФ).

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п.1).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ (п.3).

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Данное положение закона при оспаривании договора страхования подлежит применению во взаимосвязи с приведенной выше нормой п.1 ст.944 ГК РФ, которой определены обязанности страхователя, связанные с предоставлением страховщику информации, влияющей на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также с нормой п.3 ст.944 ГК РФ, которая является специальной по отношению к п.2 ст.179 ГК РФ, в соответствии с которой обманом со стороны страхователя признается только сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 24.04.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Самошкиным А.Н. путем заполнения последним в электронной форме на сайте страховой компании соответствующего заявления на период с 25.04.2017 года по 24.04.2018 года заключен договор договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее – договора ОСАГО), по которому рассчитана страховая премия в размере 260,10 рублей с применением базовой ставки страхового тарифа 867 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выдан электронный страховой полис серии (№), в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства.

Из содержания представленного страховщику заявления о заключении договора ОСАГО следует, что в графе «адрес» указано <адрес>», а в графе «марка, модель, категория ТС» – «ВАЗ 2105, категория «А».

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о том, что транспортное средство используется только для личных целей и допущенным к его управлению является (ФИО)6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, стаж управления ТС соответствующей категории – 30 лет.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

В п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО указано, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, несет страхователь (п.1.6 Правил обязательного страхования).

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страхового возмещения и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии.

В свою очередь, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст.8 Закона об ОСАГО. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. (ч.1 ст.9 Закона об ОСАГО).

Следовательно, корректное указание характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства имеет существенное значение при заключении договора ОСАГО в связи с тем, что в зависимости от них применяются разные тарифы для расчета страховой премии по договору страхования. Кроме того, сведения о характеристиках транспортного средства имеют значение и при расчете страховой премии по договору страхования.

Так, в соответствии с Указаниями Банка России от 19.09.2014 года №3384-У, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «А» и «М» (мотоциклы, мопеды и легкие квадрициклы) определена в размере от 867 рублей до 1579 рублей, а для категории «В» для физических лиц – от 3432 рублей до 4118 рублей. Кроме того, в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства применяется иной коэффициент страховых тарифов: к сравнению, для Чеченской Республики действует коэффициент 0,6, а для г.Воронежа – 1,5.

При этом категория транспортного средства определяется согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства или в свидетельстве о регистрации транспортного средства, с учетом информации, указанной страхователем в заявлении на страхование (в случае расхождений между категорией и типом транспортного средства, следует руководствоваться данными о категории транспортного средства), а территория преимущественного использования транспортного средства для физических лиц определяется исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства, либо в паспорте гражданина.

Из представленных истцом и третьим лицом АО «МАКС» в материалы дела документов следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Каптур, гос.номер (№), под управлением Долженко Ю.В. и ВАЗ 21053, гос.номер отсутствует, под управлением Самошкина А.Н., и согласно справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) виновник столкновения данных автомобилей Самошкин А.Н., допустивший нарушения п.п.2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действительности проживает по адресу: <адрес>.

Факт регистрации ответчика по указанному в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) серии СС (№) адресу подтвержден сообщением ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, по сведениям с официального сайта Госавтоинспекции www.гибдд.рф постановка транспортного средства ВАЗ 21053, VIN (№) на регистрационный учет в органах ГИБДД осуществлена как «легкового автомобиля седан», что соответствует категории «В», а не категории «А», как об этом указано в заявлении на заключении договора ОСАГО.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении договора ОСАГО ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения относительно технических характеристик и своих паспортных данных, что повлекло неверное определение размера страховой премии, ее занижение, а также нарушение прав третьих лиц – в рассматриваемом случае потерпевшего Долженко Ю.В., который не может получить в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение, и страховой компании АО «МАКС», к которой в настоящее время предъявлен иск о взыскании в пользу Долженко Ю.В. страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Самошкин А.Н. в судебное заседание не явился, правом на предоставление суду возражений и доказательств в их обоснование не воспользовался.

В этой связи суд, руководствуясь присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком заявленные истцом требования по существу не оспорены и доказательств их опровергающих не представлено, а факт сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора ОСАГО, заключенного с Самошкиным А.Н. путем оформления электронного страхового полиса серии (№), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По этим основаниям, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самошкина А.Н. сумму оплаченной последним страховой премии в размере 260,10 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» оплачена госпошлина в сумме 6000 рублей, которая согласно указанным правовым нормам подлежит взысканию с Самошкина А.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» и Самошкиным Андреем Николаевичем (электронный страховой полис серии (№)), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самошкина Андрея Николаевича уплаченную по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (электронный страховой полис серии (№)) страховую премию в размере 260 рублей 10 копеек.

Взыскать с Самошкина Андрея Николаевича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                   Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года