Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2228/2016 от 13.01.2016

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-2228/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» < Ф.И.О. >7 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.11.2015 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новороссийское отделение ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО Инвестиционно-строительная компания «Модус», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, ООО «Кубаньтелеком» о взыскании кредиторской задолженности по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.05.2008г. с лимитом <...> рублей, обосновав требования тем, что 21.05.2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Геленджикского отделения и ООО ИСК «Модус» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банком с Левицким А.И., < Ф.И.О. >2, ООО «Кубаньтелеком» заключены договоры поручительства и договор залога недвижимого имущества. ООО ИСК «Модус» не произвел очередных платежей в счет погашения основного долга, что повлекло возникновение просроченной задолженности по состоянию на 20.05.2015 года в размере <...> руб., в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель ответчика < Ф.И.О. >2 по доверенности просил приостановить производство по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Краснодарского края иска ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ИСК «Модус» несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика < Ф.И.О. >1 поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь, что настоящий иск подан ранее введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении заемщика.

Обжалуемым определением суда производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» < Ф.И.О. >7 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >8 поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда, вынести новое, которым отказать в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Приостанавливая производство по делу по правилам ст. 215 ГПК РФ, суд принял во внимание ходатайство представителя ответчика < Ф.И.О. >2 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29677/2015 по заявлению ПАО Сбербанк об установлении требований кредитора ООО ИСК Модус».

В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В то же время, приостанавливая производство по делу, суд не учел, что в рамках настоящего иска, требования предъявлены как к основному должнику (заемщику), так и к поручителям о солидарном взыскании задолженности, а также к залогодателям об обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрение требований к заемщику, поручителям и залогодателям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что настоящее исковое заявление поступило в Ленинский районный суд 26.08.2015, то есть, раньше, чем Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО ИСК «Модус» введена процедура банкротства наблюдение.

Таким образом, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела в части взыскания кредитной задолженности с заемщика, поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу определения арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29677/2015 по заявлению ПАО Сбербанк об установлении требований кредитора ООО ИСК Модус» нельзя признать обоснованным.

Кроме того, согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения, финансового оздоровлен или внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании часта 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного вышеназванным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, положения указанной статьи не препятствуют рассмотрению дела о взыскании денежных средств по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 с Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Процедура наблюдения в отношении ООО ИСК «Модус» введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 года, а настоящий иск поступил в Ленинский районный суд г. Краснодара, 26.08.2015 года, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом кредитор, истец (Банк) соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлял.

При таких обстоятельствах, определение суда о приостановлении производства нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявленное представителемответчика < Ф.И.О. >2 ходатайство о приостановлении производства по делу - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.11.2015 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика < Ф.И.О. >2 о приостановлении производства по делу – отказать.

Председательствующий:

Судьи: