Решение по делу № 2-78/2016 (2-6634/2015;) ~ М-6572/2015 от 30.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Мулгачева СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании принять годные остатки, взыскании судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к Мулгачева СВ об обязании передать застрахованное транспортное средство с документами, госпошлину,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Мулгачёва С.В. с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины. В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., по которому застрахован автомобиль ...., на страховую сумму .... рублей по рискам «Хищение», «Угон», «Ущерб». Обязательства по уплате страховой премии в размере .... рублей исполнены истцом <Дата обезличена>. Указанный автомобиль приобретен с использованием заемных средств ОАО «Сбербанк Росси» (автокредит) и передан в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства <Номер обезличен>Ф в части суммы текущей задолженности по кредиту по рискам «Хищение», «Угон», «Конструктивная гибель» является ОАО «Сбербанк России», в остальной части – истец. <Дата обезличена> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ...., под управлением Мулгачёва С.В., который допустил наезд на препятствие, в результате чего указанный автомобиль опрокинулся и перевернулся, что подтверждается справкой о ДТП. <Дата обезличена> истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В тот же день страховая компания «Гелиос» выдала направление на независимую экспертизу в ООО «Эксперт Профи» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Через несколько дней, к истцу прибыл эксперт и в присутствии произвел осмотр поврежденного автомобиля. Акт осмотра автомобиля находится у ответчика. Размер ущерба был определен <Дата обезличена> на основании заключения эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета износа составила .... копеек, что превышает ....% страховой сумы. Ответчик боле двух месяцев не сообщала истцу о результатах рассмотрения заявления о страховом случае и результатах экспертизы. В течение этого времени, истец неоднократно приезжала в страховую компанию, чтобы узнать результаты экспертизы, оценен ли ущерб, причиненный автомобилю, и сроки ремонта. Сотрудники страховой компании общались неохотно; отвечали, что предположительно автомобиль будет признан конструктивно погибшим, и требовали ждать. Согласно письму от <Дата обезличена>, страховая компания сообщила ОАО «Сбербанк России» о произошедшем страховом случае, указав предположительную сумму ущерба в размере .... рублей. О результатах экспертизы ответчик сообщила истцу только по происшествию двух месяцев, в котором указано, что автомобиль .... страховщиком признан конструктивно погибшим и не подлежащим восстановлению, предлагалось прибыть к страховщику для выбора варианта выплаты страхового возмещения. Заключение экспертизы находится у ответчика, копия заключения экспертизы истцу вручена не была, результаты экспертизы не оспаривает. После получения письма, истец явилась в страховую компанию для решения вопроса относительно выплаты страхового возмещения, а именно: для написания отказа от прав на годные остатки застрахованного автомобиля в пользу СК «Гелиос» с целью получения полной страховой суммы в размере .... рублей. Истцу, сотрудниками страховой компании было пояснено, что принимать годные остатки автомобиля не собираются, и попросили подписать дополнительное соглашение к договору страхования, по которому, истцу предлагалось годные остатки автомобиля оставить себе и произвести ей (истцу) выплату в размере .... копеек. Подписывать дополнительное соглашение истец отказалась. <Дата обезличена> истцом был заявлен письменный отказ от права собственности на застрахованное имущество .... в пользу страховщика ООО СК «Гелиос» с целью получения полной страховой суммы в размере .... рублей. В указанном заявлении истец выразила готовность передать указанный автомобиль страховщику, подписав с ним акт приема-передачи. В сроки, указанные в заявлении страховое возмещение страховая компания не произвела, автомобиль не забрала. <Дата обезличена> истцом была отправлена досудебная претензия в ООО СК «Гелиос» с требованием принять годные остатки автомобиля и выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. <Дата обезличена>, <Дата обезличена> страховая компания выплатила ОАО «Сбербанк России» часть страхового возмещения в размере .... копеек. Остаток страхового возмещения в размере .... копеек страховая компания истцу не выплатила, автомобиль не забрала. До настоящего времени автомобиль .... <Номер обезличен> страховая компания «Гелиос» не приняла, акт приема-передачи составлен и подписан не был. Поскольку автомобиль .... истцом приобретен в кредит, а с момента подачи в страховую компанию заявления о страховом случае и всех необходимых документов прошло более .... месяцев, в течение которых и до <Дата обезличена> выплата страхового возмещения не была произведена, истцу приходилось платить банку ежемесячно платежи за автокредит за автомобиль, которого фактически нет, который признан «конструктивно погибшим». При досрочном исполнении обязательства ООО СК «Гелиос» путем своевременной ( в течение .... дней со дня предоставления всех документов) выплаты страхового возмещения банку, истцом обязательства перед банком считались был испольными. Период, за который подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, необходимо исчислять с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> погашены проценты по кредиту: <Дата обезличена> – .... копейка, <Дата обезличена> – .... копейки, <Дата обезличена> – .... копеек. Общая сумма погашенных процентов за указанный период составляет .... копеек. Истец полагает, что ответчик нарушил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, ответчик должен уплатить истцу неустойку. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ода составила .... копеек. Поскольку указанный размер неустойки превышает страховую сумму, истец полагает разумным и справедливым снизить неустойку в размере .... рублей. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Покой истца был нарушен, истец просила не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. В связи с неполучением страхового возмещения, семья истца в течение .... месяцев не могла приобрести другой автомобиль. Из-за этого истец испытывала также и физические неудобства, поскольку в разгар дачного сезона, семья истца оказалась без автомобиля. Незаконными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, так как истец пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением ООО СК «Гелиос» норм действующего законодательства и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и ее семьи. Истец считает, что ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме .... рублей. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика забрать годные остатки автомобиля ...., который находится по адресу: .... взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, убытки в виде уплаченных процентов за кредит в размере .... копеек, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, штраф, госпошлину в размере .... копеек.

В последствии, истец Мулгачёва С.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд обязать ООО СК «Гелиос» принять годные остатки автомобиля ...., которые находятся по адресу: ....; взыскать ООО СК «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере .... копеек; неустойку .... рублей; убытки в виде уплаченных процентов по автокредиту в размере .... копеек; компенсацию морального вреда в размере .... рублей; штраф в размере ....% от присужденной суммы истцу; расходы на плату услуг нотариуса в размере .... рублей.

Возражая против иска, ООО «Гелиос» обратилось со встречным иском к Мулгачёвой С.В. об обязании передать застрахованный автомобиль ...., паспорт транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, ключи от замка зажигания, регистрационные номера, брелок и ключи от сигнализации и противоугонных систем (2шт.), комплект инструментов и запасных частей, входящих в заводскую комплектацию; взыскать с ответчика по первоначальному иску госпошлину в размере .... копеек. В обоснование встречного иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования (КАСКО) ...., в соответствии с которым был застрахован автомобиль .... Согласно условиям договора страхования ...., выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России». <Дата обезличена> истец обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. В период рассмотрения заявления ответчик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере .... копеек. В связи с тем, что застрахованный автомобиль был признан «конструктивно погибшим», у страховой компании возникли обязательства по выплате полной страховой суммы в размере .... рублей. В случае признания ЗТС «конструктивно погибшим» страховая компания обязана выплатить полную страховую сумму, а страхователь обязуется передать автомобиль, а также документы права собственности, ключи и т.д. <Дата обезличена> страховая компания направило письмо истцу с указанием на то, что для выплаты страхового возмещения Мулгачёвой С.В. необходимо явиться в офис компании для подписания соглашения о передачи автомобиля страховщику. Указанное письмо вернулось отправителю с указанием «истек срок хранения». Посчитав то, что ответчик нарушает права истца ею было подано исковое заявление в суд. <Дата обезличена> в адрес истца была направлена телеграмма с требованием исполнить свою обязанность, предусмотренную п. 10.5.1-10.7 Правил Страхования. Истец по встречному иску полагает, что истец по первоначальному иску осознано, не исполняет взятые на себя обязательства. В связи с этим ООО СК «Гелиос» приостановило свое обязательство по выплате страхового возмещении до исполнения Мулгачёвой С.В. своих обязательств. Экспертным заключением <Номер обезличен> было установлено, что в результате страхового события произошедшего <Дата обезличена> наступила полная гибель ЗТС, а стоимость годных остатков определена в размере .... копейка. В связи с чем, просит суд обязать Мулгачёву С.В.передать застрахованное транспортное средство ...., паспорт транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, ключи от замка зажигания, регистрационные номера, брелок и ключи от сигнализации и противоугонных систем (2шт.), комплект инструментов и запасных частей, входящих в заводскую комплектацию; взыскать с ответчика по первоначальному иску госпошлину в размере .... копеек.

Истец Мулгачёва С.В. в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть дело без ее участия, направив в суд представителя Мулгачёву А.С.

В судебном заседании представитель истца Мулгачёва А.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Мулгачёвой С.В. подержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО СК «Гелиос» возражений не представила, пояснив, что ответчик намеренно не принимает автомобиль, тем самым затягивая выплату страхового возмещения. При этом, ей непонятно каким образом должна быть передача, в связи с чем, просила суд установить обязанности сторон по передаче годных остатков. Свой письменный отзыв поддержала в полном объеме.

ООО «Гелиос» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения спора представитель извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО3, действующий на основании доверенности, против первоначально заявленных исковых требований возражал, встречное исковое заявление поддержал, пояснив, что истец автомобиль в страховую компания не передает, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть исковые заявления в отсутствии представителя ООО «Гелиос» в порядке ст. 167 ГПК РФ, и с учетом отсутствия подтверждения каких-либо уважительных причин для отсутствия в судебном заседании, признав неявку представителя неуважительной.

Заслушав представителя истца Мулгачёву А.С., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Мулгачёвой С.В. подлежит удовлетворению частично; встречный иск ООО СК «Гелиос» к Мулгачёвой С.В. так же подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1,3 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Мулгачёва С.В. является собственником автомобиля ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии .....

Спорное транспортное средство .... Мулгачёвой С.В. приобретено в кредит, что подтверждается кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением <Номер обезличен> к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором залога транспортного средства <Номер обезличен>.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ООО СК «Гелиос» и Мулгачёвой С.В. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис) <Номер обезличен>Ф в отношении транспортного средства .... по риску Автокаска (хищение, угон, ущерб), страховая сумма была определена в размере .... рублей, размер страховой премии составляет .... рублей. Срок действия договора страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Срок и порядок уплаты страховой премии – не позднее <Дата обезличена> в размере .... рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленным полисом .... от <Дата обезличена>. Выгодоприобретателем по рискам «Угон, Хищение, Конструктивная гибель», согласно договору залога, является ОАО «Сбербанк России». Страхователем Мулгачёвой С.В. условия договора страхования выполнены в полном объеме, страховая премия оплачена. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией на получение страхового взноса <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом так же установлено, что в период страхования, по полису <Номер обезличен>Ф от <Дата обезличена>, произошел страховой случай. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд документами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, из которой видно, что <Дата обезличена> в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности Мулгачёвой С.В., под управлением Мулгачёва С.В.

Суду представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Мулгачёва С.В. состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мулгачёвой С.В. .... причинены повреждения, что не отрицалось сторонами и подтверждается выплатным делом.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца явилось страховым случаем по договору страхования <Номер обезличен>Ф от <Дата обезличена>, поскольку произошло в период страхования. Данное обстоятельство так же не отрицалось сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из представленного суду заявления Мулгачёвой С.В., направленного в ООО СК «Гелиос» <Дата обезличена> видно, что Мулгачёва С.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением на возмещение вреда, причиненного транспортному средству ...., предоставив все необходимые документы.

Актом от <Дата обезличена> событие, произошедшее <Дата обезличена> при причинении вреда автомобилю истца признано страховым случаем.

Суду представлено экспертное заключение <Номер обезличен>, содержащиеся в выплатном деле из которого видно, что стоимость по восстановительному ремонту автомобиля .... .... (без учета износа комплектующих деталей) составляет .... копеек, стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) – .... копеек, что превышает ....% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Также указано, что рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля .... составляет .... копейка.

Таким образом, суд приходит к выводу, и это не отрицалось сторонами, наступил риск конструктивной гибели автомобиля.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Как видно из страхового полиса, страховая сумма была определена сторонами в размере .... рублей.

Судом так же установлено, что стороны договора не возражают против выплаты истцу полной суммы страхового возмещения, а истец в свою очередь отказывается от права собственности на автомобиль и передает его страховой компании. Это обстоятельство не отрицалось сторонами, соглашение о порядке выплаты страхового возмещения за минусом годных остатков между сторонами не подписано.

Суду представлено уведомление о страховом событии ООО СК «Гелиос» от <Дата обезличена> направленное в адрес ОАО «Сбербанк России» из которого видно, что страховая компания уведомляет о страховом событии, произошедшем <Дата обезличена> с автомобилем .... Предложенная сумма ущерба .... рублей.

Из представленного суду ответа ОАО «Сбербанк России» направленного в адрес ООО СК «Гелиос» видно, что банк дает свое согласие на перечисление средств страхового возмещения для полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя Мулгачёвой С.В., указав свои реквизиты.

Судом установлено, что ответчиком ООО СК «Гелиос» во исполнение действия страхового полиса <Номер обезличен>Ф от <Дата обезличена>, заключенного с Мулгачёвой С.В. выплачена в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» денежная сумма в размере .... копеек. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом о страховом случае.

Исследовав данные документы, суд приходит к выводу, что ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив его часть выгодоприобретателю в ОАО «Сбербанк России».

Рассмотрев заявление Мулгачёвой С.В., ООО СК «Гелиос» предложила истцу Мулгачёвой С.В. подписать соглашение <Номер обезличен>Ф о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС, по условиям которого: страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования за минусом амортизационного износа, годных остатков ТС, безусловной франшизы, страхового взноса, оплата которого по договору страхования была просрочена, и стоимость устранения повреждений, обнаруженных при страховании.

В ответ на претензию, ответчиком <Дата обезличена> истцу сообщено, что ООО СК «Гелиос» не может быть принято положительное решение относительно выплаты страхового возмещения. Так же указано, что в случае подписания соглашения, страховая компания будет готова вернуться к рассмотрению заявления.

Истец, отказавшись подписать указанное соглашение, <Дата обезличена> направила претензию с просьбой произвести страховую выплату. Поскольку требования истца выполнены не были, истец <Дата обезличена> повторно обратился с претензией к ответчику с требованием забрать годные остатки автомобиля .... и произвести страховую выплату.

В силу п. 11.7, 11.7.4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, устанавливающего, что при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится по одному из вариантов: без вычета стоимости годных остатков ТС после снятия ТС с учета в органах ГИБДД и передачи поврежденного ТС Страховщику на основании приемо-передаточного акта между страховщиком и страхователем. Затраты по снятии ТС с учета несет страхователь.

До настоящего времени ответчиком в пользу истца Мулгачева СВ остаток страхового возмещения выплачен не был.

Не влияет на данный довод суда доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение не выплачено, поскольку истцом не представлены годные остатки. Данный довод суд не принимает, в силу того, что истец воспользовалась своим правом, установленным п. 11.7 Правил страхования, а именно – передать годные остатки страховщику с выплатой ей всей суммы возмещения. При этом, как установлено в судебном заседании истец не отказывалась предать годные остатки, неоднократно просив ответчика принять их. Кроме того, само по себе обстоятельство не передачи годных остатков не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения с последующим обращением к истцу о понуждении к их передаче. При этом, ссылка ответчика на п. 11.7.4 Правил страхования, является необоснованной, поскольку оснований для одностороннего снятия с учета и без соглашения ответчика о принятии в собственность автомобиля, в Приказе МВД России <Номер обезличен> «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», не имеется.

В связи с чем, установив, что страховая сумма определена сторонами в договоре в размере .... рублей, часть возмещения выплачена ответчиком в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере .... копеек, остаток страхового возмещения в размере .... копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что страхователь исполнил требования установленные в п. 10.5. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, а именно, сообщил страхователю о страховом случае и предоставил все необходимые документы, что подтверждается заявлением на возмещение вреда, причиненного транспортному средству .....

До настоящего времени ответчиком в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу страховой выплаты в возмещение ущерба в полном объеме, не представлены доводы и доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для выплаты.

ООО СК «Гелиос» уже в период рассмотрения спора <Дата обезличена> от Мулгачёвой С.В. получено письмо, согласно которому, Мулгачёва С.В. просит страховую компанию до <Дата обезличена> забрать автомобиль ...., документы на него и два комплекта ключей (на основании акта приема-передачи) по адресу: ...., предварительно сообщив удобную дату и время, когда смогут забрать автомобиль. Также указано, что расходы на оплату эвакуатора согласна взять на себя.

До настоящего времени, и в период спора, ответчик не произвел действий по приемке автомобиля у истца, каких-либо письменных документов и писем в адрес истца об установлении места и времени передачи годных остатков, ответчиком не представлено.

Рассматривая исковые требования Мулгачёвой С.В. о взыскании с ООО СК «Гелиос» убытков, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N .... от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как установлено судом ранее, спорное транспортное средство .... Мулгачёвой С.В. приобретено в кредит, что подтверждается кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением <Номер обезличен> к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором залога транспортного средства <Номер обезличен>.

Из представленного суду кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ОАО «Сбербанк России» предоставило Мулгачёвой С.В. кредит в размере .... рубля на срок .... месяцев на покупку нового транспортного средства ...., а Мулгачёва С.В. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Судом так же установлено, что истец воспользовался своим правом на взыскание суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако указанное страховое возмещение своевременно ответчиком выплачено не было, что повлекло для истца убытки, выразившиеся в виде уплаченных процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из представленного суду заявления Мулгачёвой С.В., направленного в ООО СК «Гелиос» <Дата обезличена> видно, что Мулгачёва С.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением на возмещение вреда, причиненного транспортному средству ...., предоставив все необходимые документы.

Таким образом, согласно Правил страхования, которыми в п. 12.1.2 установлено, что срок выплаты страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления документов на страховую выплату, срок выплаты страхового возмещения составляет не позднее <Дата обезличена> с учетом выходных дней.

Как ранее установлено судом, ответчиком ООО СК «Гелиос» во исполнение действия страхового полиса <Номер обезличен>Ф от <Дата обезличена>, заключенного с Мулгачёвой С.В. выплачена в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» денежная сумма в размере .... копеек <Дата обезличена>, то есть с нарушением срока.

Суду представлена справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, из которой видно, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с МулгачёвойС.В. взысканы проценты по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... копеек, что также подтверждается историей операций по договору.

Таким образом, <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, истцом по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выплачены проценты в размере .... копеек.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере .... копеек является размером ее убытка, который нанес ответчик истцу, несвоевременно исполнив обязательства по договору страхования.

В связи с чем, требование истца Мулгачёвой С.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, выразившихся в оплате процентов в размере .... копеек подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое требование Мулгачёвой С.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере .... рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей» и истец является потребителем по договору страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 12.1.2. правил комбинированного страхования средств наземного транспорта видно, что выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) или потерпевшим документов и материалов, указанных в п. 10.5.1. – 10.5.5., и определения размере ущерба.

Как установлено судом ранее, страховщик ООО СК «Гелиос» не в полном объеме исполнил услугу страхования, срок исполнения истек <Дата обезличена>, соответственно, с <Дата обезличена> начинает течь срок для начисления неустойки. Истцом заявлен срок течения неустойки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Поскольку в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или сумму страховой премии, которая в данном случае составляет .... рублей (стоимость страховой премии), суд снижает размер неустойки до указанной суммы, и находит требование истца о взыскании с ответчики неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере .... рублей. В остальном, требование истца о взыскании неустойки суд признает необоснованными и основанными на неверном толковании права.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение ООО СК «Гелиос» сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Рассматривание требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей» и истец является потребителем по договору страхования.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что потребитель Мулгачёва С.В., своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, могла рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения. Суд учитывает так же, что с момента ДТП <Дата обезличена> и до настоящего времени возмещение вреда истцу не произведено.

Также в подтверждении морального вреда истцом представлены медицинские документы: справка от терапевта, направление для получения медицинских услуг в областном государственном учреждении здравоохранения от <Дата обезличена>.

Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования Мулгачёвой С.В. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей, в остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных суду претензий, поступивших ответчику <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> видно, что истец просит ответчика забрать автомобиль .... документы на него и два комплекта ключей (на основании акта приема-передачи) по адресу: ...., а также перечислить страховую выплату, указав банковские реквизиты.

Однако требования Мулгачёвой С.В. не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, Мулгачёва С.В. вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом, и даже в период спора ответчик уклонился от их исполнения, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Мулгачевой С.В. подлежит штраф в размере .... % удовлетворенных требований истца в размере .... копеек.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает расходы истца на оформление доверенности в размере .... рублей (подтверждается доверенностью от <Дата обезличена>, квитанцией от <Дата обезличена>) как понесенные при рассмотрении настоящего спора и подлежащие взысканию с ответчика.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО СК «Гелиос» об обязании передать застрахованное транспортное средство с документами, а так же требования истца по первоначальному иску Мулгачёвой С.В. об обязывании ООО СК «Гелиос» принять годные остатки автомобиля .... суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Как установлено ранее, произошла полная гибель застрахованного транспортного средства - автомобиля .... и принято решение о взыскании в пользу страхователя Мулгачёвой С.В. страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Фактически Мулгачёвой С.В. заявлен отказ от своих прав на застрахованное имущество - автомобиль .... в пользу страховщика.

Как пояснила истец в судебном заседании, между ней и ответчиком не имеется соглашения о времени и месте передачи годных остатков, поскольку ответчик намеренно не принимает и уклоняется от их принятия, несмотря на ее многочисленные письма. При этом, она не возражает и признает требования истца, направленные к ней о передаче годных остатков, поскольку не представляет каким образом, она в одностороннем порядке может передать годные остатки. Просила судебным решением установить порядок передачи годных остатков. При этом, так же пояснила, что брелока и ключей от сигнализации и противоугонных систем на автомобиле никогда не имелось.

В связи с чем, учитывая отсутствие возражений Мулгачёвой С.В. в данной части требований, суд приходит к выводу заявленные требования как истца по первоначальному иску, так и истца по встречному истцу удовлетворить, обязать на основании двухстороннего акта приема передачи ООО «Гелиос» принять, а Мулгачёву С.В. передать годные остатки в виде застрахованного транспортного средства ....; паспорта транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, ключи от замка зажигания, регистрационные номера.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования и первоначальные исковые требования удовлетворены судом в силу того, что исполнение обязательств по передаче необходимо выполнить обоим сторонам, стороны не договорились в данной части, что в итоге повлекло к удовлетворению как первоначального, так и встречного иска, суд приходит к выводу, что с Мулгачёвой С.В. в пользу ООО «Гелиос» подлежит взысканию госпошлина в размере ....% от уплаченной ответчиком в размере .... копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ООО СК «Гелиос» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере .... копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

....

....

....

....

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.