Решение по делу № 2-1429/2018 от 16.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года                                          г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                 - Соколовского И.С.,

при секретаре                         - Поярковой Е.А.,

с участием представителя истца            - Рябцова К.П.,

ответчиков                            - Зайнулина Т.Б., Батуева Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредитчек» к Зайнулину Тимуру Борисовичу, Батуеву Базару Тумэновичу, о взыскании в солидарном порядке задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредитчек» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Кредитчек» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 получил от истца взаймы денежные средства в размере № рублей с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 84% годовых. Получение денежных средств ответчиком подтверждается: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), распиской в получении денег по договору (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2 обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2, 3.2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).В установленный Договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок ФИО2 заем не вернул и проценты за пользование займом не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ должник, признавая имеющуюся задолженность, произвел оплату процентов в сумме № рублей и сумму тела займа в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ оплатил проценты в размере № рублей и сумму тела займа в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату процентов в сумме № рублей, однако, проценты были погашены не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Кредитчек» и ФИО3 был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принимает на себя обязательство отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства по договору займа №, за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Считает, что, учитывая, что ФИО2 долг истцу не вернул, продолжает пользоваться денежными средствами, полученными от истца в долг, исходя из требований ст.810 ГК РФ, истец имеет право требовать взыскать с ответчиков сумму займа. Кроме того, на основании ст.809 ГК РФ должник обязан уплатить проценты по договорам займа до дня возвращения суммы займа.

Также истцом начислены ответчикам: штраф, предусмотренный п.3.1.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и штрафные проценты, предусмотренные п.2.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанным, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца сумму основного долга в размере № рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Кредитчек» - ФИО5, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился, против удовлетворения иска возражал, просил оставить иск без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 явился, против удовлетворения иска возражал, просил оставить иск без удовлетворения. Кроме того, в суд представил письменные возражения, согласно которых, договором потребительского займа № предусмотрена двойная ответственность за несвоевременный возврат денежных средств. Считает, что истцом нарушены положения ч.21 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Между тем, в договоре потребительского займа № указано, что истец не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Так, исходя из расчета суммы долга по договору займа ответчику начислялась пеня в размере 4 процентов ежедневно от суммы не выплаченного займа, поскольку сумма процентов составила 322006 рублей, что является недействительным и противоречившим действующему законодательству, и не соответствующей кратности и процентам, допустимым при просрочке исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Таким образом, считает, что истцом нарушены требования ч.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, считает, что при установлении ответственности заемщика и поручителя за ненадлежащее исполнение условий договора, истцом включено в договор займа противоречащее существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства условие (п.3.6 Общие условия потребительского договора), поскольку ч.21 ст.5 «О потребительском кредите (займе)» предусматривает размер неустойки в процентом соотношении указанном в ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, просит признать договор потребительского займа № ничтожной сделкой, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца ООО «Микрокредитная компания «Кредитчек» ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, их доводы и возражения, исследовав материалы дела в их совокупности, суд признает исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Кредитчек» и ФИО2 был заключен договор займа №. Согласно указанного договора ФИО2 передана сумма займа в размере № рублей, которую последний вместе с начисленными процентами за пользование суммой займа в размере до 365 % годовых, обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией Общих условий договора потребительского займа (л.д.7 об.-8, 8 об.-9 об.).

Согласно копии расписки в получении денег по договору, ФИО2 получил в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в долг деньги в сумме № рублей сроком на 6 месяцев. Указанную сумму и процент в размере 7% в месяц за пользование займом, а всего № рублей обязался вернуть полностью не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование, итого № рублей, в срок, обязался в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатить Займодавцу проценты при нарушении срока погашения суммы займа в размере 4% процентов в день от суммы займа, итого № рублей в день, начиная с пятого дня просрочки, а также пеню в размере 20% годовых на сумму несвоевременно уплаченных процентов (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается графиком платежей по договору № (л.д.10, 10 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Кредитчек» и ответчиком ФИО3 был заключен договора поручительства, согласно которых поручитель ФИО3 обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех взятых ФИО2 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора..) (л.д.12-14).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ООО «Микрокредитная компания «Кредитчек» взятые на себя обязательства по предоставлению ФИО2 займа в сумме № рублей выполнила, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денег по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Однако, ответчик ФИО2 взятые на себя по договору обязательства не выполнил, согласно расчетов суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате основной суммы займа составляет № руб. (№-№=№ руб.), по уплате суммы процентов за пользование займом по договору (7% в месяц – 5459,58 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5459,58 руб., штрафные проценты за просрочку платежа по договору (4% в день от суммы займа 77994 руб. – 3119,76 руб. в день) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 107 дней х 3119,76 = 333814,32 руб.; 333814,32 – 14540,42 руб. (оплачено 23 сентября) = 319274,32 руб. (с учетом кратности начисления процентов предусмотренной законодательством - 2727,90 руб). Итого процентов 322006 руб. Итого: 400000 рублей (л.д.6,11).

Согласно предоставленной Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в суд копии сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> (исполнительное производство №-ИП, исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, орган, выдавший и/л Белогорский районный суд, должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель ООО «Микрокредитная компания «Кредитчек», взыскание: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) №), имеются сведения о перечислении должником ФИО2 через депозитный счет долга по ИП – 25130,50 рублей, а также имеются сведения о перечислении должником ФИО3 через депозитный счет долга по ИП № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 23627,34 рублей.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что суду предоставлены доказательства частичного выполнения обязательств должниками ФИО2 и его поручителем ФИО3, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму, указанную в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77994 рублей, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107231 рублей (77994 руб. х 2 – 48757,84 руб. (25130,50 руб. + 23627,34 руб.).

В соответствии с п.3.1.3 Общих условий Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности, а также уплаты иных платежей по договору в следующих случаях: при нарушении заемщиком сроков внесения платежей, предусмотренных индивидуальными условиями договора займа; при представлении заемщиком ложной или не соответствующей действительности информации, требуемой по договору займа; по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (л.д.8 об.).

Согласно п.2.6 Общих условий Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору погашается в следующей очередности: 1. Проценты при нарушении срока погашения суммы займа; 2. Проценты по сумме займа; 3. Сумма займа; 4. Пеня за просрочку уплаты процентов; 5. Иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском займе, настоящим договором потребительского займа (л.д.8 об.).

Согласно п.3.6.1 - 3.6.2 Общих условий Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению суммы займа и суммы по процентам, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с того дня от даты, указанной в п.2 Индивидуальных условий договора; п.3.6.2 – в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа по договору займа, предусмотренного в индивидуальных условиях настоящего договора, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в виде пени. Размер неустойки и порядок ее исчисления определяются индивидуальными условиями договорами займа (л.д.9).

ФИО2 был ознакомлен с данными условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Регистрация ООО «Микрокредитная компания «Кредитчек» проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения – ДД.ММ.ГГГГ и присвоением ей ИНН/КПП № (л.д.22-24).

В соответствии с копией Устава ООО «Микрокредитная компания «Кредитчек», п.3.2 – Основным видом деятельности, являющимся предметом деятельности Общества является: - деятельность микрофинансовая (л.д.15-21).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «Микрокредитная компания «Кредитчек» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона №151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что, поскольку, ФИО2 не выполнил предусмотренные договором обязательства по возврату долга в размере № рублей, при этом было оплачено № рублей, то данная сумма в размере 77994 рублей подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Поскольку в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 свои обязательства по возврату долга не выполнил, истец правомерно продолжал начислять ему проценты на невозвращенную сумму долга.

В то же время, общий размер начисленных истцом процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей, что превышает двукратную сумму непогашенной части долга, которая составляет № рублей (77994х2).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период просрочки подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 107231 рублей.

Кроме того, в счет погашения суммы задолженности подлежат зачету денежные средства, выплаченные должником ФИО2 через депозитный счет долга по ИП – № рублей, и должником ФИО3 через депозитный счет долга по ИП № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также с учетом требований ст.12.1 Федерального Закона №151-ФЗ, начисленные истцом ответчикам ФИО2 и ФИО3 и не уплаченные в установленный договором займа срок проценты в сумме № рублей подлежат соответственно снижению, и, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере № рублей.

Что касается требований ФИО3, указанных им в письменных возражениях на исковое заявление, о признании договора потребительского займа № ничтожной сделкой, то данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку основаны не неверном толковании закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется нарушение взятых ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению договора потребительского займа и процентов за его пользование.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать солидарно в случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств перед заемщиком, суд считает правомерными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, как с заемщика, так и с поручителя.

Кроме того, суд соглашается с расчетом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку это подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно государственную пошлину в размере 3333,6 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредитчек» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредитчек» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредитчек» расходы по оплате государственной пошлины в сумме №) рублей № копеек.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                И.С. Соколовский