Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2018 от 13.07.2018

РЕШЕНИЕ

06 августа 2018 года г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Куклин Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-65/2018 по жалобе судебного пристава по ОУПДС Братского МОСП по ОПИ ОУПДС УФССП России по Иркутской области Смирнова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 23 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении:

Семещиковой Светланы Брониславовны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

В Братский районный суд Иркутской области поступила жалоба судебного пристава по ОУПДС Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Смирнова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 23 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении Семещиковой С.Б.

В обоснование жалобы должностное лицо ссылается на ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на то, что судебный пристав-исполнитель прибыл по месту совершения исполнительных действий - место жительства должника с целью проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество. Проверка имущественного положения должника заключается в осмотре помещения, занимаемого должником, установлении принадлежности имущества должнику. Семещикова С.Б. отказалась пропустить судебного пристава-исполнителя в квартиру, как отражено в протоколе об административном правонарушении, преградив собой путь. Полагает, что действия Семещиковой С.Б. были направлены на оказание воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом по ОУПДС Братского МОСП по ОПИ, в качестве аргументов, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения суд сослался на действия другого должностного лица – судебного пристава-исполнителя. Вывод мирового судьи о нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника не обоснован.

В связи с чем, просит постановлением отменить.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании исследованы письменные материалы административного дела, которые были положены мировым судьей в основу постановления о прекращении производства по делу об административного правонарушения в отношении Семещиковой С.Б.:

- протокол об административном правонарушении *** от **.**.****, составленный судебным приставом по ОУПДС Братского МСП по ОУПДС ФИО7, в котором указано, что «**.**.**** в 13-00 часов по адресу: ... при осуществлении исполнительских действий по исполнительному производству ***, возбужденному на основании исполнительного документа *** от **.**.****, выданного Братским районным судом Иркутской области о взыскании с Семещиковой С.Б. задолженности в сумме 141903,32 руб. в пользу ПАО Сбербанк должник Семещикова С.Б., открыв дверь, отказалась впустить в свою квартиру, расположенную по адресу: ... судебного пристава для проверки имущественного положения должника, преградив собой путь». В объяснении Семещикова С.Б. указала на отказ впускать судебных приставов арестовывать имущество, так как задолженность удерживают из заработной платы;

- заявка *** о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительских действий от **.**.****;

- распоряжение начальника отдела старшего судебного пристава *** от **.**.**** о привлечении судебных приставов по ОУПДС для участия в исполнительных действий;

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства *** в отношении Семещиковой С.Б. от **.**.****;

- копия исполнительного листа серии ФС ***, выданного Братским районным судом Иркутской области по делу *** о взыскании с Семещиковой С.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, судебных расходов на общую сумму 141903,32 руб.;

- постановление о наложении ареста на имущество должника от **.**.****;

- разрешение и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ ФИО3 от **.**.**** войти без согласия должника Семещиковой С.Б. в жилое помещение, расположенное по адресу: ... для совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения;

- рапорт судебного пристава по ОУПДС Братского МОСП по ОУПДС ФИО7;

- рапорт судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО5;

- постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от **.**.****, от **.**.****.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 17.8 КоАП Российской Федерации воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа.

Из буквального толкования данной нормы следует, что административную ответственность влечет воспрепятствование не любой деятельности судебного пристава, а именно законной, то есть основанной и вытекающей из закона, деятельности.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) устанавливает, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Исходя из требований ст. 6 ФЗ № 229-ФЗ, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствие с требованиями ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, указанный закон разграничивает исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем (перечень которых приводится в ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ), и меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ).

При рассмотрении жалобы должностного лица судья установил, что исполнительный документ выдан о взыскании с Семещиковой С.Б. задолженности в виде денежных средств, сведений о получении с должника Семещиковой С.Б. имущества в исполнительном листе, выданном Братским районным судом Иркутской области по делу *** нет. Следовательно, оснований для принятия мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, не имелось, ввиду отсутствия такого судебного акта.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении судом установлено, как основание для произведения ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО4, явилось понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, согласно ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Из этих норм закона следует, что само по себе понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, как о том указано в постановлении от 18 мая 2018 года, не может являться достаточным основанием для ареста имущества, принадлежащего должнику.

В постановлении о наложении ареста на имущества должника от **.**.**** другие основания для принятия такого решения не указаны.

Статьей 80 ФЗ № 229-ФЗ об исполнительном производстве регламентируется порядок наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Частью 3 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ об исполнительном производстве установлен закрытый перечень оснований наложения ареста на имущество должника. Данная мера подлежит применению для: обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Из приведенных положений закона не усматривается возможность наложения ареста на имущество должника с целью побуждения должника к исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору, как о том указано в постановлении о наложении ареста на имущество от **.**.****.

В связи с изложенным соответственно и заявлявшееся **.**.**** судебным приставом-исполнителем требование войти в жилое помещение для проверки имущественного положения должника, как о том указано в протоколе об административном правонарушении от **.**.****, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение о наложения ареста на имущества должника выносится судебным приставом-исполнителем в виде постановления о наложения ареста на имущества должника, которое в соответствии с ч.7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направляются сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику.

Как следует из представленного в суд административного материала, в нем нет данных, что ранее или перед тем, как входить в жилое помещение Семещиковой С.Б., ей было представлено это постановление для ознакомления.

Анализируя представленные доказательства, судом установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, нарушение порядка обращения взыскания на имущество должника, поскольку в рамках исполнительного производства с должника Семещиковой С.Б. обращаются взыскания на ее заработную плату.

Указанные в жалобе должностного лица доводы и ссылка на обстоятельства, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности при рассмотрении материалов административного дела в отношении Семещиковой С.Б. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод суда об отсутствии в действиях Семещиковой С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на совокупности имеющихся материалов.

Кроме того, согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона.

Оценивая протокол по делу об административном правонарушении ***, составленный судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО7 в отношении Семещиковой С.Б., судья учитывает, что при описании действий Семещиковой С.Б. не указано законной деятельности какого лица осуществлялось воспрепятствование, поскольку, согласно материалам исполнительного производство приставом-исполнителем уполномоченным на осуществление принудительного исполнения и совершение связанных с этим действий являлся ФИО5

Смирнов Д.Я. является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и принимал участие в связи с заявкой пристава-исполнителя, то есть не является должностным лицом, уполномоченным на совершение исполнительских действий. К полномочиям пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов относится полномочие на вход в жилое помещение только в рамках исполнения принудительного привода лица.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на должностное лицо, чьей законной деятельности было осуществлено воспрепятствование, то данное обстоятельство является существенным нарушением протокола, что исключает возможность использования его в качестве доказательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судья не усматривает, так как мировой судья исследовал административный материал в полном объеме, дал надлежащую юридическую оценку, вывод мирового судьи об отсутствии вины Семещиковой С.Б., а следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ обоснован.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы судебного пристава по ОУПДС Братского МОСП по ОПИ ОУПДС УФССП России по Иркутской области Смирнова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 23 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Семещиковой Светланы Брониславовны - оставить без изменения, жалобу судебного пристава по ОУПДС Братского МОСП по ОПИ ОУПДС УФССП России по Иркутской области Смирнова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.С. Куклин