Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2020 ~ М-2626/2020 от 02.09.2020

УИД 24RS0032-01-2020-003630-72

Дело №2-3492/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         07 декабря 2020 года                                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» /далее по тексту ПАО «Сбербанк»/, в лице своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности №269-Д от 08 октября 2018 года, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 от 12 мая 2011 года выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №0176-Р-411947397 от 12 мая 2011 года, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Банка, заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с указанными документами и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, которая составляет 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по кредитной карте за период с 17 июня 2019 года по 10 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 264 792 руб. 85 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, от 13 марта 2020 года в пользу истца с ответчика была взыскана сумма задолженности по данной кредитной карте в размере 264 792 руб. 85 коп. Поскольку данный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № 60 в <адрес> по заявлению ФИО2, спорная сумма задолженности последним не оплачена, истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 10 августа 2020 года в размере 264 792 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг - 231 470 руб. 25 коп., просроченные проценты - 24 067 руб. 80 коп., неустойка - 9 254 руб. 80 коп. Помимо указанной суммы истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 847 руб. 93 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО6, действующая на основании доверенности №269-Д от 08 октября 2018 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Ответчик ФИО2, извещенный дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО4 ЩИТ», просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель ответчика ФИО2 – директор ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ОТРЯД ЩИТ» ФИО7, действующий на основании доверенности 24 АА №3579826 от 23 января 2020 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, поскольку таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ снижению до 1 092 руб. 58 коп. Также указывая, что Банком в нарушение ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) при расчете неустойки применена ставка в размере 36 %, которая не может превышать более 20 % годовых.

           В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

               Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Защита гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Должник в силу ст. 307 ГК РФ, обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 мая 2011 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 заключил с последним договор на предоставление возобновляемой кредитной карты посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 выдана кредитная карта с лимитом кредита 20 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредита 20 000 руб. 00 коп., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с условиями настоящими условиями, Банк открывает держателю Банковской карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по чету карты держателя (п.3.3 Условий).

Кредит по карте предоставляется ответчику на цели личного потребления в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19 % годовых срок 36 месяцев под 19 % годовых, с длительностью льготного периода 50 дней. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % и оплачивается не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита 26,1 %.

Ответчику Банком предоставлен кредит на условиях, определенных тарифами Сбербанка, при этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п. 3.5 Условий). Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10 Условий).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включает в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку платежи по карте производились ФИО2 с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету за период с 17 июня 2019 года по 10 августа 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность по счету международной банковской карты Visa Classic № в размере 264 792 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг - 231 470 руб. 25 коп., просроченные проценты - 24 067 руб. 80 коп., неустойка - 9 254 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, при этом ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы суду не заявлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным, арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ФИО2 с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом и неустойки, являются законными и обоснованными.

Также проверяя расчет истца, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от 01 июня 2020 года, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, от 13 марта 2020 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанной карте в размере 264 792 руб. 85 коп., отмененного мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска 10 июня 2020 года по заявлению ответчика, каких либо удержаний в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа в отношении ФИО2, не производилось.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 254 руб. 80 коп., а также возражения ответчика относительно ее начисления Банком исходя из процентной ставки 36 %, суд пришел к следующему.

Тарифами Банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитным картам Visa Classic в размере 36 %, исходя из которой Банком произведен расчет неустойки на сумму 9 254 руб. 80 коп.

Расчет неустойки истцом проверен судом, и находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен Банком в нарушение п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающего что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, суд считает несостоятельными, поскольку настоящий Федеральный закон вступил в силу 01 июля 2014 года и настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнении обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты кредита своевременно, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 5000 руб. 00 коп., так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту № 0176-Р-411947397 от 12 мая 2011 года в размере 260 538 руб. 05 коп., из которых 231 470 руб. 25 коп. - просроченный основной долг, 24 067 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 5 000 руб. 00 коп.– неустойка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 847 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями № 543971 от 05 марта 2020 года в размере 2 923 руб. 96 коп., № 757547 от 19 августа 2020 года в размере 2 923 руб. 97 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Публичного акционерного банка «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 сумму задолженности по договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту № 0176-Р-411947397 от 12 мая 2011 года в размере 260 538 руб. 05 коп., из которых 231 470 руб. 25 коп. - просроченный основной долг, 24 067 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 5 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 847 руб. 93 коп., всего: 266 385 руб. 98 коп. /двести шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять рублей девяносто восемь копеек/.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

         Судья                                                                О.В. Шевцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 декабря 2020 года.