Решение по делу № 2-2295/2019 от 01.07.2019

Гражданское дело № 2-2295/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-002339-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                             20 августа 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Евдокимовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд к Евдокимовой Н.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 06.04.2012 г. ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» («банк») и Евдокимова Н.В. заключили кредитный договор на сумму 637 619.56 рублей на срок до 06.04.2015 г. под 18.9 % годовых. Ответчик обязалась ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. Евдокимова Н.В. неоднократно нарушала договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.04.2015 г. составляет 577 792.99 рублей, в том числе: 485 199.23 рублей – основной долг; 92 593.76 рублей – проценты за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

08.08.2017 г. банк переуступил ООО «Траст» право (требование) к должнику Евдокимовой Н.В., в связи с чем истец в настоящее время является текущим кредитором последней.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Траст» просит суд взыскать в свою пользу с Евдокимовой Н.В. 577 792.99 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 8 977.93 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец ООО «Траст» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в иске указало на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 2-5, 75).

Ответчик Евдокимова Н.В. в судебном заседании не присутствовала, судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 73, 74).

Третьи лица ФИО7» (привлечены определением от 24.07.2019 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомления (л.д. 52, 76, 77, 78).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

По сведениям Территориальных отделов агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, Евдокимова Н.В. среди лиц, содержащихся под стражей, либо лиц, отбывающих наказание, связанное с изоляцией от общества, не числится. Равно нет её среди умерших лиц (л.д. 42, 43, 48).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что ответчик может получать поступающую в её адрес почтовую корреспонденцию.

Судебные извещения направлялись Евдокимовой Н.В. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес> в г. Красноярске, известный из справки отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а так же по фактическому месту жительства на <адрес> в г. Красноярске, которое было указано последней при заключении кредитного договора (л.д. 32, 39).

Сведения об иных местах, где мы могла был находится либо проживать Евдокимова Н.В. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Однако, почтовые конверты возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 73, 74).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. Почтальон выходил на каждый адрес, предприняв попытки вручить извещения, о чём имеются служебные отметки (л.д. 73, 74).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, а последний имел возможность получить поступающую в его адрес корреспонденцию, суд приходит к выводу, что извещение не получено Евдокимовой Н.В. по обстоятельствам, зависящим от неё.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленным, а ответчика, извещённым надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2012 г. Евдокимова Н.В. («заёмщик») и в ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» («кредитор») заключили кредитный договор № № на сумму 637 619.56 рублей на срок 36 месяцев под 18.90 % годовых.

По условиям договора заёмщик (Евдокимова Н.В.) обязалась ежемесячными равными (аннуитетными) платежами по 23 338.11 рублей в срок не позднее 6 числа каждого месяца погашать долг и уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 3.3 Договора) (л.д. 32-33).

Согласно выписке по счёту 06.04.2012 г. ПАО «Азиатско – Тихоокеанский» банк исполнило свою обязанность перечислив на счёт ответчика сумму кредита, которую последний снял и стал пользоваться денежными средствами (л.д. 12-15).

Вместе с тем, из выписки по счёту и расчёта задолженности следует, что Евдокимова Н.В. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей.

Так в мае, июне, ноябре 2012 г., январе, феврале 2013 г. ответчик внесла платежи с нарушением срока, в июле, сентябре, октябре 2012 г., марте, октябре, ноябре 2013 г. вносила платежи несвоевременно и не в полном размере, с апреля 2013 г. по сентябрь 2013 г. платежи не вносила, а с декабря 2013 г. платить перестала.

В связи с нарушением Евдокимовой Н.В. обязательств образовалась задолженность, размер которой за период с 06.04.2012 г. по 06.04.2015 г. составляет 577 792.99 рублей, в том числе: 485 199.23 рублей – основной долг; 92 593.76 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д. 9-10, 12-15).

Названный расчёт выполнен математически верно, согласуется с условиями договора, выпиской по счёту, а потому суд принимает его в качестве достоверного и считает возможным руководствоваться им при разрешении спора.

Поскольку заёмщик неоднократно нарушала обязательства по договору, в том числе срок их исполнения, долг не погасила, ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» имело право требовать досрочного взыскания суммы долга вместе с причитающимися процентами на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Однако, 08.08.2017 г. ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» переуступил ООО «Траст» право (требование) к должнику Евдокимовой Н.В. по кредитному договору 1427/0099263 от 06.04.2012 г. При этом на момент уступки размер задолженности ответчика составлял 577 792.99 рублей (485 199.23 рублей – основной долг + 92 593.76 рублей – проценты за пользование кредитом) (л.д. 16-19, 20).

В связи с указанным и в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ ООО «Траст» в настоящее время является кредитором Евдокимовой Н.В., а потому вправе требовать от неё уплаты задолженности.

Таким образом, с Евдокимовой Н.В. пользу ООО «Траст» следует взыскать 577 792.99 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от 06.04.2012 г. за период с 06.04.2012 г. по 06.04.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 978 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 9685 от 05.06.2019 г. (л.д. 11).

Поскольку решение принято в пользу ООО «Траст», с Евдокимовой Н.В. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 8 978 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Евдокимовой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» 577 792.99 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от 06.04.2012 г. за период с 06.04.2012 г. по 06.04.2015 г., 8 978 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 586 770.99 рублей.

Разъяснить Евдокимовой ФИО9, что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.