Судебный акт #1 () по делу № 33-2157/2021 от 13.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Трубачева И.Г. Дело № 33-2157/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-18/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с Киселева Константина Валерьевича материальный ущерба в порядке суброгации в размере 545 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8655 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме 19 731 руб. 60 коп., с Киселева Константина Валерьевича - 18 068 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Киселева К.В., его представителя Пондякова А.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Киселеву К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее - ООО «Скания Лизинг») был заключен договор страхования (полис) № *** транспортного средства Scania P440LA, государственный регистрационный знак ***.

7 февраля 2019 года Киселев К.В., управляя транспортным средством марки «МАЗ», государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего было повреждено транспортное средство Scania P440LA, государственный регистрационный знак ***.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 542 252 руб. 43 коп.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки «МАЗ», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (ПВУ), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец просил взыскать с Киселева К.В. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 142 525 руб., уплаченную госпошлину в размере 13 912 руб. 63 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Вершинин В.В., ООО «Скания Лизинг», ООО «Поволжский страховой альянс», АО «СОГАЗ», ООО «Премиум».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania P440LA, государственный регистрационный знак ***, составила без учета износа 945 500 руб., где стоимость запчастей - 882 701 руб., тогда как при урегулировании страхового случая размер ущерба составил 1 542 252 руб. 43 коп, где стоимость запчастей составила без учета износа - 1 342 209 руб. 93 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом, заказ-нарядом. Истец понес убытки, поскольку заплатил за реально проведенный ремонт, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Обращает внимание на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства, только на основании документов, в связи с чем ее выводы являются гипотетическими.

В свою очередь, документы, представленные истцом в обоснование своих требований, были составлены при непосредственном взаимодействии сотрудников СТО с поврежденным транспортным средством. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства была установлена практическим, а не теоретическим путем, в связи с чем именно указанные документы должны быть приняты судом как обосновывающие размер убытков, подлежащих возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Киселева К.В. - Пондяков А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2019 года в 19 час. 05 мин. на 70 км автодороги Обводная г.Самара в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Scania P440LA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вершинина В.В., получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселева К.В., управлявшего транспортным средством марки «МАЗ», государственный регистрационный знак ***, собственником которого он является.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ОГИБДД России по Волжскому району Киселев К.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что 7 февраля 2019 года в 19 час. 05 мин. на 70 км автодороги Обводная г.Самара водитель Киселев К.В., управляя автомобилем марки «МАЗ», государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Скания Лизинг» заключили договор страхования (полис) № ***, по которому было застраховано транспортное средство Scania P440LA, государственный регистрационный знак ***.

Согласно платежному поручению от 25 апреля 2019 года № *** страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 542 252 руб. 43 коп.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки «МАЗ», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» (ПВУ) по страховому полису ***.

ООО «Поволжский страховой альянс» (ПВУ) произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, размер невозмещенного материального ущерба составил 1 142 252 руб. 43 коп. (1 542 252 руб. 43 коп. - 400 000 руб.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» от 30 декабря 2020 года № 2698-2021-01, при проведении полной реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2019 года было применено моделирование столкновения с учётом всех фаз механизма дорожно-транспортного происшествия (фаза схождения, фаза непосредственного взаимного контактного взаимодействия (кульминационная), фаза расхождения (заключительная), место первичного контактного взаимодействия транспортного средства марки «МАЗ», государственный регистрационный знак ***, и транспортного средства Scania P440LA, государственный регистрационный знак ***, находилось в момент столкновения непосредственно на проезжей части, полосе, предназначенной для встречного движения (т.е. на полосе движения транспортного средства Scania P440LA, государственный регистрационный знак ***), исходя из этого после столкновения, произошло изменение траектории движения транспортного средства Scania P440LA и последующий съезд в «кювет» относительно правой обочины за пределы проезжей части. Взаимное положение транспортного средства марки «МАЗ» и транспортного средства Scania P440LA в момент дорожно-транспортного происшествия по направлению движения прямое относительно продольных осей т/с, по характеру взаимного сближения встречное, в момент удара столкновение произошло между передней левой угловой частью транспортного средства марки «МАЗ», с левой боковой частью транспортного средства Scania P440LA.

Принимая расчеты тормозного пути (мин. значение - 30 км/ч и макс. значение 50 км/ч) техническая возможность у водителя транспортного средства марки «МАЗ», государственный регистрационный знак ***, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, с учетом возможностей торможения, устойчивости, управляемости, маневренности и других эксплуатационных качеств транспортных средств, а также расстояния, позволяющего обнаружить опасность, погодных условий - не имелась. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель должен был выполнять Правила дорожного движения.

С технической точки зрения механизму дорожно-транспортного происшествия показания водителя Киселева К.В., управляющего транспортным средством марки «МАЗ», о появлении опасности - частично соответствуют.

Траектория движения транспортного средства марки «МАЗ», государственный регистрационный знак ***, на основе схемы и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия - во встречном направлении, с дальнейшим изменением траекторий движения после столкновения транспортных средств: «складывания» транспортного средства марки «МАЗ», государственный регистрационный знак ***, и съезда в «кювет» транспортного средства Scania P440LA, государственный регистрационный знак ***.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Киселев К.В., управляющий транспортным средством марки «МАЗ», государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель транспортного средства SCANIA P440LA, государственный регистрационный знак ***, Вершинин В.В. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертом указано на то, что однозначно ответить на вопрос - принял ли водитель транспортного средства марки «МАЗ» необходимые меры для предотвращения происшествия - не предоставляется возможным, т.к. наступление самого происшествия зависит непосредственно от соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации всеми участниками дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации оказались ли действия по экстренному торможению при обнаружении опасности водителем Киселевым К.В. правильными, однозначно сказать невозможно. Но согласно имеющейся информации избежать столкновения с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений
транспортного средства Scania P440LA, государственный регистрационный знак ***, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2019 года без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 945 500 руб.

В судебном заседании эксперт М*** Д.В. выводы судебной автотехнической экспертизы поддержал.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Киселева К.В. материального ущерба в порядке суброгации в размере 545 500 руб. (945 500 руб. - 400 000 руб.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Scania P440LA, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: