Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2019 ~ М-927/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-1577/2019

УИД № 24RS0024-01-2019-001249-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк Е.А. к Черненко Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе контрагента по работе ФИО4, занял его супруге ФИО2 денежную сумму в размере 1170000 рублей сроком на 1 год, которая должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к определённому сроку возврата займа ответчик её не вернула, и перестала выходить на связь, а его супруг уехал проживать в Краснодарский край. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 1170000 рубелей, расходы по оплате госпошлины в размере 14050 рублей, услуги адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель истца –адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержал, возражал относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика, о направлении дела по подсудности, по месту проживания ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила направить гражданское дело по подсудности по месту проживания ответчика, поскольку с 30.08.2018г. ответчик проживает по месту регистрации <адрес>.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело не подсудно Канскому городскому суду, по следующим основаниям:

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <адрес> 30.08.2018г., указанное место является местом ее проживания, что подтверждается пояснениями представителя истца, сведениями о регистрации по месту жительства МО МВД России «Канский», копией паспорта ответчика.

Истец с настоящим исковым заявлением обратилась в Канский городской суд 28.03.2019г.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что территория на которой проживает ответчик - <адрес>., не подсудна Канскому городскому суду, то исковое заявление Панасюк Е.А. к Черненко Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, было принято Канским городским судом с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску Панасюк Е.А. к Черненко Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неподсудно Канскому городскому суда и подлежит передаче на рассмотрение в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика Черненко Е.А. о передачи гражданского дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по иску Панасюк Е.А. к Черненко Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, передать на рассмотрение Прикубанский районный суд г.Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                М.Н. Копылова