Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2015 ~ М-696/2015 от 11.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.04.2015г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/15 по исковому заявлению Казарян А. А. к Комаровой М. Г. о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Казарян А.А. обратился в суд с иском к Комаровой М.Г. о защите чести и достоинства, указав, что истец является отцом А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они проживают совместно по адресу: <адрес>. Мать А.А. проживает в <адрес>. Решение о проживании ребенка с отцом было принято родителями обоюдно.

ДД.ММ.ГГГГ. на сайте Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ответчица оставила сообщение № №, в котором сообщила, что истец нарушает права ребенка на нормальные жилищные условия, ребенок прописан и проживает в неблагоустроенном доме и фактически остался без жилья. Данная ситуация, по утверждению ответчицы, не может не сказаться на здоровье и учебе ребенка. Ответчица просила отнять ребенка у отца и передать его матери.

Вместе с тем, сын истца успешно учится в общеобразовательной школе № им. В.Г., посещает музыкальную школу по классу скрипки, в доме имеет свою благоустроенную комнату, где имеется всё необходимое для учебы и отдыха.

По жалобе ответчицы были проведены проверки жилищных условий истца отделом опеки и попечительства <адрес> и Комиссией по делам несовершеннолетних в <адрес>. Доводы, изложенные в обращении не подтвердились.

Указанным заявлением Комарова М.Г. оскорбляет и унижает доброе имя истца, имя отца, и достоинство, как высшую ценность, которую истец вправе защищать и которые, охраняются государством. Распространяя порочащие истца сведения, Комарова М.Г. не привела ни одного доказательства, которые подтвердили бы её обращение. Ни одно из утверждений не соответствует действительности, что подтверждается заключениями госорганов.

Истцу и его сыну причинен в связи с необоснованным заявлением Комаровой М.Г. моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, а именно – истца с сыном вызвали в участковый пункт полиции для выяснения обстоятельств, указанных Комаровой М.Г. Истец и его ребенок были расстроены и обеспокоены. Истцу пришлось оправдываться и просить характеристики и справки с мест учебы сына. Для получения характеристик истец вынужден был объяснять педагогам и учителям, для каких целей они нужны.

О том, что на истца написана жалоба, Казаряну А.А. стало известно перед новогодними праздниками, настроение было испорчено. Вместо подготовки к встрече Нового года истец был вынужден ехать в полицию для дачи пояснений. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

На момент написания жалобы в Управление Президента по работе с обращениями граждан и организаций, в Кировском районном суде <адрес> слушалось гражданское дело по иску старшего сына истца Казаряна М.А. к СПК «<данные изъяты>» о возложении обязанности заключить договор на использование объектов инфраструктуры. Истец принимал участие в указанном деле в качестве третьего лица. Комарова М.Г, является председателем Правления СПК «<данные изъяты>» и принимала участие в деле в качестве ответчика.

До указанного иска Комарова М.Г. неоднократно писала на истца различные жалобы в полицию, прокуратуру, отдел государственного земельного надзора по надуманным поводам. Комарова М.Г. не является родственницей ни истцу и его ребенку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Комарову М.Г. публично в письменном виде опровергнуть сведения, изложенные в обращении № в Управление Президента по работе с обращениями граждан и организаций, извиниться в письменной форме перед истцом и взыскать с Комаровой М.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину.

В судебном заседании истец и его представитель О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Комарова М.Г. действующая и как представитель СПК <данные изъяты>», возражала против удовлетворения требований истца, указала, что является ненадлежащим ответчиком, полагает, что права истца она не нарушала.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций было направлено обращение № с указанием автора – Комарова М.Г., из которого следует, что обращаются дачники СПК «<данные изъяты>» по вопросу защиты прав несовершеннолетнего ребенка - школьника начальных классов Казаряна А.А.

В обращении указано, что «Дачники-соседи сообщили в правление кооператива, что ребенок прописан и проживает в неблагоустроенном доме и по существу остался без жилья. Отсутствие электричества не может не сказаться на здоровье и учебе ребенка». Просят «рассмотреть вопрос об ответственности отца за нарушение прав ребенка на нормальные жилищные условия и возможно возвратить ребенка матери в <адрес>».

Суду предоставлено обращение дачников СПК «<данные изъяты>» по вопросу проживания ребенка в доме без электроэнергии в правление СПК «<данные изъяты>» из которого следует, что дачники просят направить данное обращение П. или Президенту РФ.

Согласно протоколу заседания Правления СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. дачники приняли решение сократить обращение и направить его П. или Президенту РФ.

Из пояснений Комаровой М.Г. следует, что обращение было направлено с её электронного адреса, поскольку она является председателем правления СПК «<данные изъяты>» офисного помещения у Кооператива нет, компьютер расположен в квартире ответчицы и она направляет всю документацию с указанного компьютера.

Согласно информации, предоставленной отделом опеки и попечительства <адрес> информация, изложенная в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, не подтвердилась.

Суду предоставлен акт обследования жилищных условий семьи Казарян от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в обследуемом жилье созданы все условия для проживания и развития малолетнего ребенка.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Т.В., которая показала, что является соседкой Казаряна А.А., знает его только с хорошей стороны. В конце лета у него отключили электричество, продукты в холодильнике пропали, погибли рыбки. У него стоит генератор у входа на участок. Для ребенка созданы все условия, ребенок чувствует себя нормально.

Статья 152 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из разъяснений, данных в пункте 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под порочащими сведениями понимаются утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика, выразившимися в ее утверждениях о том, что истец нарушает права ребенка на нормальные жилищные условия, ребенок прописан и проживает в неблагоустроенном доме и фактически остался без жилья, данная ситуация, не может не сказаться на здоровье и учебе ребенка, ему причинены нравственные страдания, задета его деловая репутация и честь.

Однако, исходя из приведенных выше норм и учитывая представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что действия ответчицы, на которые ссылается истец, нельзя расценивать как распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, данные высказывания являются лишь субъективное мнением, причем не самой ответчицы, а мнения дачников, которое не может свидетельствовать о том, что была затронута честь, достоинство и деловая репутация истца.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лишь в случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, однако такого в судебном заседании установлено не было.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Истец в своих исковых требованиях утверждает, что распространенные ответчиком в обращении сведения являются недостоверными и порочат честь, достоинство и репутацию Казарян А.А.

Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, так как в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращение было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом.

Однако материалы дела не содержат таких доказательств.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.06.2010 г. N 126-ФЗ) и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Однако обращение дачников не содержит нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи. Суд полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за субъективную оценку им личности и поведения истца, поскольку такая оценка и мнение не было высказано в оскорбительной форме.

При изложенных обстоятельствах, следует прийти к выводу, что оспариваемые истцом фрагменты из обращения дачников не могут носить порочащего характера, поскольку в данном случае было реализовано право на выражение субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации в семье Казарян А.А.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически обращение было не от Комаровой М.Г., как физического лица, а от дачников СПК «<данные изъяты>» что и указано в обращении, и подтверждается обращением дачников и решением правления СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., отправление было с электронного адреса Комаровой М.Г., поскольку она является председателем правления СПК «<данные изъяты>» и как должностное лицо исполняла решение правления СПК.

Доказательств того, что ухудшение здоровья Казаряна А.А. произошло в результате направления обращения на имя Президента РФ, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казаряна А. А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2015г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья