Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2013 (2-3578/2012;) ~ М-3241/2012 от 31.10.2012

Дело №2-396-13 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Мазязиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупасовой Т. В. к Черепановой Е. П., действующей в интересах Трубицыной А. С., Трубицына В. С., об увеличении доли в праве общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л :

Рупасова Т.В. обратилась в суд с иском к Черепановой Е.П., действующей в интересах несовершеннолетних детей Трубицыной А. С., Трубицына В. С., об увеличении доли с 1/3 до 17/30 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...15. Иск мотивирован тем, что ответчики является собственниками жилого помещения в следующих долях: истец Рупасова Т.В. – 1/3 доля, ее дочь Рупасова А.А. – 1/3 доля, Трубицын С.В. – 1/3 доля. -Дата- Трубицын С.В. умер, его дети уступили в наследство и получили свидетельство о праве на наследство в доме: Трубицын В.С. – 1/6 доля, Трубицына А.С. – 1/6 доля. Поскольку Черепанова требует выдела долей детей в натуре, истец обратилась в суд с иском об увеличении доли с 1/3 до 17/30 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...15, так как ею произведены неотделимые улучшения спорного жилья в 1998 году на сумму <данные изъяты>, заменены окна, произведен текущий ремонт потолков, заменены обои в 2004 году.

Ответчик Черепанова Е.П., действуя в интересах несовершеннолетних детей, иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что он исчисляется с момента совершения ремонта то есть с августа 1998 года и с 2004 года.

В судебном заседании представитель истца Арасланов Р.И., действующий по доверенности, пояснил, что ремонтные работы произведены с согласия сособственника Трубицына С.В. Поскольку Рупасова осуществила за свой счет неотделимые улучшения имущества, то ее доля должна быть увеличена пропорционально затратам. Участники долевой собственности вправе заключать соглашение об изменении размера долей. Трубицын не возражал, а представитель несовершеннолетних наследников не согласна, так как не имеет интереса в использовании квартиры, планирует сдавать в наем, чем ущемит интересы истцов. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как спор о жилье возник с -Дата-, когда Черепанова подала иск о разделе жилья в натуре, ранее Рупасова считала, что они договорятся с Трубицыным, но он умер, проблемы возникли после его смерти.

Истец Рупасова Т.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ответчик Черепанова Е.П., действуя в интересах несовершеннолетних детей, суду пояснила, что иск не признает, срок исковой давности пропущен. Семья Трубицына и Черпановой также участвовали в проведении указанных работ. Поскольку жилье в собственности детей, то не имеет значение способ его использования, детей нужно на что то кормить, поить, давать образование.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Судебным следствием установлено:

Жилое помещение по адресу: ...15, передано на основании договора приватизации от -Дата- Рупасовой Т. В., Рупасовой А. А., Трубицыну С. В. в равных долях.

-Дата- Трубицын С.В. умер.

Трубицына А. С., -Дата- года рождения, и Трубицын В. С., -Дата- года рождения, вступили в наследство, получив свидетельство о праве на наследство после смерти Трубицына С.В. по 1/6 доле в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из требований ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Как видно из материалов гражданского дела, Рупасова Т.В., производя улучшения в жилом помещении, расходуя собственные средства, в момент совершения знала о них. Следовательно, срок исковой давности по расходам на ремонт окон истек в августа 2001 года, а по ремонтным работам потолка и обоев - -Дата-, так как конкретной даты истец не может указать.

Исковое заявление в суд направлено -Дата-.

Ссылки ответчика на то, что о нарушенном праве Рупасова Т.В. узнала лишь в момент подачи иска Черепановой об определении порядка пользования жилым помещением -Дата- несостоятельны. Так как не было никаких препятствий решить вопрос об увеличении доли в жилом помещении с прежним сособственником Трубицыным С.В.

Кроме того, исковое заявление Рупасовой Т.В. не может быть удовлетворено и по причине того, что наследники Трубицына С.В. не могут нести ответственность за обязательства, возникшее в период жизни наследодателя.

Как настаивает Рупасова Т.В., расходы ею осуществлены в период, когда сособственником жилья являлся Трубицын С.В. (1998 и 2004 годы), в пояснениях и в иске Рупасова Т.В. указывает, что с братом у них существовала договоренность о порядке проведения ремонтных работ. Следовательно, именно у нему и должны были быть предъявлены требования об увеличении доли в квартире.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В связи с изложенным Трубицын В.С. и Трубицына А.С. получили наследство в установленных долях. Размер доли, принадлежащий Трубицыну С.В. истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Рупасовой Т. В. к Черепановой Е. П., действующей в интересах Трубицыной А. С., Трубицына В. С., об увеличении доли с 1/3 доли до 17/30 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...15, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 5 марта 2013 года.

Судья С.А. Сутягина