Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2015 ~ М-704/2015 от 15.07.2015

Дело №2-792/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 19 ноября 2015 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Почтовик», Погосян М.С., Колесниченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому обратилось в суд с иском к ООО «Почтовик», Погосяну М.С., Колесниченко Н.В., в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ООО «Почтовик», Погосяна М.С. сумму задолженности: по кредитному договору № от 16.10.2013 в размере 1505432,25 руб., в том числе: неустойка – 22351,73 руб., просроченные проценты – 102894,89 руб., просроченный основной долг – 1335932,32 руб.; по кредитному договору № от 27.03.2014 в размере 916830,61 руб., в том числе: неустойка – 15144,86 руб., просроченные проценты – 127281,55 руб., просроченный основной долг – 798790,86 руб., а также расторгнуть кредитные договоры № от 16.10.2013, № от 27.03.2014, заключенные с ООО «Почтовик»; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Колесниченко Н.В., заложенное по договору залога № от 16.10.2013 путем реализации на публичных торгах. Установить начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости по договору залога в размере 1767990 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 20311,31 руб. Требования мотивированы тем, что 16.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Почтовик» (Должник) был заключен кредитный договор № на срок по 16.10.2018 в сумме 1497664 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору были оформлены: договор залога №, заключенный с ООО «Почтовик» и договор поручительства физического лица - Погосяна М.С. № от 16.10.2013. Кроме того, 27.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Почтовик» (Должник) был заключен кредитный договор № на срок по 27.03.2017 в сумме 880000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору было оформлено поручительство физического лица Погосяна М.С. в соответствии с договором поручительства № от 27.03.2014. Со стороны должника имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, погашение платежей по основному долгу и процентам не производится с сентября 2014 года. Согласно условиям кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов или комиссионных платежей, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В силу договора залога №, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В соответствии с условиями кредитных договоров, кредитор имеет право потребовать у заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ого обязательств по кредитному договору. 11.03.2015 ответчикам были направлены требования о погашении просроченной задолженности не позднее 11 апреля 2015 года, однако до настоящего времени ответчики не предприняли соответствующих мер для погашения задолженности. Учитывая, что период и размер просроченных платежей являются существенными, просят расторгнуть кредитные договоры, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее Колесниченко Н.В., поскольку автомобиль, находящийся в залоге у Банка был продан ответчиком Колесниченко Н.В.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Клуев М.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно уточнил, что в связи с арифметической ошибкой в исковом заявлении в размерах просроченных процентов по кредитным договорам, просил взыскать просроченные проценты: по кредитному договору № от 16.10.2013 в размере 147148,20 рублей; по кредитному договору № от 27.03.2014 в размере 102894,89 рублей. Итоговая сумма задолженности по кредитным договорам остается прежней: по кредитному договору № от 16.10.2013 в размере 1505432,25 рублей; по кредитному договору № от 27.03.2014 в размере 916830,61 рублей. По существу иска дополнительно пояснил, что со стороны ответчиков ООО «Почтовик» и Погосян М.С. просматривается действия по уводу заложенного имущества с целью избежание обращения взыскания на заложенное имущество, так как на момент заключения договоров купли-продажи автомобиля, задолженность по кредитным договорам уже не погашалась, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик Колесниченко Н.В. документально не подтвердила тот факт, что автомобиль был приобретен ею именно через автосалон, поскольку договор купли-продажи заключался напрямую с представителем собственника, от имени которого выступал по доверенности Погосян М.С. Кроме того, стоимость автомобиля на момент продажи была занижена. Относительно правоотношений, возникших с 01.07.2014 года пояснил, что эти правоотношения возникли об обязании внесения записи в нотариальный реестр на заложенное имущество. Поскольку договор залога по кредитному договору был заключен в октябре 2013 года, т.е. до 01.07.2014 года, закон обратной силы не имеет.

Представитель ответчика Колесниченко Н.В. – адвокат Жуков С.А., действующий на основании ордера № от 28 сентября 2015 года, исковые требования, предъявленные к Колесниченко Н.В. об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Колесниченко Н.В. не признал, просил отказать в этой части. По существу спора пояснил, что поскольку в настоящий момент спорное транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано на имя Колесниченко Н.В., которая в момент приобретения спорной автомашины не знала, о том, что транспортное средство является залоговым имуществом, то в силу закона она являются добросовестным приобретателем. Спорное транспортное средство отчуждено ответчиком ООО «Почтовик» по договору купли-продажи от 21.10.2014 года сначала Луканову П.Я., а затем через автосалон «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от 20.12.2015 года и акту приема-передачи от 20.12.2014 года приобретен Колесниченко Н.В., у которой на тот момент имелись сведения о том, что данный автомобиль был зарегистрирован на имя Луканова П.Я. и ограничений на производство регистрационных действий не имел. В паспорте транспортного средства, приобретенного Колесниченко Н.В. автомобиля каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, данных о том, что транспортное средство является предметом залога, не имелось. Кроме того, истцом не предприняты меры по сохранности предмета залога, а именно: не истребовал у ответчика ООО «Почтовик» в соответствии с условиями договора залога оригинал ПТС, не предпринял действий, направленных на предупреждение третьих лиц о своих правах на залоговое имущество, а именно не внесены сведения в нотариальный реестр о регистрации уведомления о залоге данного имущества (автомобиля), в связи с вступлением в силу с 01.07.2014 года изменений в ГК РФ. Таким образом, приобретая спорный автомобиль в собственность Колесниченко Н.В. действовала добросовестно, так как не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, залог был прекращен в силу закона после совершения сделки купли-продажи автомобиля 21.10.2014 между ООО «Почтовик» и Лукановым В.Я.

Представитель ответчика ООО «Почтовик», ответчики Погосян М.С., Колесниченко Н.В., третье лицо Луканов П.Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя ответчика ООО «Почтовик», ответчиков Погосяна М.С., Колесниченко Н.В., третьего лица Луканова П.Я.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, 16 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Почтовик» в лице директора Погосяна М.С. заключен кредитный договор № на сумму 1497664 рублей 33 копейки, в том числе 1414392 рубля на приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, и 83272 рубля 33 копейки на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от риска утраты, угона, ущерба, (полный комплект рисков) на срок по 16 октября 2018 года.

Выдача кредита произведена одновременно 16 октября 2013 года зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 16 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Пунктом 5 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства № от 16 октября 2013 года с Погосяном М.С.

Согласно пункту 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Почтовик» всех обязательств по кредитному договору № от 16 октября 2013 года, заключенному между банком и заемщиком, за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

16 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Почтовик» (залогодатель) в лице директора Погосяна М.С. был заключен договор залога №, согласно п. 1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю приобретаемое залогодателем по договору купли-продажи № от 05 августа 2013 года, заключенному залогодателем с ООО «<данные изъяты>» транспортное средство – предмет залога.

Предметом залога, согласно приложению № 1 к договору залога № от 16 октября 2013 года является автомобиль <данные изъяты> (легковой, категория ТС – В, модель, номер двигателя №, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 178 (131), рабочий объем двигателя, куб. см – 2972, тип двигателя – бензиновый), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость которого составляет 1767990 рублей.

Приобретение автомобиля <данные изъяты> ООО «Почтовик» у ООО «<данные изъяты>» 18.10.2013 года по договору купли-продажи от 05 августа 2013 года подтверждается копией ПТС №.

Кроме того, 27 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Почтовик» в лице директора Погосяна М.С. заключен кредитный договор № на сумму 880000 рублей на срок по 27 марта 2017 года.

Выдача кредита произведена одновременно 27 марта 2013 года зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Пунктом 5 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства № от 27 марта 2014 года с Погосяном М.С.

Согласно пункту 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 24 марта 2014 года, заключенному между банком и заемщиком, за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Почтовик» и Погосяна М.С. по кредитному договору, банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки, однако задолженность погашена не была, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Согласно выпискам из лицевых счетов, погашение платежей по основному долгу и процентам по кредитам, не производится с сентября 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право истца потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредитов, уплаты процентов за пользование кредитами и неустойки предусмотрено как законом, так и кредитными договорами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 16.04.2015 составила:

- по кредитному договору № от 16.10.2013 в размере 1505432,25 руб., в том числе: неустойка – 22351,73 руб., просроченные проценты – 147148,20 руб., просроченный основной долг – 1335932,32 руб.;

- по кредитному договору № от 27.03.2014 в размере 916830,61 руб., в том числе: неустойка – 15144,86 руб., просроченные проценты – 102894,89 руб., просроченный основной долг – 798790,86 руб.

Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму долга по кредитным договорам, а также приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения указанных кредитных договоров в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Колесниченко Н.В., заложенное по договору залога № от 16.10.2013 года путем реализации на публичных торгах.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно договору купли-продажи № от 21 октября 2014 года, заключенному между ООО «Почтовик» в лице Погосяна М.С. (Продавец) и Лукановым П.Я. (покупатель), последний приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 650000 рублей.

Луканов П.Я. вписан в ПТС № в качестве собственника транспортного средства.

Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 18.11.2014 года, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, № кузова №, двигатель №, значится за Лукановым П.Я. На 18.11.2014 года по учетам «Розыск» не значится, ограничений на проведение регистрационных действий не имеет.

Колесниченко Н.В. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 20 декабря 2014 года приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, № кузова №, двигатель № у Луканова П.Я. в лице Погосяна М.С., действующего на основании доверенности №, за 600000 рублей. Транспортное средство передано покупателю Колесниченко Н.В. на основании акта приема-передачи автомобиля от 20.12.2014 года. С автомобилем также переданы: 2 комплекта ключей от зажигания и бензобака, паспорт транспортного средства – оригинал.

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» от 19.10.2015 года, автомобиль <данные изъяты>, VIN № был принят от Луканова П.Я. в лице Погосяна М.С., действующего на основании доверенности №, по агентскому договору 19 ноября 2014 года №, предметом которого являлось совершение от имени и за счет Принципала (Луканова П.Я.) всех необходимых юридических и фактических действий, связанных с продажей автомобиля. Автомобиль был передан по акту приема-передачи и находился на территории ООО «<данные изъяты>» до 20.12.2014 года. 20.12.2014 года подписано соглашение о расторжении Агентского договора № от 19.11.2014, автомобиль возвращен.

Таким образом, установлено, что правоотношения по договору о залоге, действительно, возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска между ООО «Почтовик» в лице Погосяна М.С. и Лукановым П.Я., а впоследствии между Лукановым П.Я. в лице Погосяна М.С. и Колесниченко Н.В. возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из паспорта транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, оригинал которого в настоящее время находится у Колесниченко Н.В. усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.

Таким образом, установлено, что Колесниченко Н.В. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства 20 декабря 2014 года не знала о наложенных на него обременениях, продавца и его представителя до покупки автомобиля не знала, о существовании ООО «Почтовик» ей не было известно, то есть она действовала добросовестно. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора 20 декабря 2014 года о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что Колесниченко Н.В. является добросовестным приобретателем, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после 1 июля 2014 г., в связи с чем должны быть применены положения закона в новой редакции, вследствие чего в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» к Колесниченко Н.В. об обращении взыскания на имущество Колесниченко Н.В., заложенное по договору залога, следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика Колесниченко Н.В. – адвокатом Жуковым С.А. заявлено требование о взыскании 50000 рублей в возмещение оплаты услуг представителя, которые подтверждены выпиской из соглашения № от 28 сентября 2015 года между Жуковым С.А. и Колесниченко Н.В., квитанцией № от 28 сентября 2015 года о получении Жуковым С.А. от Колесниченко Н.В. денежных средств в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании судебных издержек в возмещение оплаты юридических услуг по сбору документов, их изучение и оценку, составление письменного возражения на исковое заявление, представительства в суде подлежат удовлетворению в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 07.07.2015 года истцом уплачена госпошлина за подачу в суд иска в размере 20311,31 рублей.

В связи с заявленными истцом требованием, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчиков ООО «Почтовик», Погосяна М.С. в сумме 20311 рублей 31 копейка, в равнодолевом порядке по 10155 рублей 66 копеек с каждого.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ принятая 17.08.2015 года судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю с общества с ограниченной ответственностью «Почтовик», Погосян М.С. солидарно задолженность по кредитному договору № от 16.10.2013 в размере 1505432 рубля 25 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю с общества с ограниченной ответственностью «Почтовик», Погосян М.С. солидарно задолженность по кредитному договору № от 27.03.2014 в размере 916830 рублей 61 копейку.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю с общества с ограниченной ответственностью «Почтовик», Погосян М.С. расходы по уплате государственной пошлины в равнодолевом порядке по 10155 рублей 66 копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Почтовик».

Расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Почтовик».

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю отказать.

Отменить меру по обеспечению иска – арест транспортного средства, принадлежащего Колесниченко Н.В., автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в пользу Колесниченко Н.В. судебные расходы, затраченные на услуги представителя в сумме 25000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Колесниченко Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2015 года

Копия верна

Судья Д.Я. Шефер