Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18371/2020 от 25.05.2020

Судья – Моховой М.Б. дело №33-18371/2020 (2-1311/18) АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.

по докладу судьи Назарова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >8 на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата>

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание определения суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 383 698,18 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата>, исковые требования < Ф.И.О. >1, удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу < Ф.И.О. >11 Coca < Ф.И.О. >3 сумму страхового возмещения в размере 359 508 рублей, неустойку в размере 93 299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 180 754 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска < Ф.И.О. >11 C.С. - отказать.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу < Ф.И.О. >11 Coca < Ф.И.О. >3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 613 рублей 12 копеек.

Взыскать с < Ф.И.О. >11 C.С. в пользу с ООО «Бюро технических экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» госпошлину в доход государства в размере 9655 рублей 61 копеек.

Представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >8 с решением суда не согласился и представил в суд апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права, восстановить срок обжалования судебного акта.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата>, представителю ООО «Сосьете Женераль Страхование» действующему на основании доверенности < Ф.И.О. >8 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >8 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата>, с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу < Ф.И.О. >11 C.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 359 508 рублей, неустойка в размере 93 299 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 180 754 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 613 рублей 12 копеек. < Ф.И.О. >1 C.С. в пользу с ООО «Бюро технических экспертиз» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 22 000 рублей. С ООО «Сосьете Женераль Страхование» взыскана госпошлина в доход государства в размере 9655 рублей 61 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Решение суда было принято в отсутствие ответчика уведомленного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам.

Каких-либо ограничений в получении решения суда ответчику не устанавливалось. Копия решения суда была направлена ответчику посредством почтовой корреспонденции <Дата>, что подтверждается материалами дела. Апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> поступило в суд с пропуском срока обжалования, а именно <Дата>.

Податель ходатайства самостоятельно распорядился принадлежащими стороне процессуальными правами, не проявил должную осмотрительность и добросовестность и не реализовал в установленный срок свое право на обжалование принятого по делу судебного акта, решив обратиться в суд с жалобой по истечении установленного законом месячного срока.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, не установлено.

Доводы заявления о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок не содержат указание на наличие каких-либо объективных причин, препятствующих в более ранний срок оформления жалобы после получения решения в разумный срок.

Таким образом, в качестве уважительности причины пропуска установленного законом срока на обжалование решения суда, ответчиком не представлены доказательства о несвоевременном получении копии решения суда от <Дата>. На протяжении года страховая компания не интересовалась результатами рассмотрения дела.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю подготовить и подать апелляционную жалобу в срок. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судьи В.В.Назаров

Е.С. Иваненко