Решение по делу № 2-1/2015 (2-383/2014;) ~ М-15/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 23.03.2015 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Т.Ф. к Горюновой Р.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов и по встречному иску Горюновой Р.К. к Володиной Т.Ф. о признании результатов межевания недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Володина Т.Ф. (далее истец) обратилась в суд с иском к Горюновой Р.К. (далее ответчик) и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит суд об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, площадью <данные изъяты> кв., расположенным по адресу: <адрес>, определении границы между ее участком и смежным участком, которым пользуется Горюнова Р.К., расположенным по адресу: <адрес>, установлении ее в соответствии с данными ГКН и взыскании понесенных ею по делу судебных расходов.

В обоснование иска Володиной Т.Ф. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Границы участка были установлены и согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе ответчицей при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. еще прежними владельцами домовладения и участка, она является добросовестным приобретателем. Горюнова Р.К., являясь владельцем части дома, расположенной на смежном земельном участке при <адрес> г. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах возвела между их участками новый кирпично- металлический забор, по мнению истцы, не соответствующий техническим стандартам и с захватом части её земельного участка (забор имеет «Г-образную форму, длина выступа в точках <данные изъяты> составляла <данные изъяты> м, сейчас- около одного метра), ввиду чего она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Горюнова Р.К. обратилась в суд со встречным иском к Володиной Т.Ф. о признании результатов межевания земельного участка, площадью <данные изъяты> кв., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, а также взыскании с Володиной Т.Ф. понесенных ею судебных расходов.

В обоснование встречного иска Горюновой Р.К. указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году процедура межевания участка истицы и оформления землеустроительного дела была проведена с нарушением законодательства: землеустроительные работы проведены по заказу ненадлежащих лиц - Володиной М.А. и Гаврилова И.В., тогда как владельцы межуемого участка ФИО12 и ФИО11 границ не согласовывали и при согласовании не участвовали; согласование смежной с ее участком спорной границы с ней не проводилось, в акте установления и согласования границ, датированном ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее роспись, что было подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы, ввиду чего результаты межевания земельного участка, по мнению истицы, должны быть признаны недействительными и сведения о границах участка Володиной Т.Ф. исключены из Государственного кадастра недвижимости.

В судебное заседание истица Володина Т.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее неоднократно давала показания по делу, заявленные ею требования поддерживала, встречный иск Горюновой Р.К. не признавала.

Представитель Володиной Т.Ф. по доверенности ФИО4 в судебном заседании от заявленных его доверителем требований об определении границы между участками, принадлежащими Володиной Т.Ф. и Горюновой Р.К., расположенными по адресу: <адрес> отказался, т.к. установления данного факта в судебном порядке не требуется, поскольку граница уже была определена при проведении межевания участка истицы, поставленного на кадастровый учет. Отказ от иска в части был принят судом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель Володиной Т.Ф. просил суд удовлетворить требования его доверителя об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, площадью <данные изъяты> кв., расположенным по адресу: <адрес>, путем установления забора (переноса его в точках <данные изъяты> т.1, л.д. 118 в сторону участка Горюновой Р.К.) по границе со смежным участком Горюновой Р.К. по данным ГКН и о взыскании с ответчицы понесенных судебных расходов: по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, по оплате запрашиваемой информации из ГУП МО «МОБТИ» - составлению учетной карточки в размере <данные изъяты> рублей, по запросу сведений из ФКП «Росреестра» в размере <данные изъяты> рублей, из Управления Росреестра <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представление ее интересов в ходе судебного разбирательства ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя ФИО4 <данные изъяты> рублей, по изготовлению рецензии на судебную экспертизу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы ФИО2 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Горюнова Р.К. и ее представитель по доверенности Дулькевич Р.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее неоднократно давали показания по делу, заявленные ими требования поддерживали по основаниям, указанным в иске, требования Володиной Т.Ф. не признавали, представили возражения (т. 1, л.д. 134-136).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и администрации Егорьевского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела без их участия (т. 1, л.д. 217, 231, т. 2, л.д. 202). При этом ранее представитель ФГУП «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности Савосюк Н.А. в судебном заседании оставляла требования сторон на усмотрение суда (т. 2, л.д. 213-214).

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими. Суд в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, заключения судебной почерковедческой экспертизы и судебной землеустроительной экспертизы, показания свидетелей и экспертов, обозрев материалами гражданского дела № по иску ФИО11 к администрации Егорьевского муниципального района и ФИО12 о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным и установлении права общей долевой собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Земельный участок как объект недвижимости, в соответствии со ст. 128 ГК РФ и ст. 11.1 ЗК РФ является объектом гражданских прав и представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы и установление границ (наряду с местоположением) является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является его уникальной характеристикой.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1); установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п. 1.2); межевание земель включает, в числе иных работ: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков (п. 2); собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ; извещения вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (п. 8.2); установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1); после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п. 9.2).

Согласно п. 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России, межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ, которое подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в т.ч. с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, Володиной Т.Ф. на основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 и ФИО12, принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом и земельный участок для жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 5). Право собственности истицы на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, о чем сделаны записи регистрации права № и № (т. 1, л.д. 6-7, 13-14).

Участок, находящийся в собственности у Володиной Т.Ф., площадью <данные изъяты> кв.м. имел при приобретении его ею четко определенные границы и был огорожен забором, границы данного земельного участка давно сложились и были установлены землеустроителями Егорьевского филиала ГУП МО «МОБТИ» в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с требованиями земельного законодательства по обращению прежних владельцев <адрес>, согласованы со смежными землепользователями; границы земельного участка определены в межевом плане, позволяющем определить точное положение указанных границ на местности и их характеристику; ДД.ММ.ГГГГ участок с КН № (раньше имевший КН №) поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1, л.д. 9-12) и материалами землеустроительного и кадастровых дел, находящихся на централизованном хранении в филиале ФГУП «ФКП Росреестра» по Московской области (т. 1, л.д. 78-117, т. 2, л.д. 107-151). При этом данному участку был ранее присвоен и кадастровый номер №, а так как участки стали задублированными, указанный номер списан как архивный. Постановлением Главы Егорьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ уточнена категория земель /из земель поселений/ и целевое назначение /для жилищного строительства/ участка площадью <данные изъяты> кв.м. при <адрес> (т. 1, л.д. 92).

Ответчица Горюнова Р.К. на основании решения Егорьевского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе имущества является собственником <данные изъяты> доли <адрес> (т. 1, л.д. 180). По решению Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение было реально разделено: ФИО5 была выделена на <данные изъяты> долю часть дома, состоящая из половины передней части дома с левой стороны с одним окном по фасаду, площадью <данные изъяты> кв.м., размером <данные изъяты> м, половины кухни с левой стороны, размером <данные изъяты> м, и террасы, прилегающей к ее части дома (т. 1, л.д. 144, 180). ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году выделенную ему часть дома продал ФИО7(т. 1, л.д. 179).

Земельный участок при <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. изначально был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома ФИО6 (т. 1, л.д. 146-149), теоретически у Горюновой Р.К. в пользовании находится его <данные изъяты> доля, т.е. участок площадью <данные изъяты> кв.м. при ее части жилого дома, право собственности на данный участок за Горюновой Р.К. в установленном законом порядке не признано и не зарегистрировано. Границы участка, которым пользуется ответчик не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года N 10/24 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В п. 45 того же Постановления разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Володина Т.Ф. утверждает, что со стороны Горюновой Р.К. в ДД.ММ.ГГГГ году произошел захват части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в точках <данные изъяты> (т. 1, л.д. 118, 120), границы которого были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством еще прежними собственниками участками при <адрес> ФИО11 и ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году и в настоящее время ее участок имеет площадь меньшую, чем указано в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на него и в ГКН, тогда как площадь участка Горюновой Р.К. по факту значительно больше ее площади по документам.

Указанное утверждение истицы нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, тот факт, что площадь участка Горюновой Р.К. при <адрес> при фактическом обмере составила <данные изъяты> кв.м. (по документам <данные изъяты> кв.м.), тогда как участок Володиной Т.Ф. по факту имеет площадь меньшую на <данные изъяты> кв.м., чем в правоустанавливающих документах на него и в сведениях ГКН, подтверждается исследованными доказательствами по делу:

- обозренными в судебном заседании материалами гражданского дела № по иску ФИО11 к администрации Егорьевского муниципального района и ФИО12 о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным и установлении права общей долевой собственности на земельный участок, в том числе: техническим паспортом <адрес> с ситуационным планом участка (л.д 4-19), картой планом границ участка площадью <данные изъяты> кв.м. с описанием границ смежеств и геодезическими данными, в том числе с указанием длины выступа в точках <данные изъяты> равной <данные изъяты> кв.м. (л.д. 22), решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об установлении факта владения на праве собственности прежними владельцами домовладения № по <адрес> ФИО30 и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ земельным участком общей площадью 714 кв.м. (также в мотивировочной части решения указано, что по документам земли при доме было <данные изъяты> кв.м. - л.д. 90);

- сведениями, представленными Володиной Т.Ф. кадастровым инженером ФИО8 о захвате ее части участка со стороны участка Горюновой Р.К. в точках 4-5-6-7 (т. 1, л.д. 46);

- съемкой ГУП МО «МОБТИ», проведенной ДД.ММ.ГГГГ с указанием геодезических данных участка при <адрес>, где его площадь указана как <данные изъяты> кв.м., имеется описание границ смежных землепользователей и геодезические данные, в т.ч. указана длина выступа в точках 114-115 равная 2.103 м (т. 1, л.д. 160), находящейся и в кадастровом деле на участок Володиной Т.Ф. (т. 2, л.д. 118);

- данными, имеющимися в инвентарном и правовом делах ГУ МО «МОБТИ» по дому <адрес>, где в планах (чертежах) границ участка истицы: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год площадь участка по документам значится <данные изъяты> кв.м., фактическая- <данные изъяты> кв.м., а длина выступа указана как <данные изъяты> м, (т. 1, л.д. 164); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы площадь участка по документам значится <данные изъяты> кв.м., фактическая- <данные изъяты> кв.м., а длина выступа указана как <данные изъяты> м., ограждение- столбы деревянные, забор-горбыль (т. 1, л.д. 47-64, 161, 163);

- данными, имеющимися в инвентарном и правовом делах ГУ МО «МОБТИ» по дому <адрес> где в планах (чертежах) границ участка ответчицы: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год площадь участка (всего при доме) по документам значится <данные изъяты> кв.м., фактическая- <данные изъяты> кв.м., а длина выступа указана как <данные изъяты> м.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы длина выступа указана как <данные изъяты> м (т. 1, л.д. 174, 177);

- данными, имеющимися в кадастровом деле объекта недвижимости № № (архивный) и данными, имеющимися в кадастровом деле объекта недвижимости № № /участок Володиной Т.Ф./, подтверждающими установление границ участка истицы (т. 2, л.д. 121-151). Оригинал кадастрового дела обозрен в судебном заседании (приложение);

- данными, имеющимися в землеустроительном деле № 6, где в учетной карточке согласованной ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором <адрес> ФИО9 площадь участка истицы указана <данные изъяты> кв.м., длина выступа в точках <данные изъяты> указана <данные изъяты> м (т. 1, л.д. 79-122). Оригинал землеустроительного дела исследован в судебном заседании (приложение);

- техническим отчетом по топографо- геодезическим работам ООО «Геопроект», из которого усматривается, что площадь участка Володиной Т.Ф. по факту на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> кв.м. (приложение);

- показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО10 о том, что по имеющимся у них документам по дому № по <адрес>, граница со смежным участком при <адрес> имела «Г-образную» форму и спорный выступ имел длину <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> м; по имеющимся документам по дому № по <адрес>, длина выступа спорной границы также менялась, составляла <данные изъяты> м в ДД.ММ.ГГГГ гг., в ДД.ММ.ГГГГ году- стала <данные изъяты> м (т. 1, л.д. 184-185).

Для выяснения соответствуют ли площадь и границы фактического землепользования земельного участка с КН №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Володиной Т.Ф. границам и площади, установленным согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам и сведениям, содержащимся в ГКН на данный участок, а также для определения фактической площади и фактического местоположения границ земельного участка Горюновой Р.К., расположенного по адресу: <адрес>, наличия захвата и наложений участков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 ООО «<данные изъяты>».

Экспертом сделан вывод, что местоположение границ земельного участка Володиной Т.Ф. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> по сведениям, полученным из ГКН не соответствуют фактическому местоположению характерных точек на дату обследования и не соответствует правоустанавливающим документам, что подтверждает показания истицы о том, что площадь ее земельного участка по фактическому пользованию на <данные изъяты> кв.м. меньше его площади по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам и по данным ГКН; тогда как площадь участка, которым пользуется Горюнова Р.К. по данным, имеющимся в БТИ указанная в <данные изъяты> кв.м., при фактическом обмере составила 420 кв.м., из которых экспертом ФИО2 исключены 27 кв.м., расположенные в границах красных линий /перед домом, как самозахват муниципальной собственности, спор о которой по делу не идет/. Экспертом также было определено наложение границ земельного участка Володиной Т.Ф. по сведениям ГКН на фактические границы земельного участка Горюновой Р.К., площадь наложения составила 11 кв.м и 15 кв.м. Экспертом предложен вариант восстановления границ участка Володиной Т.Ф. и установления границ земельного участка Горюновой Р.К. в соответствии с их фактическим местоположением (т 3, л.д. 1-36).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержала заключение, подтвердив факт, что площадь участка Володиной Т.Ф. по правоустанавливающим документам и по данным ГКН составляет <данные изъяты> кв.м., а по факту <данные изъяты> кв.м.; участок Горюновой Р.К. находится у нее в пользовании, границы его на местности не установлены, на кадастре участок не стоит, он имеет площадь по факту <данные изъяты> кв.м., а без учета земли перед домом, также огороженной забором, 393 кв.м. Ею выявлено наложение границ участка Володиной Т.Ф. по сведениям ГКН на фактические границы земельного участка Горюновой Р.К., устанавливать кем и когда был возведен забор и был ли захват участка истицы не входит в ее компетенцию, т.к. это правовой вопрос, наличие наложения она подтвердила (т. 3, л.д.________).

Факт наличия наложения участков сторон подтвержден помимо заключения землеустроительной экспертизы и показаний эксперта ФИО2, представленной истицей учетной карточкой кадастрового инженера ФИО13 (т. 1, л.д. 25); представленной ответчицей учетной карточкой кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО14 (т. 1, л.д. 150-151); техническим отчетом по топографо- геодезическим работам ООО «Геопроект» (приложение).

Доводы Горюновой Р.К. о том, что забор, разделяющий ее участок и участок Володиной Т.Ф. в существующих до настоящего времени границах был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году опровергаются: исследованными материалами землеустроительного дела инв. № по установлению границ земельного участка при <адрес>, из которых усматривается, что при проведении межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ году в точках <данные изъяты> находились деревянные столбы и расстояние между ними было <данные изъяты> м (т. 1, л.д. 97, 107-108, 116, 118); данными, имеющимися в кадастровом деле объекта недвижимости № №, подтверждающими установление границ участка истицы (т. 2, л.д. 121-151); съемкой ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160); данными, имеющимися в инвентарных и правовых делах ГУ МО «МОБТИ» по домовладениям № по <адрес>; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23, подтвердившего что он являлся в 2006 году геодезистом в Егорьевском филиале ГУП МО «МОБТИ», им в 2006 году проводились замеры с помощью тахометра на местности участка при <адрес>, им же составлялся абрис, описывались межевые знаки и в точках 114-115 находились деревянные столбы, все замеры были выполнены надлежащим образом и в установленном порядке и переданы начальнику землеустроительного отдела ФИО22 (т. 3, л.д. 151-154); показаниями начальника землеустроительного отдела Егорьевского отдела ГУП МО «МОБТИ» ФИО22 пояснившего, что сведения, указанные ФИО23 в абрисе, границы поворотных точек на местности были внесены в систему и ведомости координат и учитывались при вычислении площади межуемого участка, карта план границ была утверждена начальником управления Роснедвижимости, владельцы смежных участков были уведомлены о межевании, с претензиями не обращались (т. 3, л.д. 104-106); показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО25 пояснивших в судебном заседании, что они по просьбе бывших собственников домовладения № по <адрес> занимались оформлением документов для продажи их дома, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году были заказаны работы по межеванию участка, владельцы смежных участков были об этом уведомлены, о чем поставили подписи в извещениях, сотрудники ГУП МОБТИ провели обмеры участка, подготовили межевое дело, участок со согласованными границами был поставлен на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ году собственником дома и участка по адресу<адрес> стала Володина Т.Ф., через два года Горюнова Р.К. возвела ограждение- забор, при этом с ее стороны произошел захват участка истицы примерно на 1 метр в точках <данные изъяты> (т. 3, л.д. 77-79) и показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившего в судебном заседании, что изначально проход от дома Горюновой Р.К. до забора с участком Володиной Т.Ф. был небольшой, а сейчас он увеличился и стал составлять около 3-х метров, там ими сооружен навес, под который ставится автомобиль (т. 3, л.д. 112-115).

К показаниям допрошенных свидетелей ФИО19 (дочери ответчицы- т. 3, л.д. 109-112), ФИО17 (сособственника <адрес>) и ФИО18 (владельца <адрес>) о том, что забор между участками домов № <адрес> возведен ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ году, суд относится критически, т.к. они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, кроме того, ФИО17 показала, что на участке Горюновой Р.К. она не была и забор о котором идет речь ей из дома и с улицы не видно (т. 3, л.д. 100-103), а ФИО18 показала, что у нее с Володиной Т.Ф., которая начала строительство дома, неприязненные отношения (т. 3, л.д. 106-109).

Показания Горюновой Р.К. о том, что у нее участок изначально был больше, чем <данные изъяты> кв.м. ничем не подкреплены, право собственности истицы на данный участок не оформлено и не зарегистрировано, границы его не установлены, участок находится у нее в пользовании, кроме того согласно представленного ею акта МУП «Егорьевские инженерные сети» от ДД.ММ.ГГГГ при домовладении № у Горюновой Р.К. числится общее землепользование <данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д. 69).

Поскольку истицей представлены допустимые и достаточные доказательства нарушения ее прав и интересов ответчицей Горюновой Р.К. и доказательства подтверждающие несоответствие площади земельного участка, находящегося у нее в собственности его площади по правоустанавливающим документам и по сведениям Государственного кадастра недвижимости, и захвата части земельного участка истицы со стороны Горюновой Р.К. по границе с участком находящимся у нее (ответчицы) в пользовании в точках <данные изъяты>, по мнению суда, заявленные Володиной Т.Ф. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании Горюновой Р.К. перенести самовольно возведенный забор со смещением в сторону своего земельного участка и установке его в точках <данные изъяты> по границам участка истицы, установленным ГКН, подлежат удовлетворению.

Горюнова Р.К. обращаясь с встречным иском в суд и полагая, что процедура межевания участка Володиной Т.Ф. нарушена, чем нарушены и ее права, просит о признании результатов межевания данного участка недействительными и исключении сведений о границах земельного участка Володиной Т.Ф. из ГКН.

Как установлено судом, при межевании земельного участка Володиной Т.Ф. с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> увеличения площади данного земельного участка не было. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Горюновой Р.К. межеванием, проведенным прежними собственниками земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности Володиной Т.Ф., суду также не представлено.

Доводы Горюновой Р.К. о том, что в акте согласования границ землеустроительного дела стоит не ее подпись, подтверждены показаниями ее дочери - свидетеля ФИО19, пояснившей, что ее мама не стала подписывать акт согласования границ, однако в извещении о назначении даты межевания на ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись (т. 3, л.д. 109-112), заключением судебной почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 169-196) и показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта Шварц Людмилы Ивановны Некоммерческого партнерства «Федерации судебных экспертов» АНО Центра криминалистических экспертиз (т. 3, л.д. _________), однако, по мнению суда, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Горюновой Р.К. требований о признании результатов межевания участка при <адрес> недействительными и снятии данного участка с кадастрового учета. При этом суд принимает во внимание то, что:

- отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только при условии нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, тогда как при межевании, принадлежащего сейчас истице Володиной Т.Ф. участка, нарушений прав Горюновой Р.К. допущено не было: Горюнова Р.К. пользуется участком, границы которого установлены не были, площадью 300 кв.м., тогда как из представленной ею суду учетной карточки принадлежащего ей участка кадастрового инженера ФИО14 усматривается, что площадь ее участка составляет по состоянию на 2014 год 409 кв.м. (т. 1, л.д. 150), согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы площадь участка ответчицы по документам составляет <данные изъяты> кв.м., по фактическому обмеру <данные изъяты> кв.м.;

- о проведении межевания Горюнова Р.К. была уведомлена своевременно и надлежащим образом, подписав ДД.ММ.ГГГГ извещение (т. 1, л.д. 101), что и она сама и ее дочь ФИО19 подтвердили в ходе судебного разбирательства, ввиду чего ответчик имела возможность присутствовать при проведении межевания, однако своим правом не воспользовалась;

- отсутствие подписи сотрудника БТИ ФИО20 в описании границ смежных земель в точках <данные изъяты> (т. 1, л.д. 119) не является существенным нарушением требований предъявляемым при составлении землеустроительных дел, поскольку работы по отводу земельного участка в натуре были приняты начальником отдела по Егорьевскому району Управления Роснедвижимости по Московской области ФИО21 (т. 1, л.д. 122), что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей начальник землеустроительного отдела Егорьевского отдела ГУП МО «МОБТИ» ФИО22 (т. 3, л.д. 104-106) и геодезист отдела ФИО23 (т. 3, л.д. 151-154);

- при постановке земельного участка принадлежащего Володиной Т.Ф. на государственный кадастровый учет проводилась правовая экспертиза документов, как предписывает ст. 13 N ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и каких-либо замечаний по документам отмечено не было, действия регистрационной службы истец не оспаривал.

В суде представителем Володиной Т.Ф. было заявлено ходатайство о пропуске Горюновой Р.К. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания и материалов землеустроительного дела, ФИО4 просил об отказе в удовлетворении встречного иска Горюновой Р.К. и по этому основанию (т. 2, л.д. 46-49).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 Г РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Горюнова Р.К. показала, что о предстоящем установлении и согласовании границ участка при <адрес> ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется ее подпись в извещении, своим правом присутствовать при замерах ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась, претензий не предъявляла (т. 1, л.д. 101), суд полагает, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании результатов межевания недействительными. При этом доводы представителя Горюновой Р.К. ФИО24 о том, что срок исковой давности на требования его доверителя не распространяется, по мнению суда, не обоснованы, т.к. заявленные Горюновой Р.К. исковые требования об оспаривании результатов межевания не относятся к негаторному иску, на который в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Доводы Горюновой Р.К. о том, что землеустроительные работы при <адрес> были проведены по заказу ненадлежащих лиц - ФИО25 и ФИО3, тогда как владельцы межуемого участка ФИО12 и ФИО11 границ не согласовывали и при согласовании не участвовали необоснованны, т.к. из материалов дела следует, что ФИО25 представляла интересы ФИО12 по доверенности, удостоверенной нотариусом Луховицкого нотариального округа ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № №, а ФИО3- по доверенности нотариуса Егорьевского нотариального округа ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № (т. 1, л.д. 93) и указанные доводы ответчицы не могут служить основанием для признания результатов межевания недействительными.

Доводы представителя Горюновой Р.К. ФИО24 о том, что прежними собственниками участка Володиной Т.Ф. фактически не согласовывалась и граница участка с другими смежниками - владельцами домовладения № по <адрес> (возможен спор с ФИО18), судом не принимается, поскольку вопрос установления иных границ земельного участка № по <адрес> с другими смежниками земельного участка не являлся предметом рассматриваемых исков. Кроме того, согласно кадастровой выписки на земельный участок при <адрес> усматривается, что его границы (владелец ФИО28) еще до проведения межевания участка принадлежащего сейчас Володиной Т.Ф., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, были уже установлены в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего согласования границы со смежником ФИО28 не требовалось (т. 1, л.д. 86-88).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения

Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонам представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, применив вышеприведенные нормы материального права, приходит к выводу о том, что требования Горюновой Р.К. о признании недействительным межевания земельного участка Володиной Т.Ф. удовлетворению не подлежат, т.к. ею не были представлены доказательства и обоснования нарушения ее прав Володиной Т.Ф.

Кроме того, способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц. Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, как и его межевание, сами по себе не порождают каких-либо прав и обязанностей в отношении объекта недвижимости, поскольку не являются основаниями возникновения права собственности. Сам по себе кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Володиной Т.Ф. не нарушает и не может нарушить право Горюновой Р.К. как землепользователя другого земельного участка, следовательно, избранный ею способ защиты права не направлен на его восстановление, в связи с чем является ненадлежащим.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 11.1, 36 ЗК РФ, ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходя из того, что поскольку только межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр недвижимости, создает правовые последствия, а нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка не повлекло нарушения прав Горюновой Р.К., оснований для признания межевания земельного участка Володиной Т.Ф. не имеется.

Поскольку Горюновой Р.К. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Володиной Т.Ф.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что истицей Володиной Т.Ф. были понесены следующие расходы, которые она просит взыскать в ее пользу с ответчицы Горюновой Р.К.:

- по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией (т. 1, л.д. 2),

- по оплате запрашиваемой информации из ГУП МО «МОБТИ» - составлению учетной карточки в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 39),

- по запросу сведений из ФКП «Росреестра» в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 40-41) и из Управления Росреестра <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 42-45)

- по оформлению доверенности на представление ее интересов в ходе судебного разбирательства ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО29 (т. 2, л.д. 15),

- по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который по доверенности представлял интересы Володиной Т.Ф. в Егорьевском суде, неоднократно участвовал в судебных заседаниях, занимался сбором доказательств по делу, подготовил ряд письменных ходатайств, возражений, за услуги представителя истицей было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено приходно- кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 239, 240),

- по изготовлению рецензии на судебную экспертизу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д._______),

- по оплате судебной землеустроительной экспертизы ФИО2 ООО «<данные изъяты>», положенного в основу решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда указанные требования Володиной Т.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истицей заявлены в порядке ст. 39 ГПК РФ два требования нематериального характера, которые удовлетворены, взысканию с Горюновой Р.К. в пользу Володиной Т.Ф. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что при обращении с иском в суд Володиной Т.Ф. были представлены требуемые кадастровая выписка о принадлежащем ей земельном участке датированная ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-12) и две выписки из ЕГРП на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ (т 1, л.д. 13-14), подтверждающие факт, что на момент обращения истицы в суд она являлась правообладателем указанных объектов недвижимости, по мнению суда, подлежат взысканию с Горюновой Р.К. расходы, понесенные истицей по их запросу на сумму <данные изъяты> рублей).

Так как Володиной Т.Ф. были понесены судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы ФИО2 ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально (т. 3, л.д.______), заявленные ею требования удовлетворены, тогда как в удовлетворении иска Горюновой Р.К. отказано, взысканию с ответчицы в ее пользу подлежат <данные изъяты> рублей.

По мнению суда не подлежат удовлетворению требования Володиной Т.Ф. о взыскании с Горюновой Р.К. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по оплате запрашиваемой информации из ГУП МО «МОБТИ» - составлению учетной карточки, т.к. в квитанции указано, что данные денежные средства были перечислены ГУП МО «МОБТИ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как сам договор, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлен, а учетная карточка составлена кадастровым инженером ФИО13, сведения о том, что он является сотрудником БТИ у суда также отсутствуют. Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с Горюновой Р.К. денежных средств по изготовлению рецензии на судебную экспертизу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, так как ее составление было правом истицы и рецензия не явилась допустимым доказательством по делу положенным в основу решения суда.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования вышеуказанной части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, категории и сложности гражданского дела, суд считает, что требования Володиной Т.Ф. о взыскании с Горюновой Р.К. понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В подтверждение своих доводов о заключении с истицей договора на оказание ей юридической помощи ФИО4 представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 13-14), доверенность по представлению ее интересов представителем (т. 1, л.д. 193), приходно- кассовые ордера на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 239-240). Учитывая категорию дела (объем-3 тома), количество судебных заседаний, на которых принимал участие представитель Володиной Т.Ф. ФИО4, с учетом того, что представителем истца было написано исковое заявление, требования им уточнялись, подавались возражения на встречный иск (т. 1, л.д. 212-213) заявлялись письменные ходатайства, он знакомился с материалами дела, представителем истца осуществлялся сбор доказательств по делу, консультации доверителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу Володиной Т.Ф. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию с Горюновой Р.К. в пользу Володиной Т.Ф. и понесенные ею судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление ее интересов ФИО4 и по изготовлению копии доверенности на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО29 (т. 2, л.д. 15).

Учитывая, что Горюновой Р.К. в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований было отказано, у суда нет оснований для взыскания с Володиной Т.Ф. понесенных ею по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных экспертиз и оплаты услуг представителя ФИО24

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Володиной Т.Ф. к Горюновой Р.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Горюнову Р.К. не чинить препятствий Володиной Т.Ф. в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу: <адрес>.

Обязать Горюнову Р.К. произвести перенос забора, находящегося на территории земельного участка истицы Володиной Т.Ф. с кадастровым номером № вдоль смежной границы между земельными участками при <адрес>, установив его со смещением в сторону своего земельного участка в точках <данные изъяты> границе обозначенной поворотными координатами характерных точек по границам участка истицы, установленным ГКН.

Взыскать с Горюновой Р.К. в пользу Володиной Т.Ф. в счет возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, по запросу сведений из ФКП «Росреестра» и из Управления Росреестра в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Володиной Т.Ф. в удовлетворении требований о взыскании с Горюновой Р.К. судебных расходов: по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, по оплате запрашиваемой информации из ГУП МО «МОБТИ» - составлению учетной карточки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по изготовлению рецензии на судебную экспертизу ООО «Гео Кадастр» в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Горюновой Р.К. в удовлетворении требований к Володиной Т.Ф. о признании результатов межевания недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, принадлежащего Володиной Т.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.