Решение по делу № 2-1245/2014 ~ M-1198/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-1245/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 год                г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИФНС России №33 об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ для Тарасовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №33 по РБ обратилось с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Тарасовой Л.А. мотивируя свои требования тем, что на основании решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Тарасовой Л.А. заместителем начальника инспекции А-ой вынесены постановления от 26.12.2011г. №, от 04.04.2012г. № о взыскании суммы задолженности в размере 15 223,02 руб. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов – постановлений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы от 26.12.2011г. №, от 04.04.2012г. № возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от 18.04.2012г. №. Тарасовой Л.А. предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в вышеуказанных документам в течении 5 дней. На данный момент задолженности по исполнительным документам в размере 15 223,02 руб. ИП Тарасовой Л.А. в бюджет не перечислена. Заявитель просит установить временное ограничение на выезд из РФ Тарасовой Л.А. до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В судебное заседание представитель Межрайонная ИФНС России №33 по РБ не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Тарасова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 1 приведенной выше нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Перечень исполнительных документов определен ст. 12 названного Федерального закона, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика оформляется постановлением, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, закон относит к исполнительным документам постановления налоговых органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
По правилам главы 23 ГПК РФ абз. 7 ст. 245 суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2011г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №33 по РБ А-ой вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 7582,07 руб.( л.д.11), 04.04.2012г. вынесено постановление № на сумму 7641,13 руб.( л.д.12) в отношении индивидуального предпринимателя Тарасовой Л.А.

Данная задолженность взыскивается с должника в рамках исполнительного производства № возбуждённого 12.01.2012г. (л.д.13), а также исполнительного производства № возбуждённого 18.04.2012г. ( л.д.15).

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России № по РБ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантированное п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованиям меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Учитывая выше приведенные нормы права, суд приходит к убеждению, что установление ограничения на выезд за пределы Российской Федерации возможно только по основанию, предусмотренному законом и при не исполнении должником в установленный срок, без уважительных причин, требований, содержащихся в исполнительном документе, если такой документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного решения.

В судебном заседании установлено, что Тарасова Л.А. до настоящего времени не приняла мер к полному погашению задолженности, что свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств перед Межрайонной ИФНС России №33 по РБ. Тарасова Л.А. каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, суду не представила.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника как установление ограничений на его выезд из Российской Федерации суд признает соразмерной допущенному им нарушению, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Тарасовой Л.А. являющейся должником по исполнительному производству от 12.01.2012г. №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафами в размере 15 223,02 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Е.Г.Денисова

Решение не вступило в законную силу.