Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2012 (2-2707/2011;) ~ М-2442/2011 от 23.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 14 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.

при секретаре Куличевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева П.В. к Местному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Ленинского района г. Красноярска о защите прав потребителей,

установил:

Ковалев П.В. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Местному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Ленинского района г.Красноярска, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 147980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3% за 146 дней). Требования Ковалева П.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец разместил на автостоянке «Октябрьская», расположенной по адресу: <адрес>, лодочный прицеп с мотолодкой «Фрегат» №, оборудованной мотором, аккумулятором, рулевым тросом, также в салоне лодки были размещены водные лыжи, комплект весел. 25.98.2011г. полностью в сумме 1500 рублей оплатил ответчику стоимость услуг за нахождение мотолодки на территории автостоянки. Перед поездкой за город, ДД.ММ.ГГГГ проверял мотолодку на автостоянке, все имущество было в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что из принадлежащей ему мотолодки похищены: мотор лодочный «Ямаха 30», аккумулятор, водные лыжи, комплект весел, поврежден рулевой трос. ДД.ММ.ГГГГ Ковалев П.В. обратился к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба. Поскольку указанные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Ковалев П.В., его представитель Поляков О.С. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дали пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика- Местного отделения общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» Ленинского района Жалимов Л.Р. (полномочия подтверждены) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что действительно прицеп с лодкой истца находился на территории стоянки в указанный период, но поскольку оплата услуги по хранению только прицепа истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его постановки территорию стоянки, считает, что между сторонами не состоялось заключение договора хранения. При постановке лодки на автостоянку истец не показал охранникам какие предметы находятся внутри нее, не принял надлежащих мер по сохранности своего имущества, в связи с чем, просил в удовлетворении иска Ковалеву П.В. отказать.

Третьи лица Панов П.Н., Шлычков И.И. в судебном заседании полагали необходимым в удовлетворении иска отказать, суду пояснили, что охраняли автостоянку в период времени, когда Ковалев П.А. ставил лодку на стоянку и забирал ее. Действительно в указанный период Ковалевым П.В. на территорию стоянки была поставлена лодка, но ими, охранниками, содержимое лодки не осматривалось, Ковалев П.В.не показывал какие предметы хранятся в лодке, услуги по охране оплатил позднее, поэтому его требования удовлетворены быть не могут.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что исковые требования Ковалева П.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 887 и подпункта 1 п.1 ст. 161 ГК РФ договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен заключаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

П. 1 Правилами оказания услуг автостоянок, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируются отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных правил автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п.32 данных правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец на автостоянке, принадлежащей ответчику, разместил находящуюся в собственности Ковалева П.В. мотолодку «Фрегат» №. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ответчику стоимости услуг по хранению указанной лодки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией. Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи, гарантийного соглашения, акта приема-передачи, товарного чека № Р-0000000075 Ковалев П.В. приобрел лодочный мотор Yamaha № ДД.ММ.ГГГГ за 133000 рублей. Копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного талона подтвержден факт покупки аккумулятора «АС Delko» за 1930 рублей. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев П.В. приобрел лыжи парные Flux за 8000 рублей. Стоимость троса рулевого составляет 3850 рублей, а стоимость комплекта весел составляет 1200 рублей, что подтверждено справкой ООО «Панорама-М».

Как следует из пояснений истца, свидетелей К.Е.А., П.С.А.., К.С.В.., допрошенных в суде, Ковалевым П.В. лодочный мотор, аккумулятор водные лыжи, весла приобретались для вышеуказанной мотолодки. Указанные предметы хранились в мотолодке, когда ДД.ММ.ГГГГ Ковалев П.В. поставил мотолодку на территорию автостоянки.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договора хранения мотолодки с находящимися в ней вышеуказанными предметами, по условиям которого ответчик принял на себя хранение принадлежащей истцу имущества.

Факт заключения между сторонами договора хранения подтверждается чеком об оплате услуг автостоянки, объяснениями истца, свидетелей, а также сотрудников автостоянки Пановым П.Н., Шлычковым И.И., данными в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту хищения принадлежащего истцу имущества, а также в ходе судебного заседания о том, что Ковалев ДД.ММ.ГГГГ сдал на хранение мотолодку, а ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги по ее хранению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что стороны не заключали письменного договора на хранение лодки, на хранение был принят лишь автомобильный прицеп, самим истцом не были приняты меры по надлежащей сохранности предметов, судом принят быть не может, поскольку суд пришел к выводу о том, что фактически стороны заключили договор хранения мотолодки. Так, ответчиком и третьими лицами не оспаривался в суде тот факт, что от Ковалева П.В. ДД.ММ.ГГГГ по чеку была принята сумма 1500 рублей из расчета 60 рублей за одни сутки хранения. Согласно указанного чека денежная сумма принята именно в счет оплаты стоимости хранения мотолодки, о чем свидетельствует отметка на обратной стороне чека- «лодка». При таких обстоятельствах, учитывая пояснения сторон, третьих лиц, данных ими в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения предметов из лодки истца, а также их пояснения и показания вышеприведенных свидетелей в судебном заседании, суд считает, что истец и ответчик фактически заключили между собой договор хранения в соответствии со ст. 432 ГК РФ, достигнув соглашение по всем существенным условиям договора- о конкретном предмете договора (лодка), сроках хранения и стоимости хранения. В связи с этим, основываясь на положениях ст.886, ч.1 ст.900 ГК РФ, суд считает, что ответчик обязан нести ответственность перед истцом за ненадлежащее хранение принадлежащих истцу вещей.

Из представленных суду документов, следует, что истец использовал лодку с находящимися в ней предметами в личных целях, не связанных с извлечением прибыли, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом не может быть принят, как обоснованный довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нахождения в лодке мотора «Ямаха 30», аккумулятора, водных лыж, комплекта весел и рулевого троса, поскольку из пояснений истца, а также вышеприведенных свидетелей следует обратное. Указанные лица подтвердили в суде наличие в лодке на момент сдачи ее на хранение указанных предметов. Также об этом достоверно свидетельствуют гарантийный талон на аккумулятор, чек об оплате его стоимости 1930 рублей, договор купли- продажи лодочного мотора «Ямаха 30» за 130000 рублей, гарантийное соглашение к договору купли- продажи, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанного мотора. Согласно судового билета маломерного судна, выданного на имя Ковалева П.В. мотолодка «Фрегат» укомплектована мотором «Ямаха 30» и комплектом весел. Поскольку судовой билет в соответствии с действующим законодательством является документом, удостоверяющим право собственности на судно и право плавания под Государственным флагом РФ, выдается в случае надлежащего укомплектования лодки, что отражено в разделах билета «корпус», «двигатели», суд считает, установленным факт нахождения в качестве оборудования в лодке на момент сдачи на хранение находящего в исправном состоянии рулевого троса. Это обстоятельство, также то, что в лодке находились водные лыжи, подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту кражи предметов, фототаблицами, а также, пояснениями истца и свидетелей. Стоимость указанных предметов, которая не оспаривалась представителем ответчика, подтверждена истцом копиями чеков и квитанциями, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт хищения принадлежащего истцу имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой автостоянки «Октябрьская» подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного по факту хищения принадлежащего Ковалеву П.В. имущества. В связи с чем, суд считает, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что претензия была написана истцом и принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени требования истца о возмещении причиненного ему ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В силу п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.п. 1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также даты удовлетворения требований истца- ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на дату рассмотрения в суде, 147980 рублей х 3 % х 146 дней = 648152 руб.40 коп.) рассчитана истцом правильно, в связи с чем, он обоснованно просит взыскать с ответчика 50 000 рублей. Однако суд полагает, что сумма подлежащей уплате неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, другие, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе цену выполнения работ и длительность периода просрочки, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, причиненного ему вследствие неисполнения обязательств ответчиком. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Ковалева П.В. установлена, истцу причинены нравственные страдания виде невозможности пользования лодкой, с этим связаны его переживания, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Однако, в данном случае, учитывая требования разумности и справедливости, а также последствия допущенных ответчиком нарушений, с учетом характера перенесенных истцом переживаний суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 8000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом данное положение Закона возлагает на суд обязанность взыскивать штраф при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона, и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование потребителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, поскольку претензия истца о выплате им неустойки ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 85 490 рублей (170 980 рублей : 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333,19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 659 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалева П.В. к Местному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Ленинского района г. Красноярска о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Местного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Ленинского района г. Красноярска в пользу Ковалева П.В. 147980 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 руб., а всего 170 980 руб.

Взыскать с Местного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Ленинского района г. Красноярска штраф в доход местного бюджета в размере 85 490 рублей.

Взыскать с Местного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Ленинского района г. Красноярска государственную пошлину в сумме 4 659 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: С.И. Дейхина