Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4056/2017 ~ М-2661/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-4056/2017

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Маркиной Г.В,

при секретаре Шаповаловой Ю.А.,

с участием истца Коробкиной Т.П., ее представителя на основании ордера адвоката Сарычева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробкиной Т.П. к Воробьеву В.В. об изменении долей в праве собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Коробкина Т.П. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.В. с требованиями: изменить доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на <данные изъяты> в общей долевой собственности, а за ответчиком <данные изъяты> долей в общей долевой собственности. Истец указала, что ее правопредшественниками на законных основаниях была произведена реконструкция жилого дома, однако документы об изменении долей оформлены не были, несмотря на произведенные улучшения имущества, что и явилось причиной обращения в суд (л.д.5-7).

В судебном заседании Коробкина Т.П. и ее представитель Сарычев А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.

Ответчик Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, извещен надлежащим образом (л.д.116).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> (<адрес>), площадью <данные изъяты>. принадлежит на праве общей долевой собственности Коробкиной Т.П. в <данные изъяты> доле, что подтверждается записями в ЕГРН (Л.д.9, 17-19, 17-20, 51-54).

Коробкина Т.П. приобрела право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный дом площадью <данные изъяты>. после смерти матери Коробкиной А.А., умершей (ДД.ММ.ГГГГ)., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.8). Право собственности Коробкиной А.А. возникло (ДД.ММ.ГГГГ). на основании договора купли продажи ? доли жилого дома, заключенного с Карасевым М.М., при этом в договоре площадь дома значилась <данные изъяты>., жилая <данные изъяты>., а в пользование переходили жилые комнаты <данные изъяты> (л.д.9). Решением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). ИК Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся г.Воронежа Коробкиной А.А. разрешено отеплить холодную пристройку: кухню площадью <данные изъяты> существующую кухню считать жилой комнатой, после чего считать общеполезную площадь в ее части <данные изъяты> жилых комнат две, а во всем доме общую площадь <данные изъяты> 6 (л.д.68).

В настоящее время индивидуальный жилой дом по <адрес>, состоит из основной части А и пристройки А1, отапливаемой площадью <данные изъяты> при этом часть дома занимаемая истцом составляет <данные изъяты> состоит из двух жилых комнат <данные изъяты> то есть фактически соответствует решению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). ИК Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся г.Воронежа, а часть дома, занимаемая ответчиком <данные изъяты>м. (л.д.14-16).

Из материалов инвентарного дела на дом известно, что Карасев М.М. на основании договора купли продажи приобрел ? долю в праве на жилой дом площадью <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.60-61). Решением (№) от 05.02.1974г. ИК Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся г.Воронежа БТИ разрешено оформить самовольно выстроенную Карасевым М.М., которому принадлежит ? домовладения <данные изъяты> принадлежат Мещеряковой М.И.), жилую пристройку и холодную пристройку, после чего считать в его части дома жилой площади <данные изъяты>., общеполезной <данные изъяты>., а во всем доме жилой <данные изъяты>.м., общеполезной <данные изъяты>. (л.д.11). Предварительно (ДД.ММ.ГГГГ). решением ИК Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся г.Воронежа было подтверждено право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, Карасева М.М. – ? доля и Мещеряковой М.И. – ? доли, разрешено Карасеву М.М. строительство пристрочки без согласия Мещеряковой М.И., так как ее интересы не затрагиваются, что установлено решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.13, 62-63). Договор застройки на земельный участок по <адрес> заключен (ДД.ММ.ГГГГ). с Мещеряковым В.И., наследником которого после его смерти являлась супруга Мещерякова М.И. (л.д.22-23. 56-59). Решением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ИК Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся г.Воронежа было разрешено Мещеряковой М.И. отеплить часть холодной прмсройки под жилую, после чего считать в части дома Мещеряковой М.И. жилой площади 43,4 кв.м., а общей 50,6 кв.м., всего по дому соответственно <данные изъяты>. (л.д.65). Решением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ИК Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся г.Воронежа уточнена жилая и общая площадь жилого дома в связи с произведенными Карасевым М.М. и Мещеряковой М.И. пристройками и решено считать в части дома Карасева М.М. жилую площадь <данные изъяты> (л.д.66-67).

Факт отепления пристройки к жилому дому Коробкиной А.А., увеличившей общую площадь занимаемой ею части дома, а в целом увеличившей общую площадь дома, то есть произведенные ею неотделимые улучшения жилого дома, оформленные в установленном порядке, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены. Отепленные помещения являются неотделимыми улучшениями, их демонтаж приведет к несоразмерным потерям их первоначальных свойств и стоимости, а затраты на демонтаж будут экономически не оправданы. При таких обстоятельствах требования Коробкиной Т.П., как единственного наследника лица, производившего улучшения общего имущества, об изменении идеальных долей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следует изменить доли сторон в праве собственности на жилой дом, признав за Коробкиной Т.П. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (42,5 кв.м. от 79,3 кв.м.), а за Воробьевым В.В. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (36,8 кв.м. от 79,3 кв.м.).

При рассмотрении настоящего дела, учитывая характер спора, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены к надлежащему ответчику Воробьеву В.В. как к участнику общей долевой собственности - наследнику первой очереди, фактически принявшему наследство.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. (ст.ст.1110, 1112, 1114, 1142, 1153 ГК РФ).

Воробьев В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.45). Мещерякова М.И. умерла (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.46-49) и наследственного дело к ее имуществу не было открыто нотариусом на территории <адрес>(л.д.82, 86). Ответчик Воробьев В.В., являясь сыном Воробьевой (до регистрации брака с Воробьевым В.А. Мещеряковой) Г.В., умершей (ДД.ММ.ГГГГ)., соответственно внуком Мещеряковой М.И., умершей (ДД.ММ.ГГГГ)., и наследником первой очереди по праву представления, проживал в доме после смерти наследодателя, что известно со слов истца и не опровергнуто в суде, тем самым совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства (л.д.102-114).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ее подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что настоящий спор в суде не вызван действиями ответчика, а возник вследствие ненадлежащего оформления истцом документов при вступлении в наследство, что доказательств отказа ответчика в заключении соглашения об изменении идеальных долей не имеется и каких либо возражений против иска не поступило, оснований для возложения на Воробьева В.В. обязанности по компенсации судебных расходов истцу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Коробкиной Т.П. удовлетворить.

Изменить идеальные доли Коробкиной Т.П. и Воробьева В.В. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Коробкиной Т.П. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Воробьевым В.В. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

    Судья                                                                                                Г.В.Маркина