Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6328/2016 ~ М-4468/2016 от 06.06.2016

                                                                                            Дело № 2- 6328 /16

                                               РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца - Еренкова М.Ю., действующего по доверенности,

представителя ответчика - Поротиковой Н.О., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АНО « Центр защиты прав потребителей» в интересах Воробьевой Н.В. к ООО « Управляющая компания « Армада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                      Установил:

             АНО « ЦЗПП» обратилась в суд в интересах Воробьевой Н.В. с иском к ООО « УК Армада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 14 ноября 2014 г. Воробьева Н.В. заключила договор уступки права требования с ЗАО « Стратес», по которому последним ей было передано право требования к ООО УК « Армада» по договору долевого участия в строительстве от 23.08. 2013 г.

Объектом строительства являлась одна 3-х комнатная квартира, расположенная в блок – секции 1 на 7 этаже строительный <адрес> Срок окончания строительства и передачи готового объекта недвижимости согласно условиям договора в течение 3-х календарных месяцев с 1 июня 2015 г., то есть не позднее 1 сентября 2015 г. Фактически квартира передана по акту 30.12. 2015 г., просрочка исполнения договора составила 120 календарных дней. За нарушение сроков строительства ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии со ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве …» от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ в сумме 216 459.21 руб. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в 20 000 руб., также просит взыскать штраф.

         В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

         Представитель АНО « ЦЗПП» и истца доводы иска и требования поддержал, суду пояснил, что застройщик уведомил истца о готовности передать объект по телефону, в течение 10 дней, то есть 30.12.2015 г. истец прибыла для подписания акта к ответчику. О продлении срока строительства истец уведомления от застройщика не получала. Ответчик допустил просрочку исполнения, которую следует исчислять с 1 сентября 2015 г.

          Представитель ответчика против иска возражала в части размера неустойки, морального вреда, штрафа, просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суду пояснила, что в ходе строительства жилого дома возникли объективные препятствия со стороны смежного землепользователя, в связи с чем возникла задержка в сдаче дома в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта получено 3.12.2015 г., дольщики в этот же день были уведомлены по телефону, истец явилась 30.12.2015 г. Застройщик по уважительным причинам допустил просрочку незначительную по времени. По делу представлены письменные возражения по иску ( л.д. 65-72)

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему

           14 ноября 2014 г. между Воробьевой Н.В. и ЗАО « Стратес»     заключен договор об уступке права требования, согласно которого последний уступил Воробьевой Н.В. право требования по договору долевого участия в строительстве, заключенному 23 августа 2013 г. между ЗАО « Стратес» и ООО УК « Армада» 3-х комнатной квартиры, расположенной в блок –секции 1 на <адрес>. ( л.д. 21-28, 29-30)

         В соответствии с п. 2.1 Договора от 23.08.2013 г. Застройщик обязан передать первоначальному Дольщику объект долевого строительства в течение 3-х календарных месяцев с 1 июня 2015 г.    ( л.д. 24)

         Согласно п. 7 Договора уступки права требования права и обязанности по Договору участия уступаются ООО « Стратес» новому дольщику Воробьевой Н.В. за 3 279 685 руб. ( л.д. 29)

         Как усматривается из материалов дела, как первоначальный, так и последующий дольщик свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили, претензий к ним застройщик не имеет ( л.д. 31-33,34)

          3 декабря 2015 г. выдано разрешение на ввод объекта – жилого <адрес> в эксплуатацию ( л.д.87-90)

         30 декабря 2015 г. объект долевого строительства - 3-х комнатная квартира в жилом доме по <адрес>, передан по акту приема – передачи от Застройщика – Дольщику Воробьевой Н.В., принят последним без замечаний ( л.д. 35)

          Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также законодательство РФ о защите прав потребителей.

          На возникшие правоотношения распространяет свое действие ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 ФЗ, поскольку разрешение на строительство спорного объекта было получено 1 июня 2012 г., то есть после    вступления в законную силу названного закона.

Согласно ст. 4 названного ФЗ По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным

Существенными и обязательными условиями договора долевого участия в строительстве в силу ч. 4 ст. 4 ФЗ являются :

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

       4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

         В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 – ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         Статьей 8 ФЗ № 214 – ФЗ предусмотрено, что Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По правилам ч. 4 ст. 8 ФЗ сообщение в адрес дольщика о необходимости принять объект долевого участи направляется заказным письмом с уведомление.

         При разрешении настоящего спора следует учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в редакции 13.07. 2015 г.

Согласно п. 23 Обзора В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

По делу установлено, что срок передачи объекта дольщику определен в течение 3-х месяцев с 1 июня 2015 г., то есть 1 сентября 2015 г.

Квартира фактически передана 30 декабря 2015 г. просрочка составила 120 дней. Размер неустойки составит 3 279 685 х 8.25 % : 100 :150 х 120 = 216 459.21 руб.

         В пункте 26 Обзора от 4.12.2013 г. Верховный Суд РФ указал, что Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По настоящему делу ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки, ввиду явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, и указаны обстоятельства, влияющие на размер неустойки. Доводы, приведенные ответчиком, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что жилой дом сдан в эксплуатацию 3 декабря 2015 г. ( л.д. 87-90), в этот же день Застройщик уведомил дольщиков о готовности передачи объектов строительства.

Данное обстоятельство не отрицал представитель истца в судебном заседании.

Также судом учитывается, что в период подготовки проекта строительства и выдачи технических условий, МУП г. Воронежа « Водоканал Воронеж» согласовало Застройщику технические условия на водоснабжение и канализацию жилого дома. Однако, как выяснилось в ходе строительства, указанные технические условия невозможно было выполнить, в связи с чем потребовалось разрешение возникшей ситуации    Департаментом архитектуры и строительной политики ВО ( л.д. 73-74,75,76,77,7879-80, 81-82, 83-84, 85-86,)

Также из материалов дела следует, что фактически строительство всего жилого дома по ул. В.Невского, 38 г. Воронежа было завершено 24 июля 2015 г., о чем свидетельствует технический паспорт БТИ на жилой дом ( л.д. 92-94)

Таким образом, Застройщик принимал все меры к соблюдению сроков строительства и исполнению своих обязанностей перед дольщиком, не допускал бездействий при строительстве объекта.

Не оставил ответчик без ответа и претензию истца о выплате неустойки, выразил сожаление и принес Воробьевой Н.В. извинения за допущенную просрочку сдачи объекта строительства, в качестве компенсации предложил покупку объекта строительства в виде кладовой со скидкой ( л.д.97-98)

          Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ( ч. 1 ст. 330 ГК РФ) По основаниям возникновения неустойка может быть законной или договорной, в данном случае неустойка установлена ФЗ № 214 – ФЗ, кроме того Законом « О защите прав потребителей» на ответчика в данном случае возложена дополнительная ответственность за нарушение прав потребителя в виде взыскания в обязательном порядке дополнительной штрафной неустойки ( ч. 6 ст. 13 Закона)

           Часть 2 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правосудие по самой свое сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ). (Определения КС РФ от 16.12. 2010 года N 1636-О-О, от 26.05. 2011 года N 683-О-О, от 29.09. 2011 года N 1075-О-О, от 25.01. 2012 года N 185-О-О, от 19.06.2012 г. № 1176 –О и др.).

           Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

          Заявленный размер неустойки суд считает чрезмерно завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и направлен на неосновательное обогащение истца.

          Учитывая период просрочки, действия и поведение Застройщика в целях исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких –либо негативных последствий для истца, связанных с допущенной просрочкой, суд снижает неустойку до 40 000 руб.

          Ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда, причиненного потребителю в связи с нарушением его прав, установлена законом - ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

         Верховный Суд РФ в Обзоре от 4.12.2013 г. указал, что Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

         По данному делу установлен факт нарушения Застройщиком прав истца в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства.

        Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда за данный вид правонарушения в сумме 20 000 руб. суд находит чрезмерным, не отвечающим принципам соразмерности причиненных истцу нравственных страданий. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки,      характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать такую компенсацию в сумме 3000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона « О Защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

          Всего в пользу истца подлежит взысканию 40 000 руб. неустойки и 3000 руб. моральный вред, всего 43 000 руб., размер штрафа составит 21 500 руб., 10 750 руб. из которых подлежат взысканию в пользу потребителя, и 10 750 руб. в пользу АНО « ЦЗПП».

        В ходе рассмотрения настоящего дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и почтовые расходы в сумме 60.24 руб.( л.д. 39-41), которые при удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

        При подаче иска в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.

Имущественные требования истца удовлетворены в сумме 40 000 руб. - госпошлина 1 400 руб., имущественные, не подлежащие оценке ( моральный вред) – 300 руб., а всего 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                  Р е ш и л :

          Исковые требования АНО « Центр защиты прав потребителей» в интересах Воробьевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО « Управляющая компания « Армада» ( ОГРН 1063667297880, ИНН 3665059867, юридический адрес 394018, г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 64 А, офис 9) в пользу Воробьевой Н.В.     неустойку - 40 000 руб., компенсацию морального вреда –3000 руб., штраф – 10 750 руб., судебные расходы 3060.24 руб., а всего 56 814.24 рублей.

Взыскать с ООО « Управляющая компания «Армада» в пользу АНО « Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 10 750 руб.

Взыскать с ООО « Управляющая компания «Армада» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

              Судья                                                                          Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

Изготовлено 3.10.2016 г.