Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2020 (2-2169/2019;) ~ М-2882/2019 от 04.12.2019

2-124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Помощник судьи Девальд К.В.

С участием представителя истца Пасечник О.А.

Представителя ответчика Тернова М.А. – Фурсина В.Ю.

Представителя ответчика ТСЖ «Образцовое» - Деркач А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой ЕА к Тернову МА, ТСЖ «Образцовое» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

Установил:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тернову М.А., ТСЖ «Образцовое» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала следующие обстоятельства:

Истец является собственником квартиры <адрес обезличен>.

17.11.2019 произошло затопление квартиры Истца по причине прорыва отопительного прибора (батареи) из квартиры <номер обезличен>, принадлежащей на праве собственности ответчику, согласно отчету об оценке ущерба имуществу, общая стоимость ущерба, которая состоит из поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта составляет 252506 рублей.

Впоследствии, в связи с проведенной судебной экспертизой по оценке ущерба, исковые требования были уменьшены до 224350,14 рублей – оценка ущерба, 8100 рублей расходы на оценку ущерба для предъявления иска в суд, 5444 рубля – госпошлина, 1200 рублей – нотариальные расходы, 418,95 рублей – расходы по отправлению телеграммы Тернову М.А. об осмотре квартиры.

В судебное заседание истец Кузьмина Е.А., надлежащим образом уведомленная, не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Пасечник О.А. исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, пояснила, что полагает батарею – общим имуществом, обслуживание которого осуществляет ТСЖ, поскольку она оборудована только одним вентилем регулятором, второй вентиль, которым можно отключить и изолировать стояк отсутствует, потому батарея обслуживает не только квартиру Тернова М.А., и ответственность за её порыв несет ТСЖ. Однако, Тернов М.А., как собственник квартиры должен нести бремя содержания имущества и его сохранностью. Собственник должен был своевременно разобраться с неисправной батареей. Если суд сочтет надлежащим ответчиком ТСЖ, то в силу сложившейся практики к отношениям должны применяться нормы закона о защите прав потребителя и подлежит взысканию штраф в сумме 50 % от удовлетворенных требований. Пояснения представителя ТСЖ о том, что в связи с наличием воздухоотсекающих вентилей, в гидроударе, от которого разрушилась батарея согласно экспертному заключению, не может быть вины ТСЖ, опровергаются пояснениями эксперта.

Ответчик Тернов М.А., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, Тернов М.А. пояснял, что надлежащим ответчиком себя не полагает, представил отзыв на исковое заявление (л.д.103-106), указав, что батарея является общим долевым имуществом, т.к. в ней отсутствует отсекающий вентиль, пояснил, что за все время проживание в квартире, батарею не менял.

Представитель ответчика Фурсин В.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что батарея является общей долевой собственностью, в связи с отсутствием отсекающего вентиля, поскольку причиной её порыва вероятно был гидроудар вина в затоплении лежит либо на обслуживающей организации, т.е. на ТСЖ, либо на поставщике Томское РТС, которые слишком резко подали тепло в батареи.

Представитель ответчика ТСЖ «Образцовое» Деркач А.В. исковые требования не признала, пояснила, что порыв батареи от гидроудара исключается поскольку в доме на системы отопления установлены компенсаторы давления, скачков давления по дому не было ни в день затопления, ни в предшествующие дни.

Эксперт ФИО1 суду пояснила, что проводила экспертизу в части размера причиненного ущерба, был выезд в квартиру и квартира осматривалась непосредственно.

Эксперт ФИО2 суду пояснила, что проводила экспертизу в части исследования батареи и обнаружения причины её порыва. В самой батареи, кроме одной трещины, из-за которой произошел порыв, никаких изъянов нет, ни следов ржавчины, плесени или иного разрушения вследствие ненадлежащего содержания. Перемерзание также исключается, поскольку при осмотре квартиры установлено, что к комнате с батареей примыкает утепленная лоджия. Наличие компенсаторов давления никаким образом не исключает возможность гидроудара, поскольку компенсаторы ограничивают только входящий поток, но не его распределение по секциям и квартирам, при неосторожном или резком открытии вентиля на каком-то стояке возможен гидроудар. Батарея обслуживает больше одной квартиры в связи с отсутствием отсекательного вентиля и является общим долевым имуществом собственников жилья.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.120 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Кузьмина Е.А. является собственником квартиры <адрес обезличен>, 17.11.2019 года в её квартире произошел залив из-за порыва батареи в квартире <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности Тернову М.А.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, которые в данной части их не оспаривают, представленными выписками из ЕГРН о правах на квартиры (л.д.124-126 – о собственнике квартиры Истца, л.д. 9-11 – о собственнике квартиры ответчика), актом осмотра жилого помещения после затопления (л.д.6-8), заключением судебной экспертизы, согласно которой в результате залива квартиры Кузьминой Е.А. причинен вред на общую сумму 224350,14 рублей.

Согласно пояснениям сторон, подтвержденных заключением судебной экспертизы и представленным фотоматериалом (л.д.137 – фотография батареи) батарея в квартире Тернова М.А. не имела отсекательного вентиля, а только регулирующий, соответственно, не могла быть демонтирована собственником самостоятельно в процессе переустройства квартиры и обсуживала более, чем одну квартиру.

Согласно ст.36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п.п.2д Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п.5 и п.6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку, как указано выше, поврежденная батарея не имеет отсекательного вентиля и обслуживала более, чем одну квартиру (л.д.111 – акт осмотра квартиры от 28.11.2020 года после затопления, подтверждающий данное обстоятельство), в силу вышеизложенных Правил она входит в состав общего имущества дома.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем)

Управление общим имуществом данного дома осуществляет ТСЖ «Образцовое» - (л.д.107 – выписка из ЕГРЮЛ, п.57 выписки – вид деятельности данного юридического лица)

Соответственно, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет указанное лицо.

Поскольку, Истец ссылался на смешанную форму вины ответчиков, судом была назначена экспертиза для определения причины затопления, согласно которой, наиболее вероятная причина затопления – гидроудар. Эксперт Кисилева Н.В. в судебном заседании пояснила, что в самой батареи, кроме одной трещины, из-за которой произошел порыв, никаких изъянов нет, ни следов ржавчины, плесени или иного разрушения вследствие ненадлежащего содержания. Перемерзание также исключается, поскольку при осмотре квартиры установлено что к комнате с батареей примыкает утепленная лоджия. Наличие компенсаторов давления никаким образом не исключает возможность гидроудара, поскольку компенсаторы ограничивают только входящий поток, но не его распределение по секциям и квартирам, при неосторожном или резком открытии вентиля на каком-то стояке возможен гидроудар.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ «Образцовое», представленные акты проверки систем отопления, справки о наличии компенсаторов, суд во внимание не берет, поскольку данные документы не подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, который мог быть причинен по пояснениям эксперта, в том числе, при резком открытии вентилей отопления. Претензии ТСЖ «Образцовое» к Томскому РТС находятся за предметом судебного разбирательства, и могут быть разрешены между указанными лицами в ином процессе.

Таким образом, сумма ущерба с учетом уменьшения исковых требований, в размере 224350,14 рублей, подлежит взысканию с ТСЖ «Образцовое».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оценки ущерба, без которой истец не обратилась бы в суд, на сумму 8100 рублей (л.д.84 – чеки об оплате оценки), телеграммы об экспертизе, направленной ответчику, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела (л.д.88-89 – телеграмма и чек об её оплате), госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5444 рублей. Что касается расходов на оформление доверенности представителя(л.д.92), то она оформлена не на ведение данного конкретного дела, что не исключает возможность её использования в иных процессах, потому, во взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Поскольку в данном случае, иск предъявлен к ТСЖ «Образцовое» не в связи с членством в данной организации, а в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг по содержанию общего имущества, что является коммерческой деятельностью данного юридического лица, зафиксированной в ЕГРЮЛ, на данные отношения распространяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данное положение подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 №46- КГ17-38, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2018 по делу 8Г-990/2019).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ТСЖ «Образцовое» в пользу Кузьминой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 112175,07 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы, также подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Образцовое», на которое они были возложены ещё при вынесении судебного определения, однако, ответчик свою обязанность не выполнил, что подтверждается ходатайством экспертной организации о взыскании оплаты работ по проведению экспертизы на сумму 20232 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузьминой ЕА к Тернову МА, ТСЖ «Образцовое» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Образцовое» ИНН 7017237233 в пользу Кузьминой ЕА:

- 224350,14 рублей – сумму ущерба, причиненного затоплением;

- 112175,07 рублей – штраф по Закону о защите прав потребителей;

- 8100 рублей – стоимость оценки ущерба;

- 418,95 рублей – расходы по направлению телеграммы;

- 5444 рубля – госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Образцовое» ИНН 7017237233 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» ИНН 7017278399 – 20232 рубля – расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Полный текст решения изготовлен 3.09.2020 года.

УИД 70RS0002-01-2019-004308-14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>