Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6227/2019 от 21.01.2019

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-6227/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Краснодарский завод «НЕФТЕМАШ» - Цукановой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Краснодарский завод «НЕФТЕМАШ» о признании незаконным и необоснованным отказа ОАО «Краснодарский завод «НЕФТЕМАШ» о подтверждении факта осуществления трудовой деятельности Воронова А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 года исковое заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ ОАО «Краснодарский завод «НЕФТЕМАШ» о подтверждении факта осуществления трудовой деятельности Воронова А.А. на заводе в период с 4.05.1993г. по 01.09.2003г. в качестве электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени и о предоставлении справки и расчета об этом, выразившийся в письме от 07.05.2018 г. <...>

Признан факт осуществления трудовой деятельности Воронова А.А. на заводе в период с 04.05.1993г. по 01.09.2003г. в качестве электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени и ОАО «Краснодарский завод «НЕФТЕМАШ» обязан направить в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в 3ападном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края корректирующие формы индивидуальных сведений на Воронова А.А. о том, что он осуществлял трудовую деятельность на заводе в период с 04.05.1993г. по 01.09.2003г. в качестве электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени, и завод обязан сообщить об этом в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края, обязан указать, что данные корректирующие формы индивидуальных сведений являются обязательными для ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края для назначения пенсии с момента подачи Вороновым А.А. заявления от 23.09.2016 года.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Краснодарский завод «НЕФТЕМАШ» - Цуканова Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Воронова А.А. – Рухленко О.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей ОАО «Краснодарский завод «НЕФТЕМАШ» - Цуканову Н.С. и Ивочкину В.А., просивших об отмене решения, представителя УПФ РФ – Баранникову Т.В., просившую об отмене решения, представителя Воронова А.А. – Рухленко О.Н., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 г. Воронов А.А. обратился в ОАО «Краснодарский завод «НЕФТЕМАШ» с заявлением, в соответствии с которым просил подтвердить факт осуществления трудовой деятельности Воронова А.А., на заводе в период с 04.05.1993г. по 01.09.2003г. в качестве электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени, выдать Воронову А.А. справку и расчет о том, что он осуществлял трудовую деятельность на заводе в период с 04.05.1993г. по 01.09.2003г. в качестве электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени, направить в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края индивидуальные сведения по установленной форме на Воронова А.А. о том, что он осуществлял трудовую деятельность на заводе в период с 04.05.1993г. по 01.09.2003г. в качестве электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени.

Судом установлено, что ОАО «Краснодарский завод «НЕФТЕМАШ» письмом от 07.05.2018г. № 03-03/559 отказало Воронову А.А. в предоставлении ему вышеуказанных сведений, сославшись на то, что занятость Воронова А.А. в качестве электросварщика ручной сварки, по их мнению, составляет менее 80 % рабочего времени, в связи с чем отсутствовали основания для заполнения, а также выдачи справки уточняющей занятость в соответствующих должностях, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, однако, ответчиком не представлено расчёта относительно заявленного им вышеуказанного вывода. Также данным письмом ОАО «Краснодарский завод «НЕФТЕМАШ» указало, что выдать справку и расчет, а также подтвердить факт осуществления Вороновым А.А. трудовой деятельности в качестве электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени, не представляется возможным, что в Отделение пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю были поданы в 2017 году корректирующие формы индивидуальных сведений с указанием общих условий труда, так как занятость на льготной должности в качестве электросварщика, по мнению завода, была менее 80 % рабочего времени.

Судом учтено, что, посчитав данный отказ ОАО «Краснодарский завод «НЕФТЕМАШ» в предоставлении запрашиваемых сведений о подтверждении факта осуществления трудовой деятельности Воронова А.А. на заводе в период с 04.05.1993г. по 01.09.2003г. в качестве электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени, выразившийся в письме от 07.05.2018г. № 03-03/559 незаконным и необоснованным, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, с 30.08.1983г. по 01.09.2003г., то есть в течение 20 лет Воронов А.А. осуществлял свою трудовую деятельность на Краснодарском опытном заводе «Нефтемашремонг» Министерства нефтяной промышленности (в настоящее время ОАО «Краснодаский завод «НЕФТЕМАШ». 07.02.1992г. Воронову А.А. присвоена профессия электросварщика 4 разряда. С 04.05.1993г. по 01.09.2003г. Воронов А.А. осуществлял свою трудовую деятельность на заводе в качестве электросварщика ручной сварки 4 разряда в течение полного рабочего дня, что подтверждается приказом директора завода от 21 мая 1993г. № 59-л.

Согласно приказу директора завода от 21 мая 1993г. № 59-л Воронов А.А. с 04.05.1993г. переведен электросварщиком ручной сварки 4 разряда. Приказом закреплено, что в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду со своими основными обязанностями, Воронов А.А. мог выполнять по совмещению работы водителя автопогрузчика с доплатой 1 500 рублей и слесаря с доплатой 3 000 рублей, при этом данные дополнительные работы составляли менее 20 % от общего рабочего времени, что подтверждается справкой завода о заработной плате № 144 от 11.04.2016 г. и расчетом процентов доплат из общей заработной платы, из которого видно, что величина заработной платы позволяет однозначно сделать вывод о том, что она выплачивалась Воронову А.А. в вязи с осуществлением им трудовой деятельности в качестве электросварщика в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, а выплаты Воронову А.А. по совмещению работы водителя автопогрузчика в виде доплаты в размере 1 500 рублей и слесаря в виде оплаты 3 000 рублей, всего 4 500 рублей составляют менее 20 % от общей заработной платы, а, следовательно, и менее 20 % общего рабочего времени.

Судом установлено, что осуществление деятельности Воронова А.А. в качестве электросварщика в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени подтверждается также записью в трудовой книжке, где он указан только электросварщиком, а также справкой завода от 14.11.2016 г. № 09/34.

Судом учтено, что письмом ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара от 28.07.2017г. № В-260-08/244 подтверждается, что завод с 01.01.1997г. по 01.09.2003г. в установленные сроки предоставлял на Воронова А.А. индивидуальные сведения исходной формы, как на работника, постоянного занятого выполнением работ, предусмотренных Списками, то есть как на электросварщика, в течение полного рабочего дня с указанием кода льготы, в связи с чем на протяжении всего времени работы Воронова А.А. ответчик направлял в пенсионный фонд необходимые отчисления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что завод, направляя в Пенсионный фонд соответствующие сведения, подтверждал, что Воронов А.А. был постоянно занят выполнением работ в качестве электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени.

В соответствии с п. 5 разъяснений Минтруда РФ «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» под полным рабочим днем понимается выполнение работы в особых условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ. А у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, такое же время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Вороным А.А. представлены доказательства того, то он работал на заводе в качестве электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.06.2017г. по делу № 2-13769/17 Воронову А.А. было отказано в признании незаконным решения ГУ Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара от 03.02.2017г.№ 1291815/16 об отказе в назначении пенсии на заявление Воронова А.А. от 23.09.2016г. Таким образом, предметом спора был отказ пенсионного фонда на заявление Воронова А.А. от 23.09.2016г. о назначении досрочной трудовой пенсии. Решение об отказе было подготовлено Пенсионным фондом на основании представленных сведений завода, которые не проверялись Первомайским районным судом г. раснодара.

Судом установлено, что в судебных актах, на которые ссылался ответчик и третье лицо, не изучались основания и причины, по которым завод делает вывод о том, что Воронов А.А. работал на заводе в качестве электросварщика ручной сварки менее 80 % рабочего времени. Также Первомайским районным судом г. Краснодара при вынесении решения по делу № 2-13769/17 от 29.06.2017г. не рассматривался и не проверялся вопрос о законности и обоснованности представленных заводом ведений о рабочем времени, судом лишь было указано, что у завода имеются такие сведения. При этом заводом суду как по делу № 2-13769/17, так и по настоящему делу не были представлены какие-либо доказательства того, что Воронов А.А. осуществлял свою трудовую деятельность в качестве электросварщика ручной сварки менее 80 % общего рабочего времени.

Судом установлено, что сведения, указанные в письме ОАО «Краснодарский завод «НЕФТЕМАШ» от 07.05.2018г. № 03-03/559, не соответствуют действительности, в связи с чем в Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю были незаконно и необоснованно поданы в 2017 году корректирующие формы индивидуальных сведений на Воронова А.А. с указанием общих условий труда.

Сведения, содержащиеся на индивидуальном лицевом счете застрахованных лиц, формируются работодателями путем предоставления данных о стаже и заработной плате в соответствии с Законом № 27-ФЗ от 01.04.1996г. Ответственность за достоверность сведений возложена на работодателя, в данном случае на ОАО «Краснодарский завод «НЕФТЕМАШ».

Согласно п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.199бг. № 5 определение и подтверждение полной занятости (не менее 80 % рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия.

Положением раздела II «Особенности подтверждения отдельных периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица» порядка подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное значение трудовой пенсии, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011г. № 258н предусмотрено, что работодателем выдаются справки о характере работы и других факторах, определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, однако ответчиком утеряны необходимые документы, такие как: приказы по личному составу, лицевые чета, должностная инструкция, инвентарные списки оборудования, паспорта на сварочное оборудование и другие документы, подтверждающие полный рабочий день Воронова А.А. в качестве электросварщика не менее 80 % рабочего времени.

При таких обстоятельствах, поскольку заводом нарушены требования законодательства РФ и представлены недостоверные сведения на Воронова А.А., суд пришел к правильному выводу о необходимости исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что исковые требования по настоящему делу уже сматривались и были предметом спора по делу № 2-13769/17, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.06.2017г. по делу № 2-13769/17 Воронову А.А. было отказано в признании незаконным решения ГУ Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара от 03.02.2017г.№ 1291815/16 об отказе в назначении пенсии на заявление Воронова А.А. от 23.09.2016г. Таким образом, предметом спора был отказ пенсионного фонда на заявление Воронова А.А. от 23.09.2016г. о назначении досрочной трудовой пенсии. Решение об отказе было подготовлено Пенсионным фондом на основании представленных сведений завода, которые не проверялись Первомайским районным судом г. Краснодара. В судебных актах, на которые ссылался ответчик, не изучались основания и причины, по которым завод делает вывод о том, что Воронов А.А. работал на заводе в качестве электросварщика ручной сварки менее 80 % рабочего времени. Также Первомайским районным судом г. Краснодара при вынесении решения по делу от 29.06.2017г. не рассматривался и не проверялся вопрос о законности и обоснованности представленных заводом ведений о рабочем времени, судом лишь было указано, что у завода имеются такие сведения. При этом заводом суду как по делу № 2-13769/17, так и по настоящему делу не были представлены какие-либо доказательства того, что Воронов А.А. осуществлял свою трудовую деятельность в качестве электросварщика ручной сварки менее 80 % общего рабочего времени.

Доводы жалобы о том, что Прикубанский районный суд города Краснодара 26.02.2018г. оставил без рассмотрения заявление Воронова А.А. об установлении юридического факта работы во вредных и тяжелых условиях труда не менее 80 % рабочего времени, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в определении суда указано, что суд оставил заявление Воронова А.А. без рассмотрения в связи с тем, что заявителю необходимо разрешать данный спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: