Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4562/2012 ~ М-4374/2012 от 30.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4562/2012 по иску Колесниковой ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «ЭкоДом ЖБИ-1»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком (далее по тексту – Договор), является участником долевого строительства 2<данные изъяты> (далее по тексту – Объект, Жилой дом), застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой трехкомнатную квартиру <данные изъяты>далее по тексту – Доля, Квартира), расположенную в Жилом доме.

Свои обязательства по оплате Доли в размере 4168650 рублей истец выполнила в полном объеме.

Согласно условиям Договора, Квартира должна быть передана истцу не позднее 30.01.2009 года.

До настоящего времени Квартира истцу не передана.

16.12.2010 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием об оплате неустойки за неисполнение в срок взятых на себя обязательств.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 950000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Горецкая Л.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представила заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, является участником долевого строительства <данные изъяты>, застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, расположенную в Жилом доме.

Свои обязательства по оплате Доли в размере 4168650 рублей истец выполнила в полном объеме.

Согласно условиям Договора, Квартира должна быть передана истцу не позднее 30.01.2009 года.

До настоящего времени Квартира истцу не передана.

16.12.2010 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием об оплате неустойки за неисполнение в срок взятых на себя обязательств.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имела цель – решить свой жилищный вопрос, то есть приобрести Квартиру для личного пользования. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд определяет уменьшить подлежащую уплате неустойку, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать (в пределах заявленных требований) в размере 950000 рублей (за период с 31.01.2009 года по 01.06.2012 года).

При определении размера неустойки суд учитывал положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 480000 рублей.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным (с учетом сложности данного спора, количества судебных заседаний и частичного удовлетворения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Колесниковой ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» в пользу Колесниковой ИО1: неустойку в размере 950000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» в доход государства: штраф в размере 480000 рублей; государственную пошлину в размере 12900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2012 года с применением компьютера.