Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1973/2021 ~ М-650/2021 от 28.01.2021

72RS0014-01-2021-001553-59

Дело № 2-1973/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                              16 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/2021 по иску ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Разгуляй», Барабанову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «Разгуляй» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 2 кредитного договора ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты><данные изъяты> числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислил денежные средства <данные изъяты> на ООО «Разгуляй», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ООО «Разгуляй» выплаты в счет погашения задолженности производило несвоевременно и не в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент нарушается порядок уплаты основного долга и процентов по кредитному договору. В соответствии с пунктом 3.3 приложения № к кредитному договору он вправе потребовать от ООО «Разгуляй» досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и другими платежами. Истец также вправе предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Разгуляй» обязательств по кредитному договору. В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в уплату основного долга или процентов ответчик ООО «Разгуляй» обязался уплачивать истцу неустойку в <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Разгуляй» составила: <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты>. Истцом с ответчиком ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Разгуляй» по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>; задолженность по процентам – 25 075 рублей 10 копеек; задолженность по неустойке – <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Разгуляй», Барабанов ФИО5 в судебное заседание не явились, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены заказными письмами с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается ответчикам доставленным. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «Разгуляй» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть полученный кредит, уплачивает проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> числа каждого месяца по дату окончательного погашения кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчиком Барабановым ФИО6 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ООО «Разгуляй» денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены требования о необходимости погашения задолженности. Однако, задолженность ответчиками не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> <данные изъяты> – задолженность по неустойке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Разгуляй», получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с тем, что истцом условия договора выполнены, а ответчик ООО «Разгуляй» нарушил условия заключенного договора, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В данном случае договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Барабановым ФИО7 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ними и истцом кредитный договор и договор поручительства не заключались, что ответчиками были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчики доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представили. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Расчеты, произведенные истцом, судом проверены, и признаны верными.

Таким образом, ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> – задолженность по процентам, 6 <данные изъяты> – задолженность по неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй», Барабанова ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021

Судья                                                                                                       О.М. Баева