Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2020 ~ М-1754/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-1906/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-004469-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.............. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.

с участием представителя истца по доверенности Карапаева М.В.,

представителя ответчика по доверенности Тихонюк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Раисы Арамовны к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Р.А. обратилась в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 01.04.2020г. произошло ДТП по адресу: СК, г. Минеральные Воды, ул. Гражданская, 187, с участием автомобиля БМВ 530Д, г/н .............., принадлежащим на праве собственности Хачатрян Раисе Арамовне, по вине водителя Базарова Ф.Х., управлявшим а/м ВАЗ 21124 г/н ............... 21.04.2020г. ООО НСГ «Росэнерго» был получен полный пакет документов в соответствии с ФЗ об ОСАГО, однако ответчик выплату так и не произвел. Для проведения независимой технической экспертизы Хачатрян Р.А. обратилась к независимому эксперту, по результатам экспертного заключения сумма причиненного ее транспортному средству ущерба, с учетом износа составляет 251303,50 рублей. 27.05.2020г. досудебная претензия была получена страховщиком нарочно, на основании чего страховщиком 06.06.2020г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 150700 рублей, после чего 07.07.2020г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 10 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию 21 апреля 2020 года. Выплату в полном объеме обязаны были произвести до 12 мая 2020 года, таким образом, с ООО НСГ «Росэнерго», подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 13 мая 2017 года по 13 сентября 2020 года, количество дней просрочки составляет 120 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - 106603,50 руб. Следовательно, неустойка подлежит расчету следующим образом 106603,50 х 1% х 120 дней = 127924,20 руб. С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 10 000 рублей, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 106603.50 руб. 29.07.2020г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя в части взыскания неустойки в размере 29 195 рублей, однако, оно так и не было исполнено ответчиком. 23.09.2020г. Минераловодским городским судом жалоба поданная ООО НСГ «Росэнерго» на решение финансового уполномоченного от 29.07.2020г. была возвращена заявителю. На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Хачатрян Раисы Арамовны неустойку в размере 106603,50 руб.; взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Хачатрян Раисы Арамовны денежные средства в качестве Страхового возмещения в размере 106603,50 руб.; взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Хачатрян Раисы Арамовны денежные средства в сумме 10000 руб. оплата услуг независимого эксперта техника; взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Хачатрян Раисы Арамовны денежные средства в сумме 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Хачатрян Раисы Арамовны штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Хачатрян Р.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Карапаевав М.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, им было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в целях определения действительного размера ущерба, причиненного ДТП. В удовлетворении заявленного ходатайства представителю истца было отказано, в виду отсутствия данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО «Техассистанс».

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» по доверенности Тихонюк И.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по тем основаниям, которые изложены в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения Хачатрян Р.А., поступившее 21.04.2020 г. С целью установления объема и характера повреждений ТС, 21.04.2020г. заявителю было выдано направление на осмотр транспортного средства. По результатам осмотра повреждений ТС составлен Акт осмотра от 23.04.2020 г. Согласно имеющихся повреждений на момент осмотра, с учетом составленного Акта осмотра, подписанного заинтересованным лицом - Петросяном Г.А. (родственником потерпевшей, вписанным в качестве допущенного лица в договор страхования), был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. По итогам рассмотрения представленных документов и экспертного заключения, выполненного экспертом-техником Левадним Д.В. .............. от .............., установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС (с учетом износа) составила 150700,00руб. Таким образом, событие в части имеющихся повреждений на момент осмотра, а также с учетом указанных в Справке о ДТП повреждений, ООО «НСГ - «Росэнерго» признало ДТП от 01.04.2020г. страховым случаем. Для установления объема и характера возможных скрытых повреждений ТС и расчета стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений, собственнику ТС было предложено предоставить ТС для повторного осмотра, для чего представителю Хачатрян Р.А.-Петросяну Г.А., предоставлявшему ТС на первоначальный осмотр, было вручено Направление на повторный осмотр. Согласно требованиям единой методики, на основании которой производятся расчеты страхового возмещения, подлежащего выплате по ОСАГО (п.3ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»), отсутствие акта осмотра и фотоматериалов поврежденных элементов препятствует производству расчетов стоимости восстановительного ремонта в этой части. Однако владельцы ТС отказались предоставить ТС на дополнительный осмотр, получив Направление на доп.осмотр, ТС не предоставили, в телефонном разговоре отказались от осмотра. Ответчик 09.06.2020г. произвел выплату по реквизитам заявителя 150700,00 рублей, основываясь на имеющихся документах - Акте осмотра и фотоматериалах от 21.04.2020г. Дополнительных документов не поступало, фотоматериалы не предоставлялись. За просрочку исполнения обязательства по договору 07.07.2020г. ответчиком была выплачена неустойка в размере 11494,00руб. (с учетом налога НДФЛ в размере 1494,00руб.) 27.05.2020г. в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 251303,50 руб., и неустойку. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» рассмотрело претензию о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего, однако оснований для выплаты возмещения без осмотра ТС или без осмотра скрытых повреждений ТС, законом не установлено. Отказ от предоставления ТС на осмотр или доп.осмотр препятствует производству выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии установлено, что нарушений при определении размера страховой выплаты не выявлено. Хачатрян Р.А., как потребитель финансовых услуг, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в заявленном размере. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой автотехнической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от .............. .............., установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 156900,00 руб., с учетом износа, таким образом, разница в расчетах по двум экспертизам находится в пределах 10% статистической погрешности, что препятствует удовлетворению требований Истца, (п.21 Обзора практики рассмотрения дел от 22.06.2026г). Решением финансового уполномоченного от .............. по делу .............. в удовлетворении требований Хачатрян Р.А. в части доплаты страхового возмещения отказано, в части выплаты неустойки удовлетворено, однако исполнение решения в части выплаты неустойки приостановлено в связи с оспариванием размера неустойки в судебном порядке. Таким образом, решение финансового уполномоченного обжалуется. Таким образом, экспертное заключение от ООО «ТЕХАССИСТАНС» от .............. .............., подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, может быть принято судом как допустимое доказательство, имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Назначение судебной экспертизы нецелесообразно. Считала возможным снизить сумму неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с ее явной несоразмерностью. Требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца является необоснованным. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещение, тем самым исполнив свою обязанность в полном объеме, что исключает возможность применения штрафа к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Требования истца о взыскании неустойки считает необоснованными и явно несоразмерными. При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу просила учесть характер причиненных ему физических и нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, просит снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, считала, что требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как заявленный размер несоразмерен сложности дела и трудозатратам представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела. В ходе судебного разбирательства им были представлены письменные объяснения, в которых требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Подтверждает, что решением Финансового уполномоченного .............. требования потребителя удовлетворены в полном объеме. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснения ВС РФ). Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, а также рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 01.04.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ 530Д, гос. номер .............., водитель Хачатрян Р.А., и ВАЗ-21124 гос. номер .............., водитель Базаров В.Х., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Базарова Ф.Х. на момент ДТП застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по Договору ОСАГО .............. ...............

Гражданская ответственность Хачатрян Р.А. на момент ДТП застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по Договору ОСАГО .............. ...............

21.04.2020 Хачатрян Р.А. обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.04.2020 по инициативе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» проведен осмотр принадлежащего Хачатрян Р.А. Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

27.05.2020 в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поступила претензия от Хачатрян Р.А. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 251 303 рубля 50 копеек, возмещении юридических расходов в размере 8 000 рублей 00 копеек и выплате неустойки с приложением калькуляции № 245391.

09.06.2020 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на основании экспертного заключения ООО «Южный центр экспертизы и оценки» от 24.04.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 700 руб., осуществило выплату Хачатрян Р.А. страхового возмещения в размере 150 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2204.

Сведения об ответе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Хачатрян Р.А. на Претензию от 27.05.2020 отсутствуют.

07.07.2020 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело выплату неустойки в размере 10 000 рублей 00 копеек, за вычетом налога на доход физических лиц в размере 1 494 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2706.

Хачатрян Р.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 603 руб. 50 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно выводам экспертного заключения от .............. .............., подготовленного специалистами ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 263252 руб. 05 коп., с учетом износа составляет 156 900руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, проведенному финансовым уполномоченным, превышает стоимость восстановительного ремонта, возмещенного ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» на 4 %. В связи с тем, что установлено расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами в пределах 10 процентов, Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Хачатрян Р.А. о доплате страхового возмещения было отказано. (Пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.)

На основании решения Финансового уполномоченного от 29.07.2020г. требования Хачатрян Р.А. о доплате страхового возмещения удовлетворены частично с ООО НСГ – «Росэнерго» в пользу Хачатрян Р.А. пользу взыскана неустойка в размере 29 195 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 03.11.2020г. истцу в назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Независимая техническая экспертиза была проведена ООО «Техассистанс» в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному и оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П,

Стороной истца не оспаривается тот факт, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 150 700 руб.

С учетом изложенного, исходя из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено выполнение страховщиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере 150 700 рублей 00 копеек, обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в пользу Хачатрян Р.А. и оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 106 603 руб. 50 коп. не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хачатрян Раисы Арамовны к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.11.2020г.

Судья Мельникова Я.С.