Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-14/2017 ~ М-264/2016 от 21.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года                                                                        город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Антонова А.М., с участием административного истца, старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции Смирнова А.А., при секретаре Богдановой М.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-14/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области (далее Управление) <данные изъяты> Клепикова С.Н., об оспаривании действий директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации и начальника Управления, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в запас и исключением из списков личного состава Управления, а также о взыскании с административных ответчиков: расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 27 000 рублей, причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 660 198 рублей и компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей,

установил:

Клепиков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать действия директора ФСБ Российской Федерации, связанные с изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа № о досрочном увольнении его в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, незаконными;

- признать действия начальника Управления, касающиеся издания ДД.ММ.ГГГГ приказа № об исключении Клепикова из списков личного состава Управления, незаконными;

- обязать упомянутых должностных лиц отметить указанные приказы и восстановить административного истца на военной службе;

- взыскать с административных ответчиков судебные расходы, понесенные Клепиковым на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей;

- взыскать с административных ответчиков причиненные убытки в виде упущенной выгоды в размере 660 198 рублей;

- взыскать с административных ответчиков компенсацию, причиненного ему морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обосновании заявленных требований Клепиков указал, что административными ответчиками был нарушен порядок его увольнения, а именно: заседание аттестационной комиссии было проведено формально, поверхностно, необъективно и с существенными нарушениями норм законодательства, с ним не была проведена беседа, а представление об увольнении с военной службы не содержало описания совершенных им дисциплинарных проступков и решения должностных лиц об объявлении ему дисциплинарных взысканий. Также в своем административном исковом заявлении административный истец утверждал, что основной причиной его досрочного увольнения в запас, является предвзятое к нему отношение со стороны непосредственного руководителя.

В судебном заседании Клепиков пояснил суду, что с приказами о досрочном увольнении с военной службы в запас и исключении из списков личного состава Управления ему стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания административные ответчики в него не прибыли, ходатайства о невозможности проведения предварительного судебного заседания без их участия, каждый из них в суд не направил. Их представитель Ананьева Н.А. в своих возражениях направленных в суд, просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в отношении Клепикова её доверители принимали только законные и обоснованные решения. Кроме того, она заострила внимание суда на том обстоятельстве, что Клепиков не выполнил требования ст. 219 КАС РФ, а именно обратился в суд спустя более трех месяцев, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, в связи с чем требования, заявленные им, удовлетворению не подлежат. Также представитель административных ответчиков направила в суд ходатайство, в котором просила провести предварительное судебное заседание по этому делу без её участия.

Выслушав объяснения административного истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, заявленных Клепиковым, в связи с пропуском процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к необходимости отказа в удовлетворении административного иска Клепикова, по следующим основаниям.

Так, рассматривая требование административного истца о признании незаконными приказов: директора ФСБ России, связанные с досрочным увольнением его с военной службы в запас и начальника Управления, касающийся исключения Клепикова из списков личного состава Управления и обязывании упомянутых должностных лиц отметить указанные приказы и восстановить административного истца на военной службе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из выписки из приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Клепиков досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из книги учета входящих документов Управления видно, что ДД.ММ.ГГГГ в секретариат Управления поступила выписка из указанного выше приказа о досрочном увольнении Клепикова с военной службы.

Согласно выписки из приказа Врио начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, Клепиков на основании упомянутого приказа, исключен из списков личного состава Управления с ДД.ММ.ГГГГ. Также из этой выписки из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клепиков о его исключении из списков личного состава Управления был уведомлен под роспись.

В судебном заседании Клепиков подтвердил, что действительно эта подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Клепиков о досрочном увольнении с военной службы в запас и исключении его из списков личного состава Управления узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из административного искового заявления Клепикова, усматривается, что оно датировано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий у Клепикова для своевременной подачи заявления в суд.

Административным истцом, какие - либо обоснованные доводы в обосновании пропущенного им срока суду не представлены, не установлены они и судом.

Что касается довода Клепикова о том, что он пропустил упомянутый процессуальный срок в виду того, что не был ознакомлен с действующим законодательством и думал, что в суд он может обратиться за защитой своих прав в течение трех лет, то суд его находит не состоятельным, поскольку Федеральный закон РФ от 08 марта 2015 года № 21-ФЗ «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в ст. 219 которого установлен срок на обжалование действий и решений должностных лиц, был официально опубликованы для всеобщего сведения не позднее ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и препятствий, для того чтобы административный истец мог с ними ознакомиться, не имелось.

Довод Клепикова о том, сто он своевременно не смог обратиться в суд, в связи с болезнью члена его семьи суд также находит несостоятельным, так как в силу положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а не члена его семьи, как утверждает административный истец.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что у Клепикова было достаточно времени и возможности в законный срок обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако им этого сделано не было, уважительных причин пропуска административным истцом срока по делу не установлено, а поэтому, суд полагает необходимым отказать ему в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 219 КАС РФ.

Что касается требований административного истца о возмещении ему убытков, якобы причиненных в связи с незаконным досрочным увольнением с военной службы в запас в размере 660 198 рублей, т.е. суммы невыплаченного ему денежного довольствия, в связи с увольнением с военной службы и взыскании с административных ответчиков компенсации, причиненного ему морального вреда в размере 500 000 рублей, то они также удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

Однако, судом было отказано Клепикову в признании его досрочного увольнения с военной службы необоснованным, в связи с пропуском им срока на обращение в суд, а поскольку его требования о возмещении ему убытков и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании упомянутых приказов должностных лиц незаконными, в удовлетворении которых судом ему отказано, то и требования Клепикова о возмещении ему убытков и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно абзаца 2 п. 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких данных, суд приходит к убеждению о том, что в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, необходимо отказать в полном объеме, в связи с пропуском им срока установленного ст. 219 КАС РФ.

Поскольку требования Клепикова признаны необоснованными, не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 219 и 227 КАС РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области <данные изъяты> Клепикова С.Н., об оспаривании действий директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации и начальника Управления, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава Управления, а также о взыскании с административных ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 27 000 рублей, причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 660 198 рублей и компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, - отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30 января 2017 года.