Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-14/2017 ~ М-264/2016 от 21.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года                                                                        город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Антонова А.М., с участием административного истца, старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции Смирнова А.А., при секретаре Богдановой М.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-14/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области (далее Управление) <данные изъяты> Клепикова С.Н., об оспаривании действий директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации и начальника Управления, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в запас и исключением из списков личного состава Управления, а также о взыскании с административных ответчиков: расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 27 000 рублей, причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 660 198 рублей и компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей,

установил:

Клепиков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать действия директора ФСБ Российской Федерации, связанные с изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа о досрочном увольнении его в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, незаконными;

- признать действия начальника Управления, касающиеся издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об исключении Клепикова из списков личного состава Управления, незаконными;

- обязать упомянутых должностных лиц отметить указанные приказы и восстановить административного истца на военной службе;

- взыскать с административных ответчиков судебные расходы, понесенные Клепиковым на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей;

- взыскать с административных ответчиков причиненные убытки в виде упущенной выгоды в размере 660 198 рублей;

- взыскать с административных ответчиков компенсацию, причиненного ему морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обосновании заявленных требований Клепиков указал, что административными ответчиками был нарушен порядок его увольнения, а именно: заседание аттестационной комиссии было проведено формально, поверхностно, необъективно и с существенными нарушениями норм законодательства, с ним не была проведена беседа, а представление об увольнении с военной службы не содержало описания совершенных им дисциплинарных проступков и решения должностных лиц об объявлении ему дисциплинарных взысканий. Также в своем административном исковом заявлении административный истец утверждал, что основной причиной его досрочного увольнения в запас, является предвзятое к нему отношение со стороны непосредственного руководителя.

В судебном заседании Клепиков пояснил суду, что с приказами о досрочном увольнении с военной службы в запас и исключении из списков личного состава Управления ему стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания административные ответчики в него не прибыли, ходатайства о невозможности проведения предварительного судебного заседания без их участия, каждый из них в суд не направил. Их представитель Ананьева Н.А. в своих возражениях направленных в суд, просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в отношении Клепикова её доверители принимали только законные и обоснованные решения. Кроме того, она заострила внимание суда на том обстоятельстве, что Клепиков не выполнил требования ст. 219 КАС РФ, а именно обратился в суд спустя более трех месяцев, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, в связи с чем требования, заявленные им, удовлетворению не подлежат. Также представитель административных ответчиков направила в суд ходатайство, в котором просила провести предварительное судебное заседание по этому делу без её участия.

Выслушав объяснения административного истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, заявленных Клепиковым, в связи с пропуском процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к необходимости отказа в удовлетворении административного иска Клепикова, по следующим основаниям.

Так, рассматривая требование административного истца о признании незаконными приказов: директора ФСБ России, связанные с досрочным увольнением его с военной службы в запас и начальника Управления, касающийся исключения Клепикова из списков личного состава Управления и обязывании упомянутых должностных лиц отметить указанные приказы и восстановить административного истца на военной службе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из выписки из приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Клепиков досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из книги учета входящих документов Управления видно, что ДД.ММ.ГГГГ в секретариат Управления поступила выписка из указанного выше приказа о досрочном увольнении Клепикова с военной службы.

Согласно выписки из приказа Врио начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ , Клепиков на основании упомянутого приказа, исключен из списков личного состава Управления с ДД.ММ.ГГГГ. Также из этой выписки из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клепиков о его исключении из списков личного состава Управления был уведомлен под роспись.

В судебном заседании Клепиков подтвердил, что действительно эта подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Клепиков о досрочном увольнении с военной службы в запас и исключении его из списков личного состава Управления узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из административного искового заявления Клепикова, усматривается, что оно датировано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий у Клепикова для своевременной подачи заявления в суд.

Административным истцом, какие - либо обоснованные доводы в обосновании пропущенного им срока суду не представлены, не установлены они и судом.

Что касается довода Клепикова о том, что он пропустил упомянутый процессуальный срок в виду того, что не был ознакомлен с действующим законодательством и думал, что в суд он может обратиться за защитой своих прав в течение трех лет, то суд его находит не состоятельным, поскольку Федеральный закон РФ от 08 марта 2015 года № 21-ФЗ «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в ст. 219 которого установлен срок на обжалование действий и решений должностных лиц, был официально опубликованы для всеобщего сведения не позднее ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и препятствий, для того чтобы административный истец мог с ними ознакомиться, не имелось.

Довод Клепикова о том, сто он своевременно не смог обратиться в суд, в связи с болезнью члена его семьи суд также находит несостоятельным, так как в силу положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а не члена его семьи, как утверждает административный истец.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что у Клепикова было достаточно времени и возможности в законный срок обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако им этого сделано не было, уважительных причин пропуска административным истцом срока по делу не установлено, а поэтому, суд полагает необходимым отказать ему в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 219 КАС РФ.

Что касается требований административного истца о возмещении ему убытков, якобы причиненных в связи с незаконным досрочным увольнением с военной службы в запас в размере 660 198 рублей, т.е. суммы невыплаченного ему денежного довольствия, в связи с увольнением с военной службы и взыскании с административных ответчиков компенсации, причиненного ему морального вреда в размере 500 000 рублей, то они также удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

Однако, судом было отказано Клепикову в признании его досрочного увольнения с военной службы необоснованным, в связи с пропуском им срока на обращение в суд, а поскольку его требования о возмещении ему убытков и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании упомянутых приказов должностных лиц незаконными, в удовлетворении которых судом ему отказано, то и требования Клепикова о возмещении ему убытков и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно абзаца 2 п. 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких данных, суд приходит к убеждению о том, что в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, необходимо отказать в полном объеме, в связи с пропуском им срока установленного ст. 219 КАС РФ.

Поскольку требования Клепикова признаны необоснованными, не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 219 и 227 КАС РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области <данные изъяты> Клепикова С.Н., об оспаривании действий директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации и начальника Управления, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава Управления, а также о взыскании с административных ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 27 000 рублей, причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 660 198 рублей и компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, - отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30 января 2017 года.

2а-14/2017 ~ М-264/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Клепиков С.Н.
Военный прокурор Самарского гарнизона
Ответчики
Начальник управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области
Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области
Федеральная служба безопасности Российской Федерации
Директор Федеральной службы безопасности Российской Федерации
Другие
Ананьева Н.А.
Суд
Самарский гарнизонный военный суд (Самарская область)
Судья
Антонов А. М.
Дело на странице суда
gvs--sam.sudrf.ru
21.12.2016Регистрация административного искового заявления
21.12.2016Передача материалов судье
22.12.2016Решение вопроса о принятии к производству
10.01.2017Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
10.01.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.01.2017Подготовка дела (собеседование)
19.01.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.01.2017Предварительное судебное заседание
30.01.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.03.2017Дело оформлено
09.03.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее