Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3585/2014 ~ М-2710/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-3585/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Плотниковой ЛВ к ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получен кредит в размере 298000 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно Раздела «Заявление клиента на присоединение к Программе страхования» заемщик должен уплатить банку плату за услуги присоединения к Программе страхования в размере 48000 рублей. 12.10.2013г. Банком была удержана сумма в размере 48000 рублей.

Истец просит суд признать недействительными условия договора не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, взыскать с ответчика по договору от 12.10.2013г. в качестве страховой премии 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3993 рубля, неустойку в размере 48000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Плотникова Л.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель истца Шкуратова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» Болгарова Е.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в заявлении на получение кредита истцом было выражено согласие на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности...» о чем свидетельствует ее подпись. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при согласии других участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 12.10.2013 года между Плотниковой Л.В. и ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» был заключен кредитный договор, по которому получен кредит в размере 298000 рублей на срок 48 месяцев под 30,5% годовых, что подтверждается заявлением о заключении договора кредитования (л.д.5).

При подписании договора от 12.10.2013г. Плотникова Л.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, поставила свою подпись в заявлении на присоединение к Программе страхования (л.д.5), в связи с чем она была подключена к Программе страхования.

Как следует из текста заявления, сумма платы за подключение к Программе страхования за весь срок страхования составляет 48000 рублей, страховщиком является Закрытое акционерное общество «СК «Резерв» (л.д.5).

В судебном заседании не было представлено доказательств, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Анализируя представленное суду заявление на получение кредита, а также учитывая отсутствие возражений ос стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от 12.10.2013г. сформулированы банком в виде разработанных типовых форм, а условия об уплате банку страховых премий включены в тексты договоров заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данных условий. Суд также приходит к выводу о том, что страховщик в одностороннем порядке определен банком, реального права выбора иных страховых организаций и программ страхования, кроме предложенных банком, истцу предоставлено не было, условия договоров были в одностороннем порядке определены банком. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона "О защите прав потребителей".

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась. Суд полагает, что банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме. Поэтому условия раздела Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», заявления на получение кредита, следует признать недействительными в силу ничтожности, а удержанные с заемщика денежные средства в сумме 48000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика.

Данные действия банка по недонесению до потребителя необходимой информации о размере комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Плотниковой Л.В. сумму страховой премии в размере 0,40% рублей в месяц от суммы кредита, т.е. 48000 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.10.2013г. в размере 3993 рубля, по формуле: (сумма, подлежащая взысканию х количество дней х 8,25 % (ставка рефинансирования (8,25%) : 360 дней):

3993 рубля от суммы страховой премии 48000 рублей за период с 12.10.2013г. по 15.10.2014г. (363 дня).

Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

16.09.2014 года Плотникова Л.В. направила банку претензию с требованием признать условия кредитного договора, обязывающие ее уплатить плату за подключение к Программе страхования недействительными, вернуть уплаченные в качестве страховой премии и комиссий денежные средства (л.д.6). Претензия не была удовлетворена, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Количество дней после получения претензии до обращения в суд – 34 дня; сумма неустойки в день – 48000 рублей (сумма долга) : 100 х 3% = 1440 рублей; 1440 рублей х 34 дня = 48960 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то следует считать ее равной 48000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000г. №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым оставить размер неустойки по кредитному договору от 12.10.2013г. – 500 рублей.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

48000 рублей взыскано в качестве страховой премии + 500 рублей неустойка + 3993 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами + 500 рублей (моральный вред), всего взыскано 52993 рубля.

Следовательно, штраф составит 26496 рублей 50 копеек. 50%, из него – 13248 рублей 25 копеек следует взыскать в пользу Плотниковой Л.В., 50% - 13248 рублей 25 копеек - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1974 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Плотниковой ЛВ ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Раздела «Заявление клиента о присоединении к программе страхования» заявления клиента о заключении договора кредитования № от 12.10.2013г., заключенного между Плотниковой <данные изъяты> и ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК».

Взыскать с ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в пользу Плотниковой ЛВ по кредитному договору от 12.10.2013г.:

48000 рублей в качестве страховой премии; 500 рублей неустойка; 3993 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами; 500 рублей (моральный вред).

Взыскать с ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в пользу Плотниковой ЛВ штраф в размере 13248 рублей 25 копеек.

Взыскать с ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 13248 рублей 25 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1974 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца.

Судья                    Глущенко Ю.В.