Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2019 ~ М-156/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-169/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                                            08 мая 2019 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой Любови Васильевны к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трегубова Л.В. обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2018 г. около 18 часов 48 минут в городе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, расположенном в районе <адрес>, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, которая на перекрестке выполняла маневр - разворот. В результате дорожно-транспортною происшествия, произошедшего из-за взаимодействия двух источников повышенной опасности, наступила смерть третьего лица - пассажира автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданская ответственность ФИО7, управлявшей в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии № № на срок с 27.09.2017 г. по 26.09.2018 г. 24.05.2018 года по указанному факту ДТП СО МО МВД России <данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве <адрес>. 21.01.2019 года, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) Трегубова Л.В., являясь выгодоприобретателем по указанному страховому случаю, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни ее дочери ФИО5, с приложением всех необходимых документов, которые были направлены в адрес САО «ВСК». 22.01.2019 года заявление Трегубовой Л.В. получено ответчиком. 22.01.2019 года ответчик, рассмотрев заявление истца, в выплате страхового возмещения отказал.

04.02.2019 года истец, не согласившись с указанными требованиями, поскольку изначально направил ответчику все необходимые для принятия решения по страховому случаю документы, с целью досудебного урегулирования возникшего спора подал ответчику службой курьерской доставки досудебную претензию с возражениями и требованием осуществления страховой выплаты в установленный законом срок. 05.02.2019 года ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию, отказав в выплате страхового возмещения до исполнения истцом обязанностей по предоставлению полного комплекта документов. Требуемый к представлению документ под названием «приложение к административному материалу по ДТП» отсутствует в перечне обязательных документов, прилагаемых к заявлению в соответствии с «Правилами об ОСАГО». Кроме того, в заявлении о страховой выплате указывалось, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, справка о ДТП со сведениями об участниках не составлялись, так как материал проверки рассматривался в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В этой связи требования ответчика по их предоставлению являются неправомерными. В представленном пакете документов имелась надлежащим образом заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела, в которой содержатся сведения о транспортных средствах - участниках дорожно-транспортного происшествия, и водителях, управлявших ими. В этом же постановлении, а также постановлении о признании потерпевшим содержатся сведения о лице, погибшем в результате данного ДТП. Если для принятия решения о производстве страховой выплаты, по мнению ответчика, необходимы были дополнительные интересующие сведения, то компания была вправе самостоятельно запросить их у органа, производящего предварительное расследование по уголовному делу в установленный срок, а не требовать их у истца. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с этим, истец имеет право требования взыскания штрафа и законной неустойки за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 г. (первый рабочий день, следующий за днем, по истечении которого истекает 20-дневный срок для принятия решения по заявлению истца, поступившего ответчику 09.01.2019 года). Расчет суммы штрафа: Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате - 475 000 рублей. Сумма штрафа - 475000 рублей х 50%= 237 500 рублей. Расчет неустойки: с 30.01.2019 года (первый день по истечении 20-дневного срока для осуществления выплаты) по 04.03.2019 года (день составления настоящего заявления) - составляет 34 дня. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате - 475 000 рублей. 475000 рублей х 1%= 4750 рублей за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 4750 рублей х 34 дня = 161 500 рублей.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцу были причинены нравственные страдания, связанные с незаконным отказом в выплате положенной по страховому случаю, в котором погибла ее дочь. Размер причиненного морального вреда истец оценивает на сумму 15 000 руб. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенных обстоятельств просит взыскать е САО «ВСК» в пользу Трегубовой Любови Васильевны: страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойку в размере 161 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Трегубова Л.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении и суду показала, что погибшая в результате ДТП ФИО5 – это её родная старшая дочь, у них разные фамилии, так как дочь вышла замуж и это ее фамилия по мужу. После гибели дочери она обращалась в страховую компанию САО «ВСК» за страховой выплатой, однако в выплате ей было отказано. Хотя страховую выплату со страховой компании ООО «НСГ - «Росэнерго», где застрахована ответственность водителя ФИО1 ей выплатили. После гибели дочери она воспитывает ее сына.

Представитель истца Трегубовой Л.В. – Налобин А.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении и суду показал, что страховой случай, который был связан с ДТП с дочерью его доверительницы имел место в <адрес> 23 мая 2018 года, где участвовало два автомобиля, то есть два источника повышенной опасности. Страховое возмещение матери погибшей должно быть выплачено по договорам ОСАГО, соответственно, было подготовлено два пакета документов о выплате, один из которых был направлен ООО «НСГ - «Росэнерго», где был застрахован автомобиль ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и данная страховая компания произвела выплату страховой суммы. А страховая компания САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО7, управлявшей в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, куда также были направлены документы для произведения страховой выплаты, в выплате отказала, мотивируя отказ тем, что заявителем не предоставлены все документы и предоставили перечень необходимых документом. Истец не согласился с такой формулировкой, поскольку все необходимые документы истец предоставил, в досудебной претензии он изложил свою позицию, указав, что административный материал в ходе проверки не собирался, так как выезжала следственная группа, и рассматривался материал в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, соответственно, никаких приложений не было. В ответе на досудебную претензию, ответчиком было предложено предоставить судебное решение, хотя было достаточно постановления о возбуждении уголовного дела и дополнительных материалов ответчик был не вправе затребовать, но, тем не менее, выплат не последовало. Досудебный порядок не был нарушен, они дождались ответа от ответчика на свою претензию и обратились в суд. Просит суд не применять положения ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик в отзыве на исковое заявление, так как данные штрафные санкции не превышают сумму страхового возмещения, а взыскание неустойки и штрафа не влечет получения неосновательного обогащения. Такую цель истец не преследует и действует в рамках предоставленных прав. Что касается морального вреда, то здесь заявлена сумма абсолютно разумная, размер морального вреда связан с теми страданиями, которые были связаны именно с невыплатой организацией этих сумм, и было потеряно доверие к страховой организации, на остальных суммах истец также настаивает. Ответчик САО «ВСК» является коммерческой организацией, то есть организацией, которая преследует коммерческие цели и прибыль и в настоящее время процветает и должна выполнять принятые на себя обязательства, особенно в тех случаях, когда речь идет о родственниках погибших.

Представитель ответчика САО «ВСК», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление просят оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В случае отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований Трегубовой Л.B. к САО «ВСК» отказать в полном объеме. Если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, а также снизить размер представительских расходов и моральный вред. При этом указали, что согласно Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>,№, на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по полису №. В связи с чем, правовые основания для обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя ФИО7, в САО «ВСК», отсутствуют. К заявлению от 22.01.2019 г. истцом были приложены следующие документы: Копия Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; Копия Постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания представленных страховщику документов, САО «ВСК» не имело возможности определить лицо, причинившее вред, принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. В связи с чем, рассмотрев заявление о выплате, САО «ВСК» направило в адрес Трегубовой Л.B. уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО. В ответ на претензию истца от 05.02.2019 г. САО «ВСК» повторно сообщило о необходимости предоставления полного комплекта документов. Необходимые документы, которые позволили бы САО «ВСК» однозначно определить факт возникновения гражданской ответственности участника, либо участников ДТП от 23.05.2018 г. за причинение вреда жизни ФИО5, в адрес ответчика так и не были представлены. Данные документы также отсутствуют в материалах гражданского дела. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было направлено ответчику почтой, в этот же день САО «ВСК» направило потерпевшему уведомление о необходимости представить полный комплект документов, учитывая, что до настоящего времени документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в адрес САО «ВСК» истцом не представлены, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, просят суд оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещении удовлетворению не подлежит, в удовлетворении остальных требовании должно быть отказано. Однако в случае, если суд сочтет удовлетворение исковых требований в части взыскания страхового возмещения обоснованными, просят суд отказать во взыскании штрафа и неустойки, а в случае удовлетворения данного требования, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа, с учетом следующего: штраф и неустойка не должны служить целям обогащения, сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны нарушенному обязательству. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению к данному требованию, в связи с чем, просят снизить взыскиваемую сумму штрафа. Более того, истцом неверно определен период расчета неустойки. Так заявление о выплате страхового возмещения поступило в САО «ВСК» 22.01.2019 г. П. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Срок на урегулирование заявления САО «ВСК» составляет до 10.02.2019 г. (20-й день). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Период с 11.02.2019 г. по 04.03.2019 г., задолженность 475 000,00 руб., просрочка 22 дня, ставка 7,75% (475000,00 х 2 х 7.75% х 22 / 365 = 4 437,67 руб. Таким образом, размер неустойки составит 4437,67 руб. Поскольку истец, злоупотребляя правом, обратился в суд в отсутствие нарушенного права, все судебные расходы возмещению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просят отказать. Также, истцом представлен лишь договор оказания юридических услуг, но не представлен акт выполненных работ. Сам факт заключения договора и его оплата не свидетельствует о том, что услуги по договору были оказаны. Таким образом, истцом не подтвержден факт несения заявленных расходов. В связи с вышеизложенным, просят отказать в удовлетворения данного требования. В случае представления истцом доказательств и удовлетворения судом заявленного требования, просят учесть, что ответчик считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, и в этом смысле не требует значительных трудо- и временных затрат, в связи с чем, заявленные требования на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. Поскольку истец не представил страховщику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, ответчик не имел правовых оснований для производства страховой выплаты. Таким образом, полагают, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также, считают сумму в 15000 рублей в качестве моральною вреда необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством. В случае удовлетворения данного требования, просят суд снизить размер морального вреда.

Третье лицо ФИО7, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившей в суд телефонограмме просит о рассмотрении дела без его участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лица, которым может быть причинён вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ №40-Ф3 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования, в том числе является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2018 г. около 18 часов 48 минут в городе <адрес> из-за взаимодействия двух источников повышенной опасности, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося по проезжей части <адрес> в районе <адрес>, и двигавшегося впереди в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, которая осуществляла маневр разворота на перекрестке улиц <адрес>, наступила смерть пассажира автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО5, 1975 года рождения.

По данному факту СО МО МВД России <адрес>» 24.05.2018 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из информации, предоставленной по запросу суда <адрес>, в производстве которого находится на настоящий момент данное уголовное дело, потерпевшей по уголовному делу признана мать погибшей ФИО5 – Трегубова Л.В. Водители ФИО7 и ФИО1.М. привлечены к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Такое право также имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении.

Как установлено судом, истец Трегубова Л.В. является матерью ФИО5, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7, управлявшей в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго».

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Как следует из обстоятельств дела, страховой компанией ООО «НСГ - «Росэнерго» выплачено Трегубовой Л.В. страховое возмещение в сумме 475 000 рублей по страховому полису ФИО1

Однако страховая компания САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности водителя ФИО7, ссылаясь на необходимость предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

04 февраля 2019 года истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о производстве страхового возмещения в установленный законом срок.

05 февраля 2019 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию с отказом в выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из обстоятельств дела, материал проверки по факту ДТП рассматривался не в рамках КоАП РФ, а в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проверки было возбуждено уголовное дело.

В соответствии п. 4.18 Правил об ОСАГО, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В представленном истцом в адрес страховой компании пакете документов имелась надлежащим образом заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, суд соглашается с доводами стороны истца о неправомерности требований ответчика по предоставлению дополнительных документов.

Таким образом суд приходит к выводу, что САО «ВСК» неправомерно не была произведена Трегубовой Л.В. страховая выплата в размере 475 000 рублей в установленный законом срок.

Отказывая истцу в произведении страховой выплаты, САО «ВСК», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по материалам дела не усматривается.

Рассматривая исковое требование стороны истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства, об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункты 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

В данном случае у суда имеются достаточные основания для взыскания в пользу истца штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из общих правил размер штрафа в рассматриваемом случаесоставляет 237 500 рублей, что составляет 50 % от суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (475 000 : 2 = 237 500).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит исчислению в соответствии с п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), из которого следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании неустойки указывает период просрочки выплаты с 30.01.2019 года по 04.03.2019 года, ссылаясь при этом на то, что 30.01.2019 года является первым рабочим днем, следующим за днем, по истечении которого истекает 20-дневный срок для принятия решения по заявлению истца, поступившего ответчику 09.01.2019 года.

Вместе с тем, из отметки ответчика в заявлении истца о возмещении убытков по ОСАГО судом установлено, что оно принято ответчиком 22 января 2019 года.

Следовательно, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения истцу в срок до 11 февраля 2019 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору страхования в течение 20 дней, с момента получения документов, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 11 февраля 2019 по 04 марта 2019 года – день окончания срока просрочки, указанный истцом.

За период с 11 февраля 2019 по 04 марта 2019 года (22 дня) неустойка, составляет 104 500 рублей. При этом, неустойка за каждый день просрочки составляет 4 750 рублей (475 000 рублей – страховая выплата х 1%).

Таким образом, неустойка за 22 дня составляет 104 500 рублей (4 750 рублей х 22 дня).

Судом установлено, что ответчиком не выполнено требование Закона о выплате истцу, как выгодоприобретателю, полной стоимости страхового возмещения. Ответом на претензию требования истца удовлетворены не были.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком также не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Трегубовой Л.В. неустойки.

Расчет суммы неустойки, предложенный ответчиком, не может быть принят судом, как составленный в нарушение норм действующего законодательства, указанного выше. Вместе с тем, судом принимаются в указанной части доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия неисполнения требований истца, компенсационную природу неустойки, в целом поведение ответчика, суд находит, что определённый размер неустойки может быть уменьшен.

        В частности, с учётом спецификации правоотношений сторон, суд считаетвозможным снизить размер неустойки до 75 000 рублей.

Данный размер неустойки суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пункте 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, что полагалось, судом установлено.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 5 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 04 февраля 2019 года Трегубовой Л.В. был заключён договор оказания юридических услуг с ФИО9 за представительство ее интересов в суде по данному гражданскому делу, стоимость которых составила 15 000 рублей, получение данной суммы Поддубным Е.В. от Трегубовой Л.В. подтверждается представленной в материалы дела распиской. Интересы истца Трегубовой Л.В. на основании доверенности ФИО9 представлял Налобин А.А.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и оплата услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом данного права возможна лишь в том, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов обоих сторон по делу.

    Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услугпредставителя необходимо учитывать фактический объём оказанныхпредставителем услуг, занятость его в судебных заседаниях, степень сложностигражданского дела.

Аналогичная позиция закреплена в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правовыми позициями вышестоящих судебных органов, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца на оплату судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о правомерности заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика, но в меньшем размере, чем о том заявлено.

С учётом установленного объёма оказанных истцу и полученных тем услуг в рамках условий договора об оказании юридических услуг, исходя из сложности гражданского дела, времени затраченного представителем при рассмотрении дела в суде, из фактического участия представителя в судьбе своего доверителя при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что разумным пределом возмещения понесенных Трегубовой Л.В. в этой части расходов будет сумма, равная 14 000 рублей.

Судом также учитывается то обстоятельство, что в период разрешения заявленного спора другая сторона заявила возражения о разумности заявленной ко взысканию денежной суммы, сослалась на обстоятельства дела.

Истец при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с САО «ВСК», подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 11 075 рублей 00 копеек, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

           Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 806 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 475 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ - 75 000 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 237 500 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 14 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 075 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ___________________________ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░.