Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-102/2015 от 27.04.2015

Дело № 4-А-102/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу защитника Куликова С.В. по доверенности ФИО 1 на постановление инспектора дорожно-постовой службы отдельного батальона дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО 2 от 11 ноября 2014 года, решение судьи Северного районного суда г.Орла от 30 января 2015 года и решение судьи Орловского областного суда от 23 марта 2015 года, состоявшиеся в отношении Куликова С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

установила:

постановлением инспектора дорожно-постовой службы отдельного батальона дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО 2 от 11 ноября 2014 года Куликов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за то, что он <дата>, двигаясь в <адрес>, управляя транспортным средством <автомобиль 1>, нарушил требования п.9.1 ПДД РФ (не учел ширину проезжей части, выехал на полосу встречного движения), в результате чего допустил столкновение с автомобилем <автомобиль 2>, под управлением ФИО 3, следовавшего во встречном направлении, с последующим наездом автомобиля <автомобиль 2> на припаркованный у края проезжей части автомобиль <автомобиль 3>, которым ранее управлял водитель ФИО 4

Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 30 января 2015 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО 2 от 11 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 23 марта 2015 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО 2 от 11 ноября 2014 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 30 января 2015 года оставлены без изменения.

В жалобе защитник Куликова С.В. – ФИО 1 указывает на незаконность вынесенных по делу постановления и решений и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Полагает, что схема места ДТП является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку отраженные в ней обстоятельства противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также фактически произошедшим событиям.

Обращает внимание на то, что положенные судом в основу принятого решения показания водителей ФИО 3 и Куликова С.В. являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на записи видеорегистратора.

Считает, что изложенные в резолютивной части выводы заключения автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО 5, не соответствуют исследовательской части заключения, а при проведении экспертизы экспертом использовались материалы, полученные с нарушением закона.

Указывает на то, что судом не было определено лицо, являющееся потерпевшим в произошедшем ДТП.

Ссылается на то, что судом не были разрешены ходатайства о вызове и допросе водителя ФИО 3, инспектора ДПС ФИО 6, а также очевидца фиксации сотрудниками ДПС следов правонарушения – ФИО 7.

Приводит довод о том, что по делу не была проведена экспертиза приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора на предмет ее непрерывности и отсутствия монтажа.

Утверждает, что неустранимые сомнения в виновности Куликова С.В. толковались не в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Куликова С.В. – ФИО 1, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> Куликов С.В., двигаясь <адрес>, управляя транспортным средством <автомобиль 1>, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (не учел ширину проезжей части, выехал на полосу встречного движения), в результате чего допустил столкновение с автомобилем <автомобиль 2>, под управлением ФИО 3, следовавшего во встречном направлении, с последующим наездом автомобиля <автомобиль 2> на припаркованный у края проезжей части автомобиль <автомобиль 3>, которым ранее управлял водитель ФИО 4

Вина Куликова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.17); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19); рапортом инспектора ФИО 8 по дорожно-транспортному происшествию (л.д.20); письменными объяснениями водителя ФИО 3 (л.д.21); письменными объяснениями водителя ФИО 4 (л.д.22); письменными объяснениями водителя Куликова С.В. (л.д.23); схемой места ДТП (л.д.24); заключением эксперта от 27 <дата> №, согласно выводам которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель Куликов С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.1 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Исходя из имеющейся в материалах дела схемы места ДТП, фактическое место столкновения расположено на полосе движения автомобиля <автомобиль 2>. Поскольку причиной любого столкновения транспортных средств является пересечение траекторий их движения, то применительно к рассматриваемой ситуации, возможность пересечения траекторий движения автомобиля <автомобиль 2> и автобуса <автомобиль 1> возникла именно в результате действий водителя Куликова С.В., несоответствующих требованиям п.п. 9.1, 8.1 ПДД РФ. Выводы указанного заключения экспертом ФИО 5 были подтверждены в судебном заседании в полном объеме (л.д. 89-108, 115-117, 203, 205); приобщенной к материалам дела видеозаписью цифрового видеорегистратора, на которой зафиксирован момент и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Куликова С.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Куликову С.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что судом не было определено лицо, являющееся потерпевшим в произошедшем ДТП, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим установления в рамках производства по настоящему делу последствий правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по делу не была проведена экспертиза приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора на предмет ее непрерывности и отсутствия монтажа, не является основанием для отмены вынесенных по делу постановлений, поскольку при рассмотрении настоящего дела ни у судьи районного суда, ни у судьи областного суда не возникло необходимости в назначении соответствующей экспертизы, так как не имелось оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, доказательств ее фальсификации в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Данная видеозапись в соответствии со ст.26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были разрешены ходатайства о вызове и допросе водителя ФИО 3, инспектора ДПС ФИО 6 а также ФИО 7, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как заявляемые ходатайства были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, принятые по ним решения мотивированы, и являются правильными, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение судьи, отсутствуют.

Не влечет отмену обжалуемых постановлений и ссылка заявителя жалобы на нарушение судом принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Куликова С.В. по делу не усматривается.

Другие доводы жалобы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических установленных судами обстоятельств дела, относительно допущенных Куликовым С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не являются основанием для отмены вынесенных по делу постановлений.

Постановление о привлечении Куликова С.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление инспектора дорожно-постовой службы отдельного батальона дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО 2 от 11 ноября 2014 года, решение судьи Северного районного суда г.Орла от 30 января 2015 года и решение судьи Орловского областного суда от 23 марта 2015 года, вынесенные в отношении Куликова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Куликова С.В. – ФИО 1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                  Е.Н. Суворова