Решение по делу № 2-588/2017 ~ М-407/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-588/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск         18 октября 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.Н. к администрации муниципального образования «Светлогорский район» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Лукин А.Н. обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что он является нанимателем муниципальной квартиры <Адрес>. В 2013 г. с целью улучшения жилищных условий он выполнил реконструкцию своей квартиры путем строительства одноэтажной пристройки. В результате строительства пристройки образовались два новых помещения: помещение 1 площадью 10,4 кв.м.- кухня и помещение 7ж площадью 9,6 кв.м. - жилая комната. Всего площадь пристройки составила 20 кв.м.Произведенная реконструкция привела к изменению общей площади квартиры - было 48,2 кв.м., стало 68,1 кв.м., жилая площадь была 30,2 кв.м., стала 24,4 кв.м., количество комнат не изменилось.В соответствии с техническим отчетом <№>, работы по строительству одноэтажной пристройки выполнены грамотно, с соблюдением требованием СП 70.13330.2011, ВСН 61-89 (р), СП 12-135-2003, правилами пожарной безопасности» и с соблюдением санитарных норм. Реконструкция квартиры не нарушили конструктивной жесткости здания, не нанесли ущерба основным конструкциям здания, не ухудшили условия эксплуатации и внешнего вида здания и не ущемили интересов третьих лиц.Квартира для эксплуатации по назначению жилая двухкомнатная - пригодна.24.10.2016 г. он через представителя обратился к ответчику за выдачей разрешения на перепланировку и переустройство квартиры, но ему был дан отказ на основании ст. 26 ЖК РФ в связи с самовольной перепланировкой и переустройством жилого помещения. 27.12.2016 г. он через представителя обратился к ответчику с целью формирования земельного участка под существующий многоквартирный жилой дом с предоставлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.Ответчик сообщил, что земельный участок входит в единое землепользование земельного участка с к.н. <Данные изъяты> с разрешенным использованием - для нужд Министерства обороны и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Министерства Обороны РФ.С целью оформления земельных отношений под существующим объектом недвижимости он подготовил необходимый пакет документов для предоставления в ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ» и направил почтой в г. Санкт-Петербург. Согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории, выполненная реконструкция в виде пристройки к многоквартирному жилому дому не вышла за границы земельного участка, предоставленного для его обслуживания и находящегося фактическом пользовании, предельных размеров формирования земельного участка в поселке городского типа не нарушено. На основании ст. 222 ГК РФ, и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ истец просит присоединить к квартире <№> дома <№> по <Адрес> пристройку площадью 20 кв.м., состоящую из помещения 1 площадью 10,4 кв.м.- кухни и помещения 7ж площадью 9,6 кв.м. - жилой комнаты; сохранить в реконструированном состоянии квартиру <№> в доме <№> по <Адрес> со следующими характеристиками: общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м., состоящую из холла площадью 10,4 кв.м., двух жилых комнат площадью 14,8 кв.м. и 9,6 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., совмещенного санузла площадью 4,6 кв.м., кухни площадью 9,0 кв.м. и вспомогательной площадью 15,4 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Красовская Л.Л. и Красовская Д.С.

В судебное заседание Лукин А.Н. не явился, направив для участия в деле своего представителя. Представитель истца- Лукичева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лукина А.Н. поддержала по изложенным в иске основаниям. Уточнила, что возведенная пристройка к дому не вышла за границы земельного участка, который фактически используется для обслуживания жилого дома, также не нарушены предельные размеры формирования земельного участка в поселке городского типа. С 2010 года здание расположено на земельном участке, принадлежащем военному ведомству, но сами жилые дома были переданы в муниципальную собственность. Так как дома муниципальные, то военные должны передать землю в муниципальную собственность, но для этого нужно сделать межевание. Жилфонда у Министерства обороны нет. СЗТУ должно было передать землю под имущество. Сейчас возникли противоречия, поскольку собственность на жилье частично зарегистрирована за гражданами. Сам Лукин А.Н. до настоящего времени приватизировать свою квартиру не успел. Полагает, что права Российской Федерации удовлетворением иска нарушены не будут, поскольку Министерство обороны фактически земельным участком не пользуется и не имеет расположенной на нем недвижимости. Возведение пристройки к дому было осуществлено на месте демонтированной холодной веранды. На изменение площади квартиры также повлияла и перепланировка помещений. Соседи Лукина А.Н. также возвели пристройку к дому и узаконили её через администрацию, на что Лукины были согласны, но тогда не стоял вопрос о земле.

Представители ответчиков- администрации муниципального образования «Светлогорский район» и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования «Светлогорский район» своих возражений по существу исковых требований в суд не представила.

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ направило в суд письменные возражения по существу исковых требований Лукина А.Н., просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 74-77).

Третьи лица- Красовская Л.Л. и Красовская Д.С., в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском Лукина А.Н. согласны, претензий к соседям не имеют (л.д. 73).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Лукина А.Н. не имеется.

Судом установлено, что жилой многоквартирный дом <№> по <Адрес> состоит из трёх квартир.

Квартира <№> в указанном доме находится в муниципальной собственности МО «Светлогорский район».

Нанимателем данной квартиры являлся Лукин А.Н., с которым 13 мая 2013 г. был заключен договор социального найма жилого помещения <№> (л.д. 7-9).

Согласно кадастрового паспорта помещения от 02.07.2011 г. общая площадь квартиры составляет 48,2 кв.м. В техническом паспорте жилого помещения по состоянию на 15.03.1988 года квартира <№> общей площадью 48,2 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 15,4 и 14,8 кв.м., кухни площадью 9,1 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., совмещенного санузла площадью 4,6 кв.м. (л.д. 16).

Такие же данные (общая площадь, количество комнат) указаны и в договоре социального найма жилого помещения <№> от 13 мая 2013 года, но при этом, размер жилой площади квартиры в договоре социального найма указан как 29,60 кв.м.

Кроме того, собственниками квартиры <№> в указанном жилом доме являются Красовская Л.Л. и Красовская Д.С., а квартира <№> также находится в муниципальной собственности (л.д. 48-52).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в суде, родителями истца, а также самим истцом без получения разрешения на реконструкцию и без разработки утверждения проекта и другой технической документации, а также без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была произведена реконструкция квартиры <№>, которая была завершена в 2013 году.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) по состоянию на 26 апреля 2013 года следует, что квартира <№> в настоящее время состоит из двух жилых комнат площадью 14,8 и 9,6 кв.м., кухни площадью 9,0 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., совмещенного санузла площадью 4,6 кв.м., холла площадью 10,4 кв.м., вспомогательного помещения площадью 15,4 кв.м. (л.д. 12-15).

Из технического отчета <№> от 14.11.2016 г. ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», а также из вышеуказанных технических паспортов следует, что истцом была выполнена реконструкция и перепланировка квартиры путем увеличения площади за счет возведения пристройки к дому на месте ранее существовавшей веранды. В ходе работ по реконструкции квартиры выполнены: демонтаж деревянной конструкции холодной веранды 3,75 х 2,88м.; строительство одноэтажной пристройки из газосиликатных блоков с утеплением стирополом и устройством кровли с покрытием битумной плиткой; демонтаж оконного блока и части подоконной конструкции кирпичной стены в помещении жилой комнаты площадью 14,8 кв.м.; между жилыми комнатами произведен демонтаж дверного блока и закладка дверного проема; в жилой комнате площадью 14,8 кв.м. выполнена пробивка оконного проема с установкой оконного блока; между жилой комнатой площадью 14,8 кв.м. и коридором выполнена пробивка дверного проема с установкой дверного блока; в стенах новой одноэтажной пристройки выполнены оконные проёмы и установлены оконные блоки из металлопластиковых стеклопакетов, выполнены дверные проёмы и установлены деревянные дверные блоки, наружная входная дверь; выполнена перегородка из перегородочных газосиликатных блоков, разделяющая пристройку на два помещения; в двух помещениях одноэтажной пристройки смонтирована труба отопления со стальным радиатором и выполнен перемонтаж-разводка электросетей.

Общая площадь спорной квартиры <№> после реконструкции составила 68,10 кв.м., жилая площадь- 24,40 кв.м.

В данном техническом отчете содержится вывод о том, что после реконструкции квартира пригодна для эксплуатации по назначению как двухкомнатная, а реконструкция квартиры не нанесла ущерб конструкциям дома и не нарушила прав третьих лиц.

Лукин А.Н. обратился в администрацию МО «Светлогорский район» с заявлением о вводе реконструированной квартиры (после переустройства и перепланировки) в эксплуатацию, однако, решением <№> от 25 октября 2016 года в согласовании переустройства и перепланировки квартиры было отказано в связи с нарушением ст. 26 ЖК РФ и осуществлением самовольного переустройства и перепланировки (л.д. 18).

Суд полагает, что указанное решение органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию соответствует закону. Несмотря на то, что в решении органа местного самоуправления указывается на отказ в согласовании переустройства и перепланировки, фактически имеет место реконструкция недвижимого имущества, а переустройство и перепланировка произведены только в части ранее существовавших помещений квартиры <№> как результат реконструкции этой квартиры.

После выполненных работ реконструированное жилое помещение стало отвечать признакам самовольной постройки, поскольку его площадь увеличилась за счет возведения пристройки на части придомового земельного участка, который не был занят капитальным строением. Хотя возле дома и существовала деревянная веранда, но она как холодное помещение не входила в площадь квартиры а её размеры были 3,75 х 2,88 м. (л.д. 11 оборотная сторона). Капитальная пристройка к дому с фундаментом возведена вдоль всей длины фасада дома в пределах квартиры <№> и имеет размеры по внутреннему обмеру 7,64 х 2,62 м. (л.д. 12 оборотная сторона).

В результате строительства пристройки образовались два новых помещения: помещение 1 площадью 10,4 кв.м.- кухня и помещение 7ж площадью 9,6 кв.м. - жилая комната. Всего площадь пристройки составила 20 кв.м.

Как следует из исследованных судом доказательств, многоквартирный жилой дом <№> по <Адрес>, располагается на земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью 6530800 кв.м. из категории земель: земли населённых пунктов- для нужд министерства обороны, который находится в собственности Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 05.08.2010 года (л.д. 31, 32, 78). Земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «1986 отделения морской инженерной службы» МО РФ (л.д. 79).

По заказу Лукина А.Н. были проведены кадастровые работы с целью образования земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес>, площадью 1000 кв.м. и Лукин А.Н. обратился в администрацию муниципального образования «Светлогорский район» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, но ответом от 30.01.2017 года в этом ему было отказано в связи с тем, что земельный участок передан Министерству обороны РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 19, 20).

12 мая 2017 года Лукин А.Н. обратился с аналогичным заявлением в ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. 05 июля 2017 года Лукину А.Н. был направлен ответ с отказом в рассмотрении его заявления по существу, поскольку заявление о согласовании схемы расположения земельного участка подано не надлежащим лицом- Лукин А.Н. является нанимателем жилого помещения, а в силу закона земельный участок может быть предоставлен собственнику недвижимого имущества. Также имеются недостатки в оформлении представленных документов (л.д. 63).

При этом, собственники жилых помещений дома- администрация МО «Светлогорский район» и Красовская Л.Л., Красовская Д.С. мер по образованию земельного участка для обслуживания земельного участка и постановке его на кадастровый учет не принимали.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истцы для проведения реконструкции жилого помещения должны были получить в органе местного самоуправления разрешение на строительство, оформив необходимые для этого документы, в том числе градостроительный план земельного участка, разработать проектную документацию.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Таким образом, одним из условий признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим её, является наличие у этого лица земельного участка под постройкой, находящегося у него в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Очевидно, что Лукин А.П. такими правами на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не обладает.

Как указано в «Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Хотя Лукин А.Н. не заявляет исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, но фактически его требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии направлены именно на возникновение права на новый объект недвижимого имущества. Истец правомерно применяет к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГПК РФ, а норма ч. 4 ст. 29 ЖК РФ могла бы быть применена только в случае перепланировки и переустройства жилого помещения внутри существовавших помещений без возникновения нового объекта недвижимого имущества, что не затрагивало бы имущественные права как собственника самого жилого помещения, так и собственника земельного участка.

При этом собственник жилого помещения в лице органа местного самоуправления при данных обстоятельствах не желает возникновения нового объекта недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что возведенная пристройка расположена на земельном участке, который фактически используется для обслуживания многоквартирного жилого дома, не имеют правового значения.

Также не имеет значение то, что согласно проведенному обследованию, реконструкция квартиры соответствует требованиям строительных и других обязательных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц. Несмотря на такие выводы относительно состояния конструкций квартиры и качества проведенных работ по её реконструкции, очевидно, что Лукин А.Н. будучи нанимателем жилого помещения не обладает правом требовать сохранения этого жилого помещения в реконструированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукина А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2017 года.

Судья                                          М.В. Аниськов

Дело № 2-588/17

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

город Светлогорск          18 октября 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.Н. к администрации муниципального образования «Светлогорский район» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукина А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья                                          М.В. Аниськов