Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-734/2020;) ~ М-572/2020 от 27.04.2020

Гражданское дело № 2-547/2020

УИД: 28RS0017-01-2020-000560-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре Алафьевой Е.С.,

с участием ответчика Мунгаловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкиной В.Н. к Мунгаловой В.Г., о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, расходов, понесенных в связи с проведением оценки ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Машкина В.Н. предъявила иск к Никулиной Ксении Андреевне о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, расходов, понесенных в связи с проведением оценки ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Машкина В.Н. является собственником жилого помещения квартиры по адресу --, ФИО6 -- -- на основании свидетельства о праве на наследство пол закону от --, --. -- указанная квартира была затоплена собственником --, ФИО6-- --. Причинной затопления явилось открытие крана на радиаторе отопления в --. Собственником --, ФИО6.-- -- является Мунгалова Валентина Григорьевна. -- горда, в присутствии истца работник ООО «Источный» ФИО8, специалиста ООО «Жилсервис» ФИО9 был составлен акт затопления --, из вышерасположенной --. Причина затопления в -- был открыт кран на радиаторе в кухне в результате в -- акте были указаны следующие дефекты, а именно: в зале и кухне на линолеуме и потолке видны следы протечки вышерасположенной --. В результате чего произошла деформация линолеума, на потолке местами вздулся гипсокартон, вода видна в софитах и люстре в зале. Следы протечки имеются в ванной комнате на потолке, вода стекает по полотенцесушителю, разбухла дверь в ванную комнату. Согласно экспертного заключения ООО «Методический центр» сумма ущерба жилого помещения по адресу --, ФИО6-- -- составила --

    Просят суд взыскать с ответчика Мунгаловой В.Г., в счет возмещения ущерба -- коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме -- --.

Истец согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Мунгалова В.Н. в судебном заседании пояснила, что подтверждает факт, затопления --, в связи с тем, что на её кухне в -- был открыт кран на радиаторе отопления. Возражает относительно заявленных требований, считает сумму причинённого ущерба завышенной.

Представителя третьего лица ООО «Жилсервис Управляющая компания» уведомленный должным образом в судебное заседание своего представителя не направил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По делам о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в силу статьей 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

    Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения данного гражданского дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВТБ Страхование» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что --, -- по адресу -- в г. Свободном принадлежащая Машкиной В.Н. была затоплена, по причине открытого крана радиатора отопления в --, собственником которой является Мунгалова В.Г., что установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что собственником -- по адресу -- в --, является Машкина В.Н., собственником -- по адресу -- в --, является Мунгалова В.Н., что не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу --, ФИО6 23 --, является Никулина Ксения Андреевна -- года рождения, зарегистрированная и проживающая по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого – либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившиеся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии с п.152 Постановления правительства «О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ» --, в случае ричинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

    Дом по указанному адресу находиться в управлении ООО «Жилсервис УК», данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно акта осмотра жилого помещения от -- в -- по адресу -- в --, установлено, что в зале и кухне на линолеуме и потолке видны следы протечки с вышерасположенной --. В результате чего произошла деформация линолеума, на потолке местами вздулся гипсокартон, вода видна в софитах и люстре в зале. Следы протечки воды имеются в ванной комнате, на потолке, вода стекает по трубе полотенцосушителя, разбухла дверь в ванную комнату. В -- был открыт кран на радиаторе на кухне.

Согласно дополнения к акту осмотра жилого помещения -- по адресу -- в --, следует, что произошло намокание обоев на стене и мягкой мебели (дивана и пуфика).

Для оценки ущерба, причинённого в результате залива, истец обратился в ООО «Методический центр». Сведения об уведомлении ответчика о необходимости явиться для проведения осмотра квартиры не имеется.
    Исходя из отчета об определении рыночной стоимости величины ущерба (стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, проведенного ООО «Методический центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения в квартире истца расположенной по адресу: -- в --, составляет --. Истец, за проведение оценки, понес расходы в размере --

Отчет ООО «Методический центр» не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры определены без разграничения.

Так же судом не принимается в качестве доказательства заключение эксперта -- от --, предоставленное ответчиком, заключение противоречит акту осмотра квартиры после заливов.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с несогласием ответчика с оценкой произведенной истцом, была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку она не согласилась с размером причиненного ущерба.

Определением Свободненского городского суда от -- назначена судебная оценочная экспертиза по настоящему делу, производство которой поручено ГК «Первое экспертное бюро» Согласно заключению эксперта итоговая стоимость работ и материалов составила --

    Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в квартире наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения.
    При осмотре квартиры присутствовали истец и ответчик.

    Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

    Рассматривая доводы истца, суд приходит к следующему.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в размере --, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

    Истцом подтвержден факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Более того, ответчик не оспаривал факт причинения ущерба истцу.

В этой связи размер ущерба определяется судом на основании проведенной судебной экспертизы равной.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в размере --, который подлежит взысканию с ответчика Мунгаловой В.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указывает представитель истца, по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости ущерба в сумме -- Рассматривая вопрос об их возмещении, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатила услуги представителя в размере -- что подтверждается представленными материалами дела.

Таким, образом суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере --.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере --

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Машкиной Веры Николаевны к Мунгаловой Валентине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Мунгаловой Валентины Григорьевны в пользу Машкиной Веры Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере --

Взыскать с Мунгаловой Валентины Григорьевны в пользу Машкиной Веры Николаевны расходы на оплату государственной пошлины в размере --

Взыскать с Мунгаловой Валентины Григорьевны в пользу Машкиной Веры Николаевны расходы на оплату проведенной оценки стоимости ущерба в размере --

Взыскать с Мунгаловой Валентины Григорьевны в пользу Машкиной Веры Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере --

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Свободненского городского суда

Амурской области В.В.Шестопалов

Решение в окончательной форме принято 00 2021 года.

олидарно ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом сумму в размере --В остальной части иска отказать.

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--