Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2016 ~ М-455/2016 от 05.04.2016

    Дело № 2-494/2016 г.

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено                                                                                22 сентября 2016 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                                    КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                                  СЛУГИНОЙ М.И.,

истца                                                                                                             ФРОЛОВОЙ А.К.,

представителя истца адвоката УСОВА Н.А., представившего удостоверение № и ордер адвокатской     консультации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика                                                                                                      ФРОЛОВОЙ Т.В.,

представителя ответчика                                                                           НЕКРЫЛОВА Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Ивана Степановича и Фроловой Анастасии Карповны к Фроловой Татьяне Васильевне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности, по встречному иску Фроловой Татьяны Васильевны к Фролову Ивану Степановичу и Фроловой Анастасии Карповне о выделении в собственность квартиры, прекращении право общей долевой собственности на жилой дом, признании кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Фролов И.С. и Фролова А.К. обратились в суд с иском к Фроловой Т.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын ФИО6, после смерти которого открылось наследство на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Они являются наследниками умершего, а также его жена ФИО7, дети ФИО4 и ФИО2 Дети наследодателя отказались от наследства в пользу матери ФИО7 Считают, что каждому наследнику по закону причитается по 1/5 доли от наследственного имущества (1/10 доля от всего дома), поскольку ФИО4 и ФИО2 отказались в пользу ответчика ФИО7, ей причитается 3/5 доли от наследственного имущества (3/10 доли от всего дома).

В сентябре 2015 они обратилась к нотариусу Новохоперского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом им было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю вышеуказанного жилого дома было выдано ответчику ФИО7

Ответчик ФИО7 в заявлении нотариусу указала наследниками только себя и своих детей. О том, что есть еще наследники, ответчик от нотариуса скрыла.

Считают, что они приняли наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом, в частности, они проживали в вышеуказанном доме на момент смерти и продолжают проживать по настоящее время, осуществляют ремонт вышеуказанного жилого дома.

Кроме того, ФИО2 с 1984 года принадлежал весь вышеуказанный жилой дом на основании похозяйственной книги, потом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил 1\2 долю вышеуказанного жилого дома своему сыну ФИО6

В сентябре 2015 г. ФИО2 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на 1\2 долю, в праве общей долевой собственности, но ему было отказано, поскольку в госреестре прав на недвижимое имущество имеются актуальные записи о праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Право собственности ФИО2 на 1\2 долю вышеуказанного жилого дома подтверждается договором дарения от 19.02.1985г., выпиской из похозяйственной книги, свидетельством о госрегистрации права собственности на земельный участок, кроме того, ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, вышеуказанным жилым домом более 15 лет.

Кадастровая стоимость жилого дома, кадастровый №, общей площадью 65 кв.м. по кадастровому паспорту за № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 410 095 руб. 40 копеек. Кадастровая стоимость 1/10 доли составляет 41009 руб. 50 коп.

Просят суд в окончательной редакции уточненных исковых требований: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Новохоперский муниципальный район <адрес> и разделить его реально, выделив ФИО2 в собственность <адрес>, площадью всех частей здания 90.2 кв.м., общей площадью жилого помещения 73.3 кв.м., жилой 36.1 кв.м., состоящую из коридора «1», площадью 12.4 кв.м., коридора «2», площадью 8.3 кв.м., жилой комнаты «3», площадью 26.0 кв.м., жилой комнаты «4» площадью 10.1 кв.м., санузла «5», площадью 9.8 кв.м., кухни «6», площадью 6.7 кв.м., веранды «7», площадью 16.9 кв.м., надворные постройки: сарай «Г1», сарай «Г2», уборную «Г3», сливную яму «Г5», погреб п\А, ворота «2», забор «3», расположенные по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия ими наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Признать свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новохоперского нотариального округа Воронежской области Ненашевой С.Н. на имя ФИО7, недействительным.

Признать за ними право собственности в порядке наследования по закону на 1\5 долю в праве общей долевой собственности за каждым на <адрес>, общей площадью 74.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Разделить совместную собственность супругов ФИО6 и ФИО7 в частности 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать 1\4 долю (от всего дома) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, наследственным имуществом.

Взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Истец Фролов И.С. в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Истец Фролова А.К. и ее представитель адвокат Усов Н.А. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Фролова Т.В. и ее представитель Некрылов Е.В. исковые требования не

признали, просили суд отказать в их удовлетворении, а встречные исковые требования с учетом уточнения просили удовлетворить.

В обоснование встречного иска Фролова Т.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИО6 После регистрации брака они жили вместе с родителями мужа по адресу: <адрес> старом доме, принадлежащим отцу ее мужа ФИО2 Родители мужа предложили им перестроить старый ветхий дом на новый. 20.07.21981 года получили заключение архитектора на имя двух застройщиков: ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен план застройки земельного участка индивидуального строительства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным Комитетом Коленовского сельского Совета народных депутатов трудящихся <адрес> было вынесено решение № « О застройке и перестройке домовладений», согласно которому была разрешена перестройка дома по <адрес> размером 10 х12 на двух совладельцев ФИО2 и ФИО6 Новый дом они начали строить двумя семьями, помогали родственники и друзья, супруг нанимал строителей. Дом состоял из двух изолированных частей, имеющих одинаковую площадь. Строительные материалы приобретались совместно. Часть строительных материалов приобретали ФИО2 с ФИО5, часть - она с супругом. В 1984 г. были возведены стены жилого дома, поставлена крыша, вставлены окна во всем доме. После завершения отделочных работ в 1984 г. ФИО2 и ФИО5 вселились в часть дома, имеющую на сегодняшний день общую площадь: 73,3 кв.м. (в том числе жилая: 36.1 кв.м.).

После завершения строительства кроме записей в похозяйственной книге, каких-либо иных документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию части жилого дома у ФИО2, не было.

19.02.1985г. ФИО2 подарил ее супругу - ФИО6 принадлежавшую ему 1/2 часть спорного жилого дома. Осенью 1985 г. она с супругом ФИО6 достроили и вселились в часть дома, которую строили для себя, имеющую на сегодняшний день общую площадь: 74,7 кв.м. (в том числе жилую 46.8 кв.м.). Таким образом, весь дом стал принадлежать е супругу ФИО6

Жилой дом с момента окончания строительства имеет два изолированных входа, изолированное отопление в каждой части дома, каждая часть дома отдельно подключена к электрическим сетям, отдельно подключены стационарные телефоны.

На свою часть жилого дома у нее документация, подтверждающая ввод в эксплуатацию, отсутствует. ФИО6 был зарегистрирован по месту постоянного жительства в указанном жилом доме с момента своего рождения. Она зарегистрирована по месту постоянного жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от 16.03.2016г., выданной администрацией Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области.

На жилой дом изготовлен технический паспорт, жилое помещение соответствует требованиям пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, строительным нормам и правилам, пригоден для проживания

Она с супругом, несли бремя содержания дома как собственники, производили оплату налога на строение, при этом сохраняли право оформить жилой дом в собственность, однако данным правом не воспользовались.

Построив часть жилого дома общей площадью: 74,7 кв.м. (в том числе жилая: 46.8 кв.м.), для личного пользования, мы с супругом фактически являлись добросовестными владельцами указанного имущества, открыто, непрерывно пользовались частью дома как своей собственной, несли бремя её содержания с 1985г. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Следовательно, в данной ситуации у домовладения признаки самовольного строения отсутствуют и имеются основания для признания за ней права общей долевой собственности на жилой дом (часть жилого дома) в порядке ст. 234 ГК РФ.

    Фролов И.С. и Фролова А.К. с 1984 г. проживают в части дома, имеющую общую площадь: 73,3 кв.м. (в том числе жилую 36.1 кв.м.), состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта здания как <адрес>. Она с супругом ФИО6 проживали в построенной ими части дома, имеющую общую площадь: 74,7 кв.м. (в том числе жилая: 46.8 кв.м.), состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта здания как <адрес>. Жилой дом расположен на 2 (двух) земельных участках: категория земель: земли населенных, пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, площадь: 600 кв.м., кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, площадь: 600 кв.м., кадастровый №. Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

    Считает, что при постановке на учет данного объекта капитального строительства была допущена кадастровая ошибка в отношении внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об его площади.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о площади: 65,0 кв.м. Фактически это помещение - часть жилого дома, принадлежащая Фролову С.И. на основании договора дарения жилого дома от 19.02.1935г.

Площадь всего жилого дома: 148,0 кв.м.

    Считает, что после смерти ФИО6 наследственное имущество состоит из 3/4 (или 15/20) долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Наследников 5 (пять) человек: она - 3/5 доли (в том числе доли, от которых отказались двое совместных со мной и наследодателем детей в ее пользу), ФИО2 - 1/5 доля, ФИО5 1/5 доля.

Ей должны принадлежать следующие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом:

    5/20 (имущество, нажитое во время брака с наследодателем);

    3/5 от 15/20 = 9/20 (наследственное имущество).

Итого 14/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО2 должны принадлежать следующие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом:

    1/5 доля от 15/20 = 3/20 (наследственное имущество).

ФИО5 должны принадлежать следующие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: — 1/5 доля от 15/20 = 3/20 (наследственное имущество).

У нее на иждивении и попечительстве находится дочь - ФИО3, инвалид детства. Другого жилья мы не имеем. Истцы закрыли на свой замок ее часть дома, препятствуют пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. В связи с чем, они вынуждены временно жить в доме сына - ФИО4

После того как ФИО2 подарил ее супругу свою часть дома, вопросы о порядке пользования частями дома не возникали.

Несмотря на то, что ей принадлежит 14/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, она не претендует на часть жилого дома, в которой проживают ФИО2 и ФИО5

Просит выделить ей в собственность квартиру, назначение: жилое, площадь: 74,7 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, состоящую из следующих помещений:

    коридор, площадь: 12,4 кв.м;

    кухня, площадь: 11,4 кв.м;

    коридор, площадь: 7,6 кв.м;

    жилая, площадь: 11,6 кв.м;

    жилая, площадь: 10,0 кв.м;

    жилая, площадь: 11,5 кв.м;

    жилая, площадь: 13,7 кв.м.

- строения и сооружения:

1. ворота, литер 1;

    забор, литер 5;

    скважина литер Г4;

    погреб литер п/А.

    сарай литер «Г».

    Прекратить зарегистрированное за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

    В отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать кадастровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости следующие сведения об его уникальных характеристиках: площадь.

В связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте капитального строительства, обязать" филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области осуществить государственный кадастровый учет следующих изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:

- площадь: 148,0 кв.м.;

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус нотариального округа Новохоперского района Ненашева С.Н., администрация Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, Бобровский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в суд не явились, представителей не направили, в заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и отсутствие их представителей. Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора филиал ФГБУ « ФКП Росреестра» по Воронежской области в суд представителя не направило, в заявлении просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала и отказать в удовлетворении заявленных к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области требований по основаниям, указанным с пояснении на исковое заявление. Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 8, 12 Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Как следует из части 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в состав наследства, входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в числе прочего имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Согласно пункту 34 Постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и усматривается из технического паспорта здания ( л.д. 106- 110), спорное здание представляет собой жилой дом, состоящий из двух отдельных помещений: <адрес>, общей площадью 74.7 кв.м., жилой площадью 46.8 кв.м., <адрес>, общей площадью 73.3 кв.м., жилой площадью 36.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который находится в общей долевой собственности ФИО2 (1\2 доля) на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 (1\2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11, реестровый №.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 190,234). Государственная регистрация права собственности была произведена на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234).

Из указанной выписки, выданной администрацией Коленовского сельского поселения следует, что следует земельный участок площадью 600 кв. м., по адресу:<адрес>, принадлежит ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования (л.д. 9).

На основании вышеуказанных правоустанавливающих документов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО7 на 1\2 долю в праве от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 на 1\2 долю в праве от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, назначение жилое, площадь 65 кв.м., кадастровый №, находящийся по вышеуказанному адресу ( л.д. 234).

Земельный участок, кадастровый №, площадью 600 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права 36-АД 711444, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) ( л.д. 7).

Также в материалах дела имеются кадастровые паспорта земельных участков кадастровый №, площадь 600 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2; кадастровый №, площадь 600 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, сведения о правах отсутствуют (л.д. 190, 191).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На день смерти ФИО6 являлся собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 65.0 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, подаренный ему отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11, 14).

Родителями умершего являются отец ФИО2 и мать ФИО5 ( свидетельство о рождении I-НР №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Коленовским с\Советом <адрес> ) (л.д. 13).

На день смерти ФИО6 состоял в браке с ФИО7 ( свидетельство о заключении брака I-СИ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Коленовским с\<адрес>. От данного брака супруги ФИО16 имеют двоих детей: сына ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследниками к имуществу ФИО6 в равных долях являлись его родители, истцы по настоящему делу, жена – ответчик по настоящему делу, и двое детей.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО11 о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее ее мужу ФИО6, включая жилой дом, где также сообщила об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с супругом ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ и указала, что ей известно о том, что данное имущество входит в состав наследства. В качестве наследников она указала только своих детей: ФИО4 и ФИО2, которые впоследствии отказались от причитающихся им долей наследства в пользу матери. При этом родители умершего в качестве наследников по закону первой очереди, ответчиком указаны не были, тем самым лишены права на наследование причитающихся им долей наследственного имущества, принадлежащего их умершему сыну.

В заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащую ее умершему мужу. В этот же день нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 выдано ФИО7, как наследнику первой очереди, свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>4. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 65.0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании договора дарения жилого дома, удостоверенного секретарем Коленовского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 было отказано родителям умершего ФИО6 – истцам по настоящему делу, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства и сообщено о том, что сведениями о наличии наследников, кроме ФИО7, ФИО4, ФИО3 нотариус не располагал. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу супруге наследодателя ФИО7.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы проживали в спорном жилом помещении совместно с наследодателем, после смерти которого продолжили проживать в данном жилом помещении, что подтверждается адресной справкой ОУФМС России по Воронежской области в Новохоперском районе от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1976 года и с указанного времени также постоянно проживают в нем.

Допрошенные в суде свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили в суде, что родители ФИО6 после смерти сына фактически вступили в права наследования на имущество своего сына, продолжают проживать в доме, покрасили крышу на доме, подремонтировали забор.

В материалах дела имеется расписка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 заплатила долг за сына ФИО6 в размере 5 000 рублей, взятые у него в долг. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные доказательства бесспорно свидетельствуют суду о фактическом принятии истцами наследства на имущество их умершего сына ФИО6, о возможности удовлетворения их требований в этой части, а также признании свидетельства о праве на наследство недействительным, поскольку они являются такими же наследниками по закону первой очереди, как ФИО7 и ее дети в равных долях.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81. N 4 /ред. от 30.11.90/ "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли /раздел дома/ может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом /квартиру/ либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли /раздел дома/ влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей.

В данном случае, стороны на проведении судебной строительной экспертизы не настаивали, требований о компенсации не заявляли.

Согласно технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес>, здание, расположенное по адресу: <адрес>, №, состоит из двух изолированных квартир, <адрес> имеет общую площадь 74.7 кв.м., в том числе жилую 46.8 кв.м., <адрес> имеет общую площадь 73.3 кв.м., в том числе жилую 36.1 кв.м., у каждой квартиры имеется отдельный вход ( л.д. 106-110). Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что изначально строился двухквартирный дом на две семьи, которые проживали раздельно в своих квартирах, в <адрес> ФИО6 и члены его семьи, в <адрес> ФИО2 с семьей.

Изложенное позволяет признать за истцами право собственности в порядке наследования по закону за каждым из них по 1\5 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, состоящее из <адрес>, общей площадью 74.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей их умершему сыну ФИО6 на основании договора дарения.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о разделе жилого дома и выделе долей в натуре по предложенному сторонами варианту, поскольку такой раздел технически возможен, порядок пользования квартирами сложился и фактически существует с 1985 года, не оспаривается сторонами, не приведет к ущербу имущества сторон, является разумным и эффективным по своей конфигурации и удобным для эксплуатации сособственниками и соответствующим имеющимся у сторон долям в праве собственности на жилой дом. При этом такой выдел частей дома и построек хозяйственного назначения не свидетельствует о не соблюдении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В связи с разделом жилого дома по требованию обеих сторон, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования в этой части следует удовлетворить, выделив согласно причитающимся им долям: ФИО2 и ФИО5 <адрес>, ФИО7 3\5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, которые они фактически занимают и в них проживают, при этом прекратив право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом.

Доводы ответчика ФИО7 изложенные во встречном исковом заявлении о принадлежности ей в силу приобретательной давности всего жилого дома, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных встречных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации лицо право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацами 3 и 6 пункта 15 приведенного Постановления Пленума владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г.).

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г., право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества не известен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Так, ст. 106 ГК РСФСР указывала на то, что у гражданина или совместно проживающих супругов на праве собственности мог находиться только один жилой дом (или его часть). Кроме того, названная статья устанавливала предельный размер жилого дома (или его части), принадлежащего гражданину на праве личной собственности: жилая площадь дома не должна была превышать 60 квадратных метров (исключение могло быть сделано только для некоторых категорий граждан с разрешения исполнительного комитета городского совета народных депутатов). В тех случаях, когда гражданин, например, по наследству получал второй жилой дом, то "собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом" (ст. 107 ГК РСФСР).

В материалах дела имеется заключение архитектора от ДД.ММ.ГГГГ на предмет перестройки дома, принадлежащего на праве личной собственности ФИО2, выданное на основании заявления ФИО2 и ФИО6 (внесение последнего в заключении не оговорено), размером 12 метров х 10 метров, в котором содержится запись о том, что строительство дома для одной семьи разрешается только до 60 кв.м. жилой площади. Строительство в указанных размерах превышает нормативную почти в 2 раза и согласно Правил застройки недопустимо. Утверждено исполкомом Коленовского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Из копии плана застройки земельного участка индивидуального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного на основании решения исполкома Коленовского с\Совета ДД.ММ.ГГГГ, и заключения райархитектора от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №, отведенного 1\2 ФИО2 и 1\2 ФИО6 (внесение записи 1\2 и ФИО6 не оговорено) видно, что размер жилого дома составляет 13.5 х 14.0 ( л.д. 70).

Согласно протокола заседаний исполкома Коленовского Совета депутатов трудящихся <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением исполкома за № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена перестройка дома по <адрес>, размером 10х12 на двух совладельцев ФИО2 и ФИО6 ( л.д. 222).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца ФИО5 о том, что поскольку постройка жилого дома в отведенных на плане застройки и заключении размерах была запрещена, ее муж получил разрешение на перестройку дома по <адрес>, куда был включен их сын. Данное утверждение стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно данным похозяйственной книги №, лицевой счет 1311, закладки 1983-1985 г., адрес хозяйства <адрес>, главой семьи указан ФИО2 и четыре члена его семьи, включая жену, сына, сноху и внука, проживающих всех в жилом доме, постройки 1917 года, общей площадью 45 кв.м. ( л.д. 88-90).

По завершению перестройки дома фактически на 2 квартиры с отдельными входами, ФИО2 являясь собственником жилого дома, подарил ДД.ММ.ГГГГ своему сыну ФИО6 1\2 часть домовладения, состоящего из одноэтажного дома в три комнаты, размером 65 квадратных метров жилой площади и 1\2 часть сарая и погреба. Указанное обстоятельство подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем Коленовского сельского Совета, зарегистрированного в реестре за № ( л.д. 14).

В связи с этим в похозяйственной книге №, был открыт новый лицевой счет 1324, закладки 1983-1985 г., адрес хозяйства <адрес>, где главой семьи указан 1\2 ФИО2, а в отношении выбывших членах его семьи: сына ФИО6, снохи и внука имеются записи об отдельном лицевом счете в похозяйственной книге 21, л\счет, стр. 51. Раздел IV Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства, указан жилой дом, год возведения 1985, общей площадью 80 кв.м. ( л.д. 84-86).

В похозяйственной книге № «а», лицевой счет № б\н, стр. 51, закладки 1983-1985 г., адрес хозяйства <адрес>, где главой семьи указан 1\2 ФИО6, и члены его семьи жена ФИО7, сын ФИО4 В Разделе IV Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства, указан жилой дом, год возведения 1985, общей площадью 80 кв.м. ( л.д. 80-82).

В последующих записях похозяйственной книги № «а», закладки 1986-1990 г. лицевой счет 1312, главой семьи указан 1\2 ФИО2; лицевой счет 1312, глава семьи 1\2 ФИО6 ( л.д. 76-78; 72-74).

Данных о том, что ФИО6 принадлежала оставшаяся 1\2 доля на спорный жилой дом, помимо подаренной     ему отцом, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в похозяйственные книги внесены искаженные сведения относительно принадлежности ФИО2 1\2 доли земельного участка, жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес> суду не представлено, записи в похозяйственных книгах, выписки из похозяйственных книг о лице ФИО2, владеющим указанным выше имуществом, никем не оспорены, а, следовательно, юридически действительны.

Показания допрошенных в суде свидетелей со стороны ответчика об их участии в помазке глиной части дома, по просьбе ФИО6 и его жены, а также приобретение в сентябре и октябре 1984 года пиломатериалов не могут достоверно свидетельствовать о строительстве половины дома ФИО6 для себя и своей семьи. Напротив, утверждения об этом, опровергаются пояснениями истца и материалами дела, из которых следует, что в силу запрета закона действующего на момент заключения договора дарения, в собственности у ФИО2 на праве собственности мог находиться только один жилой дом (или его часть). При этом жилая площадь дома не должна была превышать 60 квадратных метров. В связи с тем, что жилая площадь спорного жилого дома превышала разрешенные размеры, ФИО2 в 1985 году подарил его половину своему сыну и с указанного времени в похозяйственных книгах появились соответствующие сведения и был открыт новый лицевой счет на собственника 1\2 доли жилого дома - ФИО6 Приобретение ФИО6 пиломатериалов и выплата за него ссуды, достоверно не подтверждают тот факт, что указанные строительные материалы были использованы при строительстве дома и денежные средства, полученные по ссуде, были потрачены на их приобретение, поскольку по утверждению ответчика в 1984 году дом был уже выстроен, проводились отделочные работы, ФИО2 вселился в одну из построенных частей дома, а ФИО6 в 1985 году.

Таким образом, утверждение ответчика о приобретении права собственности на спорное имущество в силу приобрететельной давности, является необоснованным, поскольку недвижимое имущество в силу приобретательной давности можно приобрести в случае если имущество не имеет собственника, собственник имущества не известен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. В данном случае, собственник у спорного имущества известен – ФИО2, который от своих прав на имущество не отказался, интерес к использованию имущества не утратил. При этом, ответчик с конца 2005 года и по настоящее время, что не отрицается последним, не проживает в спорном жилом доме. Муж ответчика, с указанного времени по день смерти также в нем не проживал.

Совокупный анализ изложенных обстоятельств и требований приведенных выше норм закона свидетельствует об отсутствии возможности признания добросовестным давностное владение ответчиком спорным недвижимым имуществом, поскольку ФИО7 достоверно знала о том, что не является собственником 1\2 части спорного дома.

Доводы ответчика о том, что она проживает в спорной квартире постоянно более 15 лет, суд находит несостоятельными, поскольку это обстоятельство само по себе не является юридически значимым для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Также, то обстоятельство, что ответчик несет бремя содержания спорного имущества, не свидетельствует о добросовестном владении, то есть о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным, поскольку в течение всего периода пользования ей было известно и должно было быть известно об отсутствии оснований возникновения у нее или ее мужа права на данное имущество.

Кроме того, ФИО6 нельзя признать добросовестным застройщиком спорной части жилого дома, в силу того, что при возведении строения он не мог не знать об отсутствии у него прав на земельный участок, поскольку ему было достоверно известно, что участок в установленном порядке для строительства ему не предоставлялся, строительство нового жилого дома велось на месте старого, принадлежащего на праве собственности его отцу.

Вопреки утверждениям ФИО7 само по себе строительство жилого дома не влечет возникновение права собственности на него у ФИО6, поскольку в силу прямого предписания ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности за ФИО6 на вышеуказанный дом в установленном порядке зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах право собственности ФИО6 на спорную часть жилого дома также не подтверждено никакими доказательствами.

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО5 к ФИО7 о разделе совместной собственности супругов и признании 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, наследственным имуществом, отказать, поскольку никаких доказательств о приобретении в период брака ответчиком 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, истцовой стороной не представлены, ответчик в этой части иск не признала.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

Порядок и основания осуществления кадастрового учета объектов недвижимости регламентированы Законом о кадастре.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закон о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов.

В силу ч. 3 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о государственном кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

Ст. 22 Закона о кадастре определено, что необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом при исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН является межевой план.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п.п. 47-52 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ № 42 от 04.02.2010, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН, является кадастровой ошибкой.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения об объекте капитального строительства (далее - ОКС) (здании) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Новохоперский, <адрес>, площадью 65,0 кв.м., наименование - жилой дом. Сведения об объекте капитального строительства по сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 и представленных для такого учета документов, в том числе договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь дома составляет 65 кв.м.

Для изменения сведений об ОКС в части площади необходимо представить в орган кадастрового учета заявление правообладателя, а также необходимые для такого учета документы, в том числе технический план здания (п.З ч. 1 ст.22 Закона о кадастре).

Таким образом, оснований считать, что указанные в государственном кадастре недвижимости сведения о площади жилого дома являются кадастровой ошибкой, не имеется. При этом заявителем дополнительные для кадастрового учета документы в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области не представлялись, поэтому оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 встречных требований о признании кадастровой ошибкой сведений о площади объекта капитального строительства и возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области по осуществлению государственного кадастрового учета изменений     площади объекта недвижимости с кадастровым номером 36:17:1800009:574, не имеется.

Расходы на представителя в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Фроловой А.К. в порядке ст. 100 ГПК РФ, так как документально последней подтверждены и являются разумными, учитывая количество участия представителя в судебных заседаниях и сложность дела.

Подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, абзацем 2 подпункта 3 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Фролову Ивану Степановичу, пол мужской, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, гражданином России, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Е-Коленовским отделением милиции Новохоперского РОВД <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 90.2 кв.м., общей площадью жилого помещения 73.3 кв.м., жилой 36.1 кв.м., состоящую из коридора «1», площадью 12.4 кв.м., коридора «2», площадью 8.3 кв.м., жилой комнаты «3», площадью 26.0 кв.м., жилой комнаты «4» площадью 10.1 кв.м., санузла «5», площадью 9.8 кв.м., кухни «6», площадью 6.7 кв.м., веранды «7», площадью 16.9 кв.м., надворные постройки: сарай «Г1», сарай «Г2», уборную «Г3», сливную яму «Г5», погреб п\А, ворота «2», забор «3», расположенные по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Фроловым Иваном Степановичем и Фроловой Анастасией Карповной наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новохоперского нотариального округа Воронежской области Ненашевой С.Н. на имя ФИО7, недействительным.

Признать за Фроловым Иваном Степановичем и Фроловой Анастасией Карповной право собственности в порядке наследования по закону на 1\5 долю за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 74.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворения иска Фролова Ивана Степановича и Фроловой Анастасии Карповны к Фроловой Татьяне Васильевне о разделе совместной собственности супругов и признании 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, наследственным имуществом, отказать,

Взыскать с Фроловой Татьяны Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей 60 копеек.

Взыскать с Фроловой Татьяны Васильевны в пользу Фроловой Анастасии Карповны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Встречные исковые требования Фроловой Татьяны Васильевны к Фролову Ивану Степановичу и Фроловой Анастасии Карповне о разделе индивидуального жилого дома, выдела доли в натуре из общего имущества, признании права собственности на квартиру, частично удовлетворить.

Признать за Фроловой Татьяной Васильевной, пол: жен., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>а <адрес>, гражданка Российской Федерации, паспорт: <данные изъяты>, паспорт выдан: отделом внутренних дел <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 362-025, адрес постоянного места жительства: <адрес>, право собственности на 3\5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 74.7 кв.м., жилой 46.8 кв.м., состоящую из коридора «1», площадью 8.9 кв.м., кухни «2», площадью 11.4 кв.м., коридора «3», площадью 7.6 кв.м., жилой комнаты «4», площадью 11.6 кв.м., жилой комнаты «5» площадью 10.0 кв.м., жилой комнаты «6», площадью 11.5 кв.м., жилой комнаты «7», площадью 13.7 кв.м., и надворные постройки: сарай «Г», погреб п\А, ворота «1», забор «5», скважину «Г4», расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных встречных исковых требований Фроловой Татьяне Васильевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через районный суд.

Судья                                                                                                                И.А. Камеров