Решение по делу № 12-106/2012 от 09.07.2012

                                        Дело 12-106/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орск                                10 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи Сбитневой Ю.Д.

при секретаре Субботиной Г.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Громаковой Л.В.

ее защитника - Лукмановой Я.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя "У" – Чудновой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громаковой Л.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника "У" ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 КоАП РФ,

             У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника "У" ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должность ГАОУ СПО «О» Громакова Л.В. привлечена к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Громакова Л.В. несогласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Громакова Л.В. на своей жалобе настаивала, просила удовлетворить.

Защитник Громаковой Л.В. Лукманова Я.В. в судебном заседании жалобу Громаковой Л.В. поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что копию обжалуемого постановления Громакова Л.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Громаковой Л.В. была подана в предусмотренный законом 10 дневный срок. Громакова Л.В. надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Компьютерный класс колледжа оснащен стульями, отвечающими требованиям п.9.6 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03. Так как помимо регулировки высоты сиденья кресла (стулья) оснащены также пружинным механизмом для регулировки угла наклона между спинкой и сиденьем, постоянной поддержки спины, что не нашло отражения в акте проверки. Факт нарушения Громаковой Л.В. п.9.6 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 не доказан. После проведенной проверки колледжем в Орском филиале "Э" была проведена экспертиза указанных стульев, согласно которой представленные на экспертизу стулья отвечают требованиям п.9.6 СанПин. Кроме того в Санитарных правилах в разделе 10, 11 и 12 содержатся требования к конструкции рабочего стула. Имеющиеся в колледже стулья соответствуют указанным требованиям. Соединение спинки стула и сиденья гибкое, позволяет изменять рабочую позу. Указание на нарушение периодичности прохождения работниками колледжа медицинского осмотра несостоятельно. Так как работники обязаны проходить периодический медицинский осмотр 1 раз в год централизованно, на основании списков контингента, поименных списков и в соответствии с календарным планом медицинской организации. Так, медицинский осмотр сотрудников ГАОУ СПО «О» проводился в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следующий медицинский осмотр должен проводиться предположительно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 прошла предварительный медосмотр в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из смысла Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302-н периодический медицинский осмотр ФИО5 должна пройти вместе с другими работниками в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сотрудники колледжа ФИО6 и ФИО7 своевременно были направлены работодателем для прохождения медицинского осмотра. В их личных медицинских книжках имеются отметки медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинского осмотра. При наличии таких отметок должностное лицо Громакова Л.В. не может нести ответственность за отсутствие данных об осмотре работника врачами-специалистами и клинических исследований, поскольку, ответственность за качество проведения осмотров в соответствии с вышеизложенным Приказом возлагается на медицинскую организацию.

Представитель "У" Чуднова О.А. просила оставить постановление о привлечении Громаковой Л.В. к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ без изменения, жалобу Громаковой Л.В. без удовлетворения. Пояснила, что сотрудниками "У" в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения ГАОУ СПО «О» требований санитарных норм и правил. В ходе которой было установлено, что мебель в компьютерном классе не соответствует п.9.6 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, поскольку, стулья не регулируются по углам наклона. Чтобы изменить угол наклона студенту необходимо приложить определенное усилие, кроме того, изменение угла наклона не фиксируется. Тогда как в соответствии с п.9.6 СанПин должна быть надежная фиксация регулировки каждого параметра, в том числе угла наклона. Работники колледжа обязаны проходить периодический медицинский осмотр 1 раз в год. Данное требование должно контролироваться Громаковой Л.В. в силу ее должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции. Также Громакова Л.В. в силу возложенных на нее должностных обязанностей обязана контролировать объем прохождения работниками колледжа медицинского осмотра, т.е. контролировать чтобы все врачи-специалисты были пройдены.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения заместителя руководителя "У" ФИО9 специалистом-экспертом "У" ФИО10 проведена проверка соблюдения санитарного законодательства в ГАОУ СПО «О», в ходе которой были выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно:

1. В компьютерных классах рабочие места оборудованы регулируемыми только по высоте стульями, что не обеспечивает поддержание рабочей позы при работе ПЭВМ и не позволяет изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины, что является нарушением п.9.6 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

2. Отсутствует контроль за прохождением сотрудниками периодического медицинского осмотра, а именно, медицинский осмотр должность ФИО5 пройден в ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью прохождения 1 раз в год; у должность ФИО7, должность ФИО6 при прохождении медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ в личной медицинской книжке отсутствуют отметки о прохождении специалистов: рентгенолог, отоларинголог, стоматолог, инфекционист, психиатр, нарколог, исследование на гельминтозы при поступлении на работу не проводилось, отсутствуют результаты клинического анализа крови, клинического анализа мочи, электрокардиографии, биохимического скрининга, у ФИО7 отсутствуют результаты маммографии или УЗИ молочных желез, что является нарушением ч.1 ст.28, ст.34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По результатам проведенной проверки специалистом-экспертом "У" ФИО10 в отношении должность ГАОУ СПО «О» Громаковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника "У" ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должность ГАОУ СПО «О» Громакова Л.В. привлечена к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 23.13, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 г. № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом –специалистом-экспертом "У" ФИО10 в пределах предоставленных полномочий.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника "У" ФИО3 в пределах установленной законом компетенции на основании п.4 ч.2 ст.23.13 КоАП РФ.

Согласно представленной в материалах дела должностной инструкции заместителя должность ГАОУ СПО «О», утвержденной директором колледжа ДД.ММ.ГГГГ, должность обеспечивает хозяйственное обслуживание колледжа в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии, обеспечивает структурные подразделения предприятия мебелью, организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение оборудования, инвентаря, контролирует прохождение в полном объеме медицинского осмотра работниками.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность ГАОУ СПО «О» назначена Громакова Л.В.

Громакова Л.В. с должностной инструкцией ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано соблюдать.

На обеспечение санитарно –эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ должностные лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст.28 Федерального закона № 52-ФЗ в образовательных учреждениях независимо от организационно- правовой формы должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся, выполняться требования санитарного законодательства.

Статья 51 Федерального закона от 10.07.1992 г № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся.

СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 г. № 118.

В силу п.9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 конструкция рабочего стула должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПЭВМ. Рабочий стул должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должны быть независимой, легко осуществляемой и иметь надежную фиксацию.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рабочий стул в компьютерном классе ГАОУ СПО «О» регулируется только по высоте и не позволяет изменять позу, не обеспечивает поддержание рабочей позы при работе на ПЭВМ, что является нарушением п.9.6 СанПин.

Несоблюдение Громаковой Л.В. указанных норм и правил подтверждается материалами дела, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что проверка соблюдения требований санитарного законодательства проводилась в присутствии представителя ГАОУ СПО «О» директора ФИО11, с актом обследования директор ФИО11 была ознакомлена, замечаний, возражений, заявлений о несогласии с выявленными нарушениями не представлено. Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 КоАП РФ был составлен в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности – Громаковой Л.В. Согласно ее объяснениям, изложенным в письменной форме в протоколе, Громакова Л.В. была согласна с выявленными нарушениями, обязалась их устранить.

Ссылка Громаковой Л.В. и ее защитника на заключение экспертов Орского филиала "Э" № в соответствии с которым представленный на экспертизу стул соответствует требованиям п.9.6 СанПин 2.2.2/2.41340-03 несостоятельна.

Так, согласно представленному экспертному заключению экспертам был предъявлен офисный стул без подлокотников модели «<данные изъяты>». Кресло оснащено механизмом «Овалина», предназначенным для регулировки высоты и глубины посадки с надежной фиксацией. По высоте стул регулируется механизмом «газ-лифт», т.е. соответствует требованиям п.9.6 СанПин 2.2.2/2.41340-03.

Таким образом, в указанном экспертном заключении не содержатся выводы о том, что представленный на исследование стул регулируется по углам наклона сиденья и спинки с надежной фиксацией. Данный факт подтверждается также актом обследования, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Доводы Громаковой Л.В., ее защитника Лукмановой Я.В. о том, что в разделе 11 СанПин 2.2.2/2.41340-03, предусматривающим требования к организации и оборудованию рабочих мест с ПЭВМ для обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и высшего профессионального образования не содержится указание на соответствие стульев требованиям п.9.6 СанПин являются необоснованными. Поскольку, п.9.6. СанПин содержится в разделе 9 «Общие требования к организации рабочих мест пользователей ПЭВМ». Соответственно, рабочие места в ГАОУ СПО «О» должны соответствовать не только требованиям раздела 11 СанПин, но и п.9.6.

В соответствии с ч 3 ст.51 Федерального закона от 10.07.1992 г № 3266-1 «Об образовании» в целях охраны здоровья обучающихся и работников образовательных учреждений последние обязаны проходить обязательные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Для отдельных типов и видов образовательных учреждений санитарными правилами и нормами установлены повышенные требования к прохождению профилактических медицинских осмотров и личной гигиене персонала.

В санитарно-эпидемиологических требованиях к образовательным учреждениям данная обязанность распространена на всех работников образовательных учреждений, независимо от того, занимаются они педагогическим трудом или нет. Сам факт возможного контакта с обучающимися и воспитанниками образовательных учреждений делает необходимым установление указанных медицинских требований для всего персонала образовательных учреждений.

Работники образовательных учреждений обязаны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры, осуществляемые за счет средств учредителя (ст. ст. 69, 213 ТК РФ, ст. 51 Закона об образовании, Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда"). Данные о прохождении осмотров вносятся в личные медицинские книжки (ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии с п.16 Приказа № 302-н периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

В частности согласно п.18 приложения № 2 Приказа № 302-н работники образовательных организаций всех типов и видов проходят медосмотр 1 раз в год.

Согласно оспариваемому постановлению медицинский осмотр работником ГАОУ СПО «О» ФИО5 пройден в ДД.ММ.ГГГГ г. На момент проверки в ДД.ММ.ГГГГ медицинский осмотр ФИО5 не проходила, нарушив тем самым требования, предусмотренные указанным Приказом.

Доводы Громаковой Л.В. и ее защитника Лукмановой Я.В. о том, что периодические осмотры проводятся централизованно, на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, в связи с чем, ФИО5 будет включена в поименный список работников которые будут проходить медицинский осмотр в ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как не основанные на законе, поскольку противоречат вышеизложенному Приказу № 302-н.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н работники образовательных учреждений обязаны пройти врачей –специалистов: дерматовенеролог, оториноларинголог, стоматолог, инфекционист.

При проведении предварительных и периодических медицинских осмотров всем обследуемым в обязательном порядке проводятся: клинический анализ крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ); клинический анализ мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка); электрокардиография; цифровая флюорография или рентгенография в 2-х проекциях (прямая и правая боковая) легких; биохимический скрининг: содержание в сыворотке крови глюкозы, холестерина. Все женщины осматриваются акушером-гинекологом с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования не реже 1 раза в год; женщины в возрасте старше 40 лет проходят 1 раз в 2 года маммографию или УЗИ молочных желез.

Тем не менее, согласно акту обследования, протоколу об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности в медицинских книжках работников колледжа ФИО7, ФИО6 отсутствуют отметки о прохождении ими врачей-специалистов : рентгенолог, отоларинголог, стоматолог, инфекционист, психиатр, нарколог, не проводилось исследование на гельминтозы, отсутствуют результаты клинического анализа крови, мочи, электрокардиографии, биохимического скрининга. У ФИО7 отсутствуют результаты маммографии или УЗИ молочных желез.

Громакова Л.В., ее защитник в судебном заседании не отрицали данный факт. При этом защитник Лукманова Я.В. пояснила, что Громакова Л.В. не обязана отвечать за качество проведения осмотров и не может нести ответственность за отсутствие данных об осмотре работника врачами-специалистами в их личных медицинских книжках.

Суд не может согласиться с указанными доводами. Поскольку, в соответствии с Федеральным законом «Об образовании» в целях охраны здоровья обучающихся и работников образовательных учреждений последние обязаны проходить обязательные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медосмотры в установленном порядке.

Кроме того, законодатель возложил на работодателя обязанность не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда, обязательный медицинский осмотр, а также имеющих медицинские противопоказания (ст. ст. 76, 212 ТК РФ).

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

В соответствии с должностной инструкцией (п.2.11) Громакова Л.В. обязана контролировать прохождение работниками в полном объеме медицинского осмотра.

Данная обязанность должность Громаковой Л.В. не соблюдена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обоснованность привлечения Громаковой Л.В. к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Также суд полагает, что наказание, назначенное Громаковой Л.В. в виде административного штрафа, является законным и обоснованным.

Несмотря на то, что санкция статья 6.7. КоАП РФ кроме административного штрафа предусматривает в качестве наказания также предупреждение, оснований для изменения, назначенного наказания, назначения Громаковой Л.В. наказания в виде предупреждения, суд не усматривает. При этом, суд исходит из следующего.     

В силу ст.3.4 КоАП РФ предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления следует, что должностное лицо Громакова Л.В. привлечена к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ за отсутствие стульев регулируемых по углам наклона сиденья и спинки с надежной фиксацией, обеспечивающих поддержание рабочей позы при работе на ПЭВМ и позволяющих изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины, а также за отсутствие контроля за полнотой прохождения работниками колледжа обязательного медицинского осмотра. Указанные нарушения создает угрозу причинения вреда здоровью детей, в связи с чем, такая мера административного наказания как предупреждение не может быть применена к виновному лицу.

Громаковой Л.В. назначена мера наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах постановление заместителя начальника "У" ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя должность ГАОУ СПО «О» Громаковой Л.В. о привлечении к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░" ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.6.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2012 ░.

░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░