Решение по делу № 33-7851/2019 от 11.11.2019

Судья Воропаев Е.Н.                       стр. 198г                         г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-7851/2019             25 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Панковой А.В.,

при секретаре Бабушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-375/2019 по исковому заявлению Кремпольского Михаила Владимировича в лице представителя по доверенности Хандриковой Ирины Владимировны к Филипповой Ирине Руслановне, обществу с ограниченной ответственностью «Правовед.Ру Лаб» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Филипповой Ирины Руслановны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 9 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Кремпольский М.В. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области к Филипповой И.Р. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Филиппова И.Р. разместила статью в сети Интернет на сайте «Правовед.ру» <данные изъяты> «Как можно законным способом оспорить возмещение при затоплении?», в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. Поскольку ему были причинены нравственные страдания, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., обязать Филиппову И.Р. и сайт Правовед.ру удалить порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию информацию; признать сведения на сайте Правовед.ру, распространенные Филипповой И.Р. 19 февраля 2018 г., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Определением Няндомского районного суда от 27 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кремпольский В.М., Кремпольская Н.К. и общество с ограниченной ответственностью «Правовед.ру Лаб» (далее – ООО «Правовед.ру Лаб»).

На основании определения Няндомского районного суда Архангельской области от 11 июня 2019 г., изменен процессуальный статус ООО «Правовед.ру Лаб» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 9 августа 2019 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Кремпольского М.В. к Филипповой И.Р., ООО «Правовед.Ру Лаб» о возложении обязанности удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, прекращено.

Представитель истца Хандрикова И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Филиппова И.Р. и ее представитель Мельников М.Л. в судебном заседании с иском не согласилась.

Истец Кремпольский М.В., представитель ответчика ООО «Правовед.ру Лаб», третьи лица Кремпольский В.М., Кремпольская Н.К. в судебное заседание не явились.

Няндомский районный суд Архангельской области 9 августа 2019 г. принял решение, которым:

«исковое заявление Кремпольского Михаила Владимировича в лице представителя по доверенности Хандриковой Ирины Владимировны к Филипповой Ирине Руслановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

    Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Кремпольского Михаила Владимировича, сведения распространенные Филипповой Ириной Руслановной ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте «Правовед.ру» <данные изъяты> в публикации «Как можно законным способом оспорить возмещение при затоплении?».

Взыскать с Филипповой Ирины Руслановны в пользу Кремпольского Михаила Владимировича в счет компенсации морального вреда 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с Филипповой Ирины Руслановны в пользу Кремпольского Михаила Владимировича судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; всего 3 200 (Три тысячи двести) рублей».

    С данным решением не согласилась Филиппова И.Р. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

    Полагает, что указанные сведения об истце являются достоверными и не порочат его честь и достоинство. Размещая статью в сети Интернет, ответчик была уверена, что ее обращение увидит только юрист, т.к. существует профессиональная этика и обеспечение конфиденциальности при оказании юридической помощи. Никакого умысла опорочить истца ответчик не имела.

    Также указывает, что на момент обращения к юристу сайта «Правовед.Ру» в отношении сестры истца Хандриковой И.В. было возобновлено расследование уголовного дела по факту предоставления в гражданском процессе подложного документа.

    Суд первой инстанции в решении фактически признал не соответствующими действительности факты, которые имели место в жизни и установлены решениями других судов и государственных органов.

    Считает, что на момент обращения к юристу, целью ответчика было исключительно получение юридической поддержки, а оспариваемые сведения полностью соответствовали действительности; уголовное преследование в отношении иска продолжалось, проводилась поверка по факту фальсификации.

    Признав в мотивировочной части ключевые утверждения не соответствующими действительности, в резолютивной части суд признает все изложенные в обращении факты не соответствующими действительности, включая те, которые имели место объективно и установлены решениями судом и государственных органов.

    Кроме того, суд неверно сделал вывод о том, что автор статьи высказывает обвинения именно в адрес Кремпольского М.В., поскольку указания на лицо в тексте нет. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что данный контекст необходимо считать как риторическое высказывание, мнение автора, которое относится вообще к ситуации, а не конкретно к истцу.

    Ссылается на то, что судом неверно истолкована как порочащая честь и достоинство фраза о том, что закон на стороне мошенников, в контексте того, что истец не привлекался к ответственности, поскольку это субъективное мнение, основанное на свидетельских показаниях.

    Также возражает относительно взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку, доверенность на представителя выдана не по конкретному делу.

    В отзыве на апелляционную жалобу истец Кремпольский М.В. просит в ее удовлетворении отказать.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппова И.Р. разместила статью в сети Интернет на сайте «Правовед.ру» «Как можно законным способом оспорить возмещение при затоплении?», которая содержит сведения, по мнению истца не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии сведений, содержащихся в публикации, действительности, в связи с чем признал их нарушающими честь и достоинство истца, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда.

    С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17, ч.ч. 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Учитывая положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кремпольским М.В. представлены достоверные доказательства распространения ответчиком в сети Интернет сведений в отношении него, которые доступны для просмотра неопределенному кругу лиц, не соответствуют действительности и носят прочащий его честь, достоинство и деловую репутацию характер, поскольку характеризуют истца как лживого и корыстного человека, для получения выгоды пренебрегающего интересами других людей, нарушающего действующее законодательство, сопряжены с обвинением в мошенничестве.

    В размещенной на сайте «Правовед.Ру» публикации содержатся сведения о нарушении Хандриковой И.В. и ее братом Кремпольским М.В. действующего законодательства, о нарушении ими норм морали и нравственности в форме утверждения о фактах, которые подлежат верификации, т.е. могут быть проверены на их соответствие действительности.

    Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., приведенные в публикации высказывания об «агрессивных действиях Хандриковой-Кремпольских» содержат отрицательную оценку поступков, действий Хандриковой И.В., ее брата Кремпольского М.В. и ее родителей, характеризуются явно неодобрительной, презрительной экспрессивно-стилистической окраской выражают коммуникативное намерение автора осудить этих людей, в первую очередь Хандрикову И.В. и Кремпольского М.В. за их поступки и действия и обвинить их во лжи, в искажении и фальсификации фактов из корыстных побуждений, в лишении других жильцов дома в средствах на его содержание текущий ремонт.

    Это является целенаправленным умыслом автора с определенной целью причинения вреда (нанесения ущерба) имиджу и репутации Хандриковой И.В., ее брата Кремпольского М.В., негативного упоминания их родителей.

    Негативная информация о личности, поступках, действиях и незаконной деятельности Хандриковой И.В. и ее брата Кремпольского М.В. сообщается в форме утверждения о фактах, которая может быть проверена на их соответствие действительности.

    С помощью высказываний с отрицательной оценкой личности, поступков, действий и деятельности Хандриковой И.В., Кремпольского М.В., которые, как следует из содержания материала, являются людьми, нарушающими законы и нормы морали, автор реализует тактики обвинения, разоблачения, обнародования негативных фактов.

    Обвинения, высказанные в адрес Хандриковой И.В., Кремпольского М.В., бросают тень на их деловую репутацию. Автор – действующий председатель правления ТСЖ осуждает их поступки, действия и деятельность, оценивает их как противозаконные.

    Следовательно, в представленном материале формируются отрицательные образы конкретных людей – Хандриковой И.В., Кремпольского М.В. Автор использует речевую стратегию дискредитации в отношении людей, чтобы подорвать их авторитет, вызвать сомнение в их положительных качествах, навредить их имиджу и репутации.

    Из изложенного следует, что сторона истца доказала не только факт распространения сведений в публикации в сети Интернет, но и то, что они являются порочащими честь и достоинство Кремпольского М.В., подрывающими его деловую репутацию.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с возложенным на сторону ответчика положениями ст. 152 ГК РФ бременем доказывания, Филиппова И.Р. не опровергла содержащиеся в заключении специалиста выводы и не представила доказательств соответствия действительности распространенных ею сведений.

    Таким образом, является правильным вывод суда о том, что распространенные ответчиком в отношении истца в опубликованном в сети Интернет на сайте «Правовед.Ру» материале сведения представляют собой утверждения о фактах, содержат в себе фразы, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кремпольского М.В., в связи с чем он вправе требовать пресечения нарушения принадлежащих ему нематериальных благ и, как следствие, компенсации морального вреда.

    Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Из содержащихся в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснений, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно учел положения вышеизложенных норм права, фактические обстоятельства дела и определил размер компенсации морального вреда.

    Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, заслуживает внимания.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из материалов дела усматривается, что в процессе судебного разбирательства по делу интересы Кремпольского М.В. представляла Хандрикова И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

    Из ее содержания усматривается, что доверенность выдана не только в целях представления интересов истца в рамках данного гражданского дела, а также для осуществления от его имени и в его интересах иных действий, включая управление и распоряжение его имуществом, представительство его интересов в органах ГИБДД, в налоговых органах, ведение от его имени дел во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, а также ведение от его имени всех гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях и др.

    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб. не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании судебных расходов в данной части.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 9 августа 2019 г. отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Кремпольского Михаила Владимировича к Филипповой Ирине Руслановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Кремпольского Михаила Владимировича, сведения распространенные Филипповой Ириной Руслановной ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте «Правовед.ру» <данные изъяты> в публикации «Как можно законным способом оспорить возмещение при затоплении?».

Взыскать с Филипповой Ирины Руслановны в пользу Кремпольского Михаила Владимировича в счет компенсации морального вреда 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с Филипповой Ирины Руслановны в пользу Кремпольского Михаила Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований Кремпольского Михаила Владимировича к Филипповой Ирине Руслановне о взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.

Председательствующий                                  М.В. Смоленцев

Судьи                                               Е.В. Кучьянова

                                                         А.В. Панкова