Решение по делу № 2-4400/2014 ~ М-3121/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-4400/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года                                                                            г. Уфа

Советский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Васиковой Р.Р.,

с участием представителя истца Быкова В.А. - Альбеева А.К., действующего по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика ЗАО Страховая компания «Макс» Каримовой Г.Т., действующей по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

Быков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Макс» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Жук под управлением ФИО2 В соответствии с постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа ФИО5, признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Ее гражданско-правовая ответственность застрахована в ЗАО СК «МАКС» (страховой полис ...). В соответствии с актом осмотра транспортного средства Ниссан Жук в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. По факту наступления ФИО1 случая истец с заявлением обратился в ЗАО СК «Макс». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ЗАО СК «Макс» выплатил сумму восстановительного ремонтав размере ... рублей, что не покрыло расходы истца для восстановления транспортного средства, в связи с чем истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. Кроме того, по заключению независимого оценщика автомобиль потерял товарную стоимость, которая составила ... руб. Общая сумма невыплаченного материального ущерба с учётом утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Быков В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Быкова В.А. - Альбеев А.К. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., штраф в размере ... руб. расходы по оплате юридических услуг, в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб.

Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Макс» Каримова Г.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае принятия судом решения в взыскании неустойки, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций.

Третьи лица: ФИО9, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «МАКС», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Жук под управлением ФИО2 В соответствии с постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа ФИО5, была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СК «МАКС» (страховой полис ...). В соответствии с актом осмотра транспортного средства Ниссан Жук в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, которые перечислены в вышеуказанном акте. Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Согласно платежному поручению ... от < дата > ответчик перечислил истцу денежные средства на восстановление автомобиля в размере ... руб., что не покрывает расходы истца по ремонту автомобиля. Не согласившись с суммой ФИО1 возмещения, истец обратился к специалисту оценщику. В соответствии с заключением ... ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи» восстановительный ремонт с учётом износа автомобиля составил сумму, в размере 81 795, 8 руб. Разница в сумме ФИО1 возмещения составляет 81 795, 8 руб. - 27 233, 55 руб. = 54 562, 25 руб. В соответствии с заключением ... ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи» об определении величины утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП стоимость УТС составила 11 350,79 руб.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО Консалтинговая компания «Платинум», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук с учетом износа составила 63903,18 руб., утрата товарной стоимости составила 9074,21 руб.

Изучив экспертное заключение ... ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Закона РФ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.02.2003 г., лимит ответственности страховщика не превышает 120 000 рублей, однако ответчик ЗАО СК «Макс» выполнил свои обязательства не в полном объеме.

Следовательно, с ЗАО СК «Макс» подлежит взысканию в пользу истцанедоплаченная сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей (... руб.- 27233,55 руб. (оплачено ответчиком) = 36669,63 руб.),утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средствав сумме ... руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку сумма ущерба и УТС взыскана судом на основании судебной экспертизы.

Как установлено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012т г. при недоплате или отказе, неустойка рассчитывается со дня выплаты неполной суммы или отказа. В соответствии с Определением ВС РФ № КАС11-382 от 28.07.2011 г., в котором Верховный Суд РФ разграничил два понятия страховая сумма и страховая выплата и высказал своё мнение, что неустойка должна рассчитываться от предельной величины страховой суммы в 120 000 руб. при ущерба имуществу.

Период расчёта: с < дата >платежное поручение) по < дата > (день вынесения суд решения) прошло ... дней. Ставка рефинансирования с < дата >. составляет 8,25%. Расчёт неустойки: 120 000р. х 8,25/100/75 х ... дней = ... руб.

Расчет, представленный истцом, судом признан верным. Однако на основании ходатайства представителя ответчика, с учетом периода просрочки нарушенного обязательства и его размера, суд, считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки до ... руб.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №23001 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере ... руб.

В связи с тем, что страховой компанией были нарушены права потребителя на возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцу был причинен моральный вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 ода №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО СК «Макс» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ»в пользу Быкова ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей., штраф в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований (расходов по оплате услуг оценщика, остальной части требований о взыскании неустойки, морального вреда) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья          Е.А. Оленичева