Решение по делу № 2-3812/2012 ~ М-2872/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-3812/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Мальковой Ю.И.

С участием истца Муравьева К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева К. В. к Торопицыну Д. Г., ОАО «КИТ Финанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Муравьев К.В. обратился в суд с иском к Торопицыну Д.Г., ОАО «КИТ Финанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере ... руб., а также госпошлину в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в 18-35 часов на перекрестке улиц Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель Торопицын Д.Г., управляя автомобилем ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1. Виновником ДТП является Торопицын Д.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование». После ДТП истец обратился в ООО «...» для выплаты страхового возмещения за ремонт поврежденного транспортного средства. Осмотр автомобиля происходил в два этапа: до снятии заднего бампера и после снятия заднего бампера. За снятие бампера истец заплатил ... руб. Сумма выплаченного ему Дата страхового возмещения составила ... руб. Поскольку данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «...» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета физического износа автомобиля составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. За составление отчета уплачено ... руб. Согласно отчету ООО «...» № от Дата величина компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. За изготовление отчета уплачено ... руб. затраты на отправление ответчикам телеграмм о времени и месте проведения автоэкспертизы составили ... руб. Затраты на приобретение бензина для проезда в ГИБДД Дзержинского района, дважды в страховую компанию для осмотра, для проведения экспертизы и получения отчетов составили ... руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным основаниям.

Ответчик Торопицын Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства (регистрации) путем направления почтовой корреспонденции. Корреспонденция вручена ФИО2, что в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением. Кроме того, ответчик извещен путем направления телеграммы. Мнение по иску, доказательства в опровержение заявленных требований Торопицын Д.Г. в суд не направил.

Представитель ответчика ОАО «КИТ Финанс Страхование» в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В судебном заседании установлено, что Дата в 18-35 часов на Адрес произошло ДТП, в результате которого водитель Торопицын Д.Г., управляя автомобилем ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от Дата в отношении Торопицына Д.Г. (л.д. 9), которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что он не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением ФИО1, допустив столкновение с ним.

Также данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Торопицына Д.Г. из материала по факту ДТП, в которых он указывает, что когда он подъехал к перекрестку Адрес на кочке у него упал телефон, он нагнулся, чтобы поднять его и в этот момент почувствовал удар. Хозяйка другого автомобиля вызвала ГАИ. Доказательств в опровержение данных фактов суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Торопицына Д.Г. была застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование», полис ..., что отражено в справке о ДТП (л.д. 8), ответчиками не опровергается.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб.

Для возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию ООО «...», осмотр автомобиля истца состоялся Дата, а затем повторный осмотр для выявления скрытых недостатков после снятия бампера Дата. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются пояснениями истца о данных фактах, что в силу ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу, чеками на бензин (л.д. 116), заказ-нарядом № от Дата на снятие заднего бампера с автомобиля истца (л.д. 10), актом осмотра от Дата, представленным по запросу суда ООО «...» (л.д. 128-130).

Дата на счет истца поступила выплата в счет возмещения страхового возмещения в сумме ... руб. (л.д. 11), выплата произведена страховой компанией истца ООО «...» по страховому акту. За снятие бампера при осмотре автомобиля истцом было заплачено ... руб. (л.д. 10).

Посчитав данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «...» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «...» № от Дата (л.д. 20-67) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила ... руб. без учета физического износа, ... руб. с учетом физического износа. Стоимость работ по оценке составила ... руб. (л.д. 15, 16-19). Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой в соответствии с отчетом ООО «...» № от Дата (л.д. 72-115) составил ... руб. Стоимость оценки утраты товарной стоимости составила ... руб. (л.д. 68-71).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются указанными выше материалами дела.

Причиненный имуществу истца ущерб в силу вышеуказанных законоположений подлежит возмещению в полном объеме за счет ответственных за это ответчиков.

В частности, с ответчика ОАО «КИТ Финанс Страхование» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При определении подлежащей взысканию суммы следует учитывать, что в силу п. 63 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ОАО «КИТ Финанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа – ... руб. Кроме того, данная сумма должна быть уменьшена на сумму ранее выплаченного истцу ООО «...» страхового возмещения в размере ... руб. Доказательств необходимости иного распределения сумм ответчиками в суд не представлено. Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ОАО «КИТ Финанс Страхование», следует определить в сумме ... руб. ...

Вместе с тем, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ, истец вправе рассчитывать на возмещение ему стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... руб. ... подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Торопицына Д.Г.

Кроме того, в пользу истца должны быть взысканы убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. Данные убытки следует взыскать с ОАО «КИТ Финанс Страхование». Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Данные убытки подлежат возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе со страховой компании, что ни действующему законодательству, ни Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречит. Доказательств обратного суду не представлено.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на бензин следует отказать в связи со следующим. В подтверждение данных расходов истец представил чек от Дата на сумму ... руб. (л.д. 116), при этом истец утверждает, что данные расходы возникли в результате проезда в ГИБДД Дзержинского района, дважды в страховую компанию для осмотра, для проведения экспертизы и получения отчетов. Вместе с тем, в ГИБДД Дзержинского района истец ездил Дата, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), поездка в ООО «...» на осмотр транспортного средства состоялась Дата, что подтверждается телеграммами (л.д. 12, 13, 14), а за получением отчетов не ранее Дата (когда датированы оба отчета). Поездки в страховую компанию ООО «...» также состоялись в разные дни, что указано в исковом заявлении. Вместе с тем, сведения о расходах на бензин при каждой из названных поездок истцом не представлены, отсутствуют сведения о километраже, маршрутах, стоимости топлива. Единый чек на сумму ... руб. не позволяет сделать вывод о том, что расходы истца на бензин во время всех названных поездок составили именно данную сумму. В судебном заседании сам истец также не смог объяснить, какие именно затраты на бензин он понес во время указанных поездок.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом неверно квалифицированы как ущерб (т.е. убытки) понесенные им расходы на изготовление двух отчетов по оценке ущерба, расходы на снятие бампера, а также стоимость отправления двух телеграмм.

Оценка размера ущерба была проведена истцом самостоятельно, так как он не был согласен с размером ущерба, определенным ООО «...». После получения результатов оценки истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Указанные расходы, в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Доказательств иного суду не представлено.

Общий размер понесенных истцом судебных расходов, о возмещении которых он просит за счет ответчиков, с учетом госпошлины, расходов на составление отчетов и рассылку телеграмм составляет ... руб. (...). С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы в сумме ... руб. С учетом частичного удовлетворения требований в отношении каждого из ответчиков с ОАО «КИТ Финанс Страхование» следует взыскать расходы в сумме ... руб., с Торопицына Д.Г. в сумме ... руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по существу заявленных требований стороны суду не представили.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муравьева К. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муравьева К. В. с ОАО «КИТ Финанс Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб., с Торопицына Д. Г. – сумму в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на бензин в сумме ... руб. отказать.

Взыскать в пользу Муравьева К. В. судебные расходы с ОАО «КИТ Финанс Страхование» в сумме ... руб., с Торопицына Д.Г. в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Судья: М.В. Казаков