Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6249/2017 от 31.01.2017

Судья: Зелюка П.А. Дело № 33-6249/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Легкоконец Н.В. на определение Тимашевского районного суда от 24.10.2016 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тимашевского районного суда от 24.10.2016 г. отказано в удовлетворении заявления Легкоконец Н.В. о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по решению Тимашевского районного суда от 18.07.2013 г. по делу по иску Киселева И.А. к Легкоконец С.И., Легкоконец Н.В., Легкоконец А.В. о выселении.

В частной жалобе Легкоконец Н.В. просит определение от 24.10.2016 г. отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований к принятию обжалуемого процессуального решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключения прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Легкоконец Н.В. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Между тем, указанный довод нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований к приостановлению исполнительного производства, заявителем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Легкоконец Н.В. не подлежит удовлетворению и отказал в приостановлении исполнительного производства.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Легкоконец Н.В. и к отмене определения Тимашевский районного суда от 24.10.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда от 24.10.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Легкоконец Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: