Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-612/2013 от 11.03.2013

Дело № 22-и-612/13

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Поляков С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.

судей: Опальковой В.Д., Витене А.Г.

с участием прокурора Слободянник О.П.

осужденного Смольца Руслана Викторовича

его защитника-адвоката ФИО2 ФИО1 представившей удостоверение №от <дата>, ордер № от <дата>

при секретаре Плаховой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смольца Руслана Викторовича

на постановление Советского районного суда г.Орла от 15 февраля 2013 года, которым ходатайство

СМОЛЬЦА РУСЛАНА ВИКТОРОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г.Орла от <дата>, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав материал по докладу судьи Опальковой В.Д., выступления осужденного Смольца Р.В. и его адвоката ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Слободянник О.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолец Р.В. отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г.Орла от <дата>, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

<дата> осужденный отбыл 1/2 часть срока, установленную законом для условно-досрочного освобождения.

Осужденный Смолец Р.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что за время отбывания наказания он нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, поощрялся администрацией <...>, свою вину осознал, в содеянном полностью раскаялся.

    Представитель администрации учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал.

    Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Смолец Р.В. просит постановление отменить, предоставить ему условно-досрочное освобождение от наказания, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона; он фактически отбыл <...> часть срока, установленную законом для условно-досрочного освобождения; суд не оценил должным образом его характеристику из <...>, в соответствии с которой он относится к труду добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, содержится на облегченных условиях отбытия наказания, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно; указанный в характеристике вывод о том, что он отрицательно характеризуется, «является противоречивым»; он поддерживает социальные связи с гражданской женой; исполнительных листов не имеет; суд не оценил должным образом, что вину в совершенном преступлении он осознал, полностью раскаялся, за время отбывания наказания имеет поощрения и только лишь одно взыскание.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправлении оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009 года, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной – трудовом учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно - трудовом учреждении, его отношение к труду и обучению, участие в общественной жизни и т.п.

Как видно из материала, осужденный Смолец Р.В. отбывает наказание в учреждении <...> с <дата>. С <дата> зачислен в отряд хозяйственной обслуги при <...> на должность уборщика территорий. К труду относится добросовестно. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 2 поощрения. Переведен на облегченные условия содержания. На мероприятия воспитательного характера старается реагировать правильно, однако правильные выводы делает не всегда. Участвует в проведении воспитательных мероприятий. Повышает свой образовательный уровень. Поддерживает устойчивые социальные связи с гражданской женой. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, Смолец Р.В. за период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (приобретение и хранение запрещенного предмета), за что <дата> на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде <...> рублей штрафа, которое не погашено.

Администрация учреждения характеризует осужденного отрицательно.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель уголовного наказания не достигнута и социальная справедливость не восстановлена.

То, что Смолец Р.В. фактически отбыл <...> часть срока наказания, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает социальные связи с гражданской женой, вину в совершенном преступлении осознал, раскаялся, за время отбывания наказания имеет 2 поощрения и одно взыскание, было принято судом во внимание при принятии решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что датой наложения взыскания на осужденного Смольца Р.В. является <дата>.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Смольца Руслана Викторовича об условно – досрочном освобождении от наказания изменить:

уточнить описательно - мотивировочную часть постановления указанием о том, что датой наложения взыскания на осужденного Смольца Р.В. является <дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смольца Р.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи