Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1526/16 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре    Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Смоленский Центр Делового Развития» к Токарчуку М.М., Токарчук М.А., Ковальчуку А.П., Архипенкову Н.П. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и встречному иску Токарчука М.М. к закрытому акционерному обществу «Смоленский Центр Делового Развития» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга),

установил:

ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» (далее по тексту – общество) обратилось в суд с иском к Токарчуку М.М., Токарчук М.А., Ковальчуку А.П., Архипенкову Н.П. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и Токарчуком М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым общество приобрело и предоставило Токарчуку М.М. во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – <данные изъяты>, с условием ежемесячной уплаты арендных платежей. Выбор транспортного средства и продавца осуществлялся ответчиком Токарчуком М.М. Поскольку обязательства по внесению арендной платы лизингополучателем исполнялись ненадлежащим образом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просил взыскать в солидарном порядке с Токарчука М.М. и его поручителей Токарчук М.А., Ковальчука А.П., Архипенкова Н.П.

Токарчук М.М. обратился со встречным иском к ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, понуждении общества принять у него в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу арендованное транспортное средство. В обоснование встречного иска Токарчук М.М. указал, что в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей он имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, поскольку характеристики приобретенного транспортного средства не соответствуют требованиям технических регламентов с учетом необходимости эксплуатации транспортного средства на основании соответствующей документации.

Суд кассационной инстанции отменил ранее состоявшиеся по делу судебные акты, согласно которым иск ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» был частично удовлетворен, встречный иск Токарчука М.М. был удовлетворен также частично. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании постановления президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26 т.2).

Представитель истца по первоначальному требованию ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» Степченков А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске; встречные исковые требования Токарчука М.М. о расторжении договора не признал, указав на отсутствие законных оснований для расторжения договора, а также на недопустимость применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Ответчики по первоначальному требованию Токарчук М.М., Токарчук М.А., Архипенков М.П., Ковальчук А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из положений п.п.1-2 ст.17 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Судом установлено, что между ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» и Токарчуком М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому общество обязалось приобрести в свою собственность и предоставить арендатору Токарчуку М.М. за плату во временное владение транспортное средство – <данные изъяты>, а Токарчук М.М., в свою очередь, обязался принять транспортное средство, использовать его по назначению, возместить затраты на приобретение транспортного средства и выплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-14 т. 1). Сторонами в договоре установлена дата его исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ), утвержден график выкупных платежей, после уплаты которых транспортное средство переходит в собственность лизингополучателя Токарчука М.М.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» по договору купли-продажи, заключенному с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено и передано Токарчуку М.М. транспортное средство – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 18-19 т. 1). Паспорт приобретенного транспортного средства выдало <данные изъяты> (л.д. 20 т. 1).

В обеспечение принятых ответчиком Токарчуком М.М. обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № поручителями в солидарном порядке выступили Токарчук М.А., Ковальчук А.П., Архипенков Н.П. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17 т. 1).

В ноябре 2013 года органами ГИБДД изъят паспорт приобретенного на основании договора лизинга транспортного средства – <данные изъяты>, как выданный с нарушением требований действующего законодательства, а регистрация указанного транспортного средства аннулирована, поскольку характеристики двигателя и шасси транспортного средства не соответствуют характеристикам двигателя и шасси, указанным в ОТТС. Указанное обстоятельство установлено решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т. 1).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно абз. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В силу ст.ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

При заключении договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № его стороны предусмотрели, что предмет аренды передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения продаваемого предмета аренды; на период действия договора предмет лизинга (транспортное средство) регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем (п.п. 1.4, 1.6).

Стороны при заключении указанного выше договора также предусмотрели, что арендатор обязан произвести осмотр предмета аренды на месте поставки и предоставить арендодателю акт о приемке-передаче (п. 4.3); арендатор обязался принять у продавца предмет аренды с документами на него в течение трех рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке и доставить его на место эксплуатации (п. 5.1.1), подписать акт приема-передачи предмета аренды в день его получения со склада продавца предмета аренды (п. 5.1.2) и зарегистрировать предмет лизинга в течение пяти дней с момента его получения (п. 5.1.3).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 указанного выше договора финансовой аренды (лизинга) транспортное средство (предмет аренды) и продавец транспортного средства определены арендатором. Арендодатель не несет ответственности за выбор арендатором предмета аренды и продавца.

Таким образом, в соответствии с условиями договора лизингодатель в выборе продавца, предмета аренды и в проверке качества предмета аренды участия не принимал. общество выполнило в полном объеме возложенные на него обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно приобрело указанное Токарчуком М.М. транспортное средство и передало ему его в возмездное пользование. Подписав договор финансовой аренды (лизинга), Токарчук М.М. принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с приобретением определенного им транспортного средства у конкретного продавца. Отсутствие возможности последующей эксплуатации приобретенного по договору лизинга имущества, указанного лизингополучателем, не является основанием для возложения на лизингодателя риска неблагоприятных последствий и для расторжения заключенного договора финансовой аренды (лизинга).

    Доводы Токарчука М.М. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку Токарчук М.М., являясь индивидуальным предпринимателем, использовал полученное у ответчика транспортное средство в предпринимательских целях.

На основании вышеизложенного, с учетом положений действующего законодательства, оснований для удовлетворения встречных требований Токарчука М.М. и расторжения заключенного между ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» и Токарчуком М.М. договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением Токарчуком М.М. обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) у последнего перед обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – арендные платежи с учетом НДС, <данные изъяты> – неустойка.

С условиями договора финансовой аренды (лизинга), графиком платежей арендатор и его поручители были ознакомлены под роспись. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе договором лизинга, договором поручительства, расчетами задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками договорных обязательств в полном объеме и удовлетворении требований кредитора, не представлено.

По правилам ст. 363 ГК РФ за неисполнение обеспеченных поручительством обязательств на Токарчука М.М. и его поручителей Токарчук М.А., Ковальчука А.П., Архипенкова Н.П. возлагается солидарная материальная ответственность по образовавшейся задолженности по договору лизинга.

На основании изложенного исковые требования ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» к Токарчуку М.М., Токарчук М.А., Ковальчуку А.П., Архипенкову Н.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7.2 договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или при неполной оплате арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 10 т. 1).

Истцом при подаче иска в суд произведен расчет предусмотренной договором лизинга неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки истцом самостоятельно уменьшен до <данные изъяты> и исчислен исходя из процентной ставки <данные изъяты> % в день. Правильность расчета неустойки, произведенного ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития», ответчиками не оспаривалась. В этой связи оснований для уменьшения начисленного ответчикам размера неустойки у суда не имеется, в связи с чем требования общества в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно справке ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» на момент вынесения судебного решения по договору имеются платежи в счет погашения обязательства в общей сумме <данные изъяты> (платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>), соответственно указанная сумма подлежит вычету при исполнении судебного решения.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░