Решение по делу № 2-3300/2017 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/18 по иску Никишова Владимира Викторовича к Администрации городского округа Королёв Московской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Никишов В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Королёв Московской области, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 51000 руб., возмещение утраты товарной стоимости в сумме 15921 руб., возмещение расходов на оценку ущерба в сумме 5192 руб., а также возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мин в районе <адрес> области в результате падения дорожного знака был поврежден <данные изъяты> г.№, принадлежащий истцу на праве собственности. В связи с необходимостью возмещения убытков, причиненных падением дорожного знака, истец обратился в ФИО4 для проведения независимой оценки. Независимой оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 51000 рублей, величина утраты товарной стоимости 15921 руб.

В период производства по делу к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено МБУ «Автобытдор».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрация городского округа Королёв Московской области просил в удовлетворении иска отказать и указал, что факт причинения автомобилю истца повреждений при указанных им обстоятельства не подтвержден.

Представитель МБУ «Автобытдор» в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела, в том числе материалов проверки Костинского отдела полиции и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что 26 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Никишов В.В. двигался на автомобиле <данные изъяты> г.н. № по <адрес> и на <адрес> во время его движения на его автомобиль упал дорожный знак, который повредил раму лобового стекла с левой стороны а так же оторвал левое боковое зеркало.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Факт повреждения автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах был зафиксирован правоохранительными органами в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., а также подтверждается заявлением и письменными объяснениями Никишова В.В., актом осмотра автомобиля, дислокацией дорожных знаков, и приложенном фотоматериалом. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными.

При этом, согласно справке УМВД России по г.о. Королёв, по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. № на предмет совершения ею ДТП проверены подразделения УМВД России по г.о. Королёв, ОГИБДД по г.о. Королёв, ОГИБДД по г.о.Мытищи, ОГИБДД по г.Щелково, ОГИБДД по г.Пушкино, и ДТП с участием данного автомобиля не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца при указанных выше обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 17 и 18 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу ст. 18 того же ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей

Таким образом, бремя содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них возложено на орган местного самоуправления, и именно Администрация городского округа Королёв Московской области несет ответственность за ущерб, причиненный в связи с падением дорожного знака на дороге местного значения в границах городского округа.

Ответчиком доказательств иного, в том числе об отсутствии у него обязанности по содержанию данной дороги, наличию такой обязанности у иного лица, либо доказательств, освобождающих его от ответственности, суду не представлено.

Повреждения автомобиля, полученные при указанных выше обстоятельствах, были зафиксированы в приведенном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном сотрудником Костинского отдела полиции УМВД Росси по г.о. Королёв, и в акте осмотра автомобиля, составленном при проведении досудебной оценки ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ составленного оценщиком ФИО5 следует, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № подлежит ремонту, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 51000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15921 руб.

Суд принимает указанный Отчет в качестве доказательства при определении размера ущерба, причиненного истицу, поскольку данный Отчет является обоснованным и отвечает установленным требованиям, все учтенные в данном Отчете повреждения являются следствием именно происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и отражены в приведенных выше доказательствах. Ответчиком обоснованных возражений относительно данного Отчета суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с Администрации городского округа Королёв Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дорожного знака на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 66921 руб.

Также подлежат возмещению понесенные расходы на оценку ущерба в сумме 5192 руб.

В связи с удовлетворением иска, с Администрации городского округа Королёв Московской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по почтовому извещению ответчика в размере 542 руб., и по оплате госпошлины в размере 2187 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66921 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5192 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32729 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.02.2017 ░.